Deversoir

Franç19 · 2013-01-15 12:31:18

La question de l'éducation, je pense pas qu'il est de problème. Au EU, dans certains états, le mariage homo existe depuis longtemps, la reconnaissance des 2 parents aussi est beaucoup d'enfant élevé par un couple homo ce porte trés bien.
il y a tellement de cas soc qui font gosse sur gosse, sans éducation, souvent en famille d''accueil, pourtant ils sont hétéro ...

d'ailleurs c'est un peu le coup de l'autruche cette histoire parce en France il existe déjà des couples homo avec enfant !

Je pense surtout dans un premier temps, qu'il faut accorder un droit au conjoint, pour quand cas de décès du parent biologique, l'autre devrait être considérai comme parent N°2. Mariage ou pas, là je te rejoins, moi je suis plutôt pour, n'étant pas marié (encore, mais il y en a une qui voudrait bien ^^), je m'en fou un peu de ce qui ce fait chez les autres. Et si je croise un couple homo marié, s'ils sont heureux tant mieux.

En plus en tant que restaurateur ça va faire un paquet de nouveau contrat potentiel !! alors Oui !!!!!!

charlyoleg · 2013-01-15 14:59:24

La question de base c'est: le mariage pour quoi faire?

A la base la notion de mariage est religieuse. Sans pour autant dire que c'est la religion qui doit dicter nos choix.

Si c'est juste pour passer à la mairie et avoir un statut juridique qui protège les mariés alors je comprends la demande. Mais ne pourrait-on pas élargir alors le PACS (pour faire un peu d'humour, je dirai que déjà que les tribunaux sont engorgés, si en plus on rajoute des couples potentiellement divorçables, on va pas arranger le système.).
Si on ne le fait pas, à mon humble avis, c'est pour des raisons idéologiques de l’égalitarisme à tout crin, vouloir que tout le monde soit identique. Vaste fumisterie en vérité qui nous pollue de plus en plus. Dernière en date, les primes d'assurance automobile des dames qui vont se caler sur celles des hommes pour des raisons d'égalité. Mais quelle égalité, si elles ont moins d'accident elles paient moins, c'est juste normal et logique! Sur une autre sujet, vlatipas qu'on nous annonce l'école dès deux ans pour lutter contre l'échec scolaire!! Déjà qu'il n'y a plus de redoublement pour des raisons de développement de l'enfant qui ne doit pas se faire dans l'échec, t'as raison, il faut mieux attendre le collège pour se rendre compte que certains n'ont aucune base et qu'on ne sait pas quoi en faire.
mais je m'égare là...

Sur les enfants, c'est plus compliqué effectivement. Sur la forme déjà, tant sur la procréation que sur l'autorité parentale...

Sur le fond, que les homosexuels puissent élever des enfants bien sur que oui, j'en connais dans mon entourage qui sont très bien éduqués. D'ailleurs, le fils de mes voisines m'appelle papa des fois.... NON!! c'est pas moi j'étais pas là!!

PS: mariage pour tous non, des frères et soeurs sont pacsés et pour eux pas de mariage en vue...

ORTHO · 2013-01-15 17:11:50

Pour ma part, je pense qu'il y a d'autres priorités absolues à régler dans ce pays avant de traiter le problème d'une infime minorité.

phylipexrcb · 2013-01-15 17:26:54

justement , ce probléme est simple , les députés votent et les séniles font de méme , et hop! on passe auX choseS sérieuseS.....

letarmo · 2013-01-15 17:40:20

Tu te trompes un peu dans ton raisonnement, Charlyoleg, au moins sur les primes d' assurance des femmes, parce que sinon je suis plutôt d' ac avec Ortho et j'ai un avis bien plus qu'une conviction sur cette histoire de mariage (qui pouvait attendre d' ailleurs).
ça n'a aucun sens d' aligner les primes ou les contributions des individus en général du fait de leur catégorie statistique. Parler d' égalité homme-femme, ça n'a aucun sens sauf statistique donc non rapportable aux individus.

C'est même une ineptie qui se répand dangereusement, notamment en matière automobile mais pas seulement. Et d' ailleurs ça a donné une déferlante de règlements et discriminations qui ne devraient pas exister.
Car le risque que nous représentons individuellement pour "la société" dans ses interventions collectives n'est pas celui de notre "catégorie", rien à voir. Pour faire simple, une femme prise en particulier n'a aucune raison d' être plus ou moins dangereuse qu'un homme.

En voulant faire de l' égalité statistique ou de la discrimination statistique, on va à l' encontre de toute solidarité.
C'est vrai pour toutes les discriminations par la catégorie: jeunes contre vieux, hommes contre femmes, blancs contre noirs, etc...
Donc c'est pas parce qu'on appartient à un groupe sociologique ou autre qu'on porte les risques de ce groupe mesuré par les statistiques, malgré ce qu' essayent de faire les assureurs, en particulier...et qu'on doit être taxé, sollicité comme tout le groupe.

Crois-moi, parole de statisticien, même à la retraite. Ces raisonnements sont dangereux et dans mon boulot ce genre de dérive m'a toujours emmerdé.
D' ailleurs pour les femmes en particulier, l' accidentologie ne révèle qu'une évidence: si elles ont moins d' accidents, c'est parce qu'elles ne font pas les mêmes parcours que les hommes: plus de ville, moins de route par exemple, et il y a bien d' autres facteurs (moins de kilomètres en moyenne)...donc égaliser oui mais quand il n'y a pas de raison de différencier. Et les statistiques ne sont pas une raison
Finalement en raisonnant à l' envers on arrive à la même conclusion....

franz · 2013-01-15 18:28:48

Moi je trouve que les arbitres stigmatisent trop...
Au nom de l'égalité, tous les matches devraient se terminer par un score nul. Et toutes les équipes devraient accéder au top machin. Et on appelerait ça MTP: la Montée Pour Tous. Youpie.

letarmo · 2013-01-15 19:34:00

Mais on est égaux en droit !
Tout le monde peut se marier, avec une personne du sexe opposé...ou alors j'ai loupé un épisode.
Ceci dit, les femmes pouvant avoir des enfants et pas les hommes...Quelle injustice !...Bref je ne vois pas bien comment on peut déroger aux lois de la nature, sauf bricolage génétique.
Qu'on le veuille ou non, ce problème tourne autour de la reproduction. A tous les coups c'est cet enfoiré de Dieu le père qui nous a pourri le système avec Adam et Eve et son histoire de cotelettes !
Devait pas être doué pour le barbecue.
Et en Corrèze avec toutes nos pommes si ça se trouve on a aidé

franz · 2013-01-15 19:36:53

Euh, certains sont plus égaux que d'autres... exemple: le béhopabask

cece19 · 2013-01-15 19:49:43

franz a écrit :

... Mais tout a fondu ce matin, fait pas assez froid
Attention Cécé, même dans le PPCF on ne peut pas tenir de propos pénalement répréhensibles, même si le débat peut en effet être intéressant. Je te propose donc d'ouvrir un thread ici même sur le sujet "MPT", mais attention, une allusion qui tendrait à faire passer les membres de la hierarchie ecclésiastique pour des pédophiles seraient totalement hors jeu, il faut donc mesurer la teneur des propos!

http://www.lepoint.fr/societe/rodez-un- … 829_23.php

C'est de ça que je voulais parler par exemple et non de la hiérarchie ecclésiastique. Quand on a ce genre de cadavre dans ses placards, on évite des propos qui assimilent pédophilie et inceste comme ça a pu être dit par exemple par :
http://www.liberation.fr/societe/2012/0 … ste_846416

Et big, ce n'est pas facile de taper sur les cathos. Je peux citer aussi ce formidable argument :
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2012/ … e-uoif.php

Comme ça pas de jaloux.

Donc Franz y-a-t-il des propos répréhensibles dans ce que je dis?? Pas plus que ta dernière phrase "Euh, certains sont plus égaux que d'autres... exemple: le béhopabask"

cece19 · 2013-01-15 20:25:49

letarmo a écrit :

En fait le point sensible c'est les mômes, qui par définition ne peuvent pas être engendrés par deux personnes du même sexe. Pour ceux qui sont là, le législateur pourrait tout à fait aménager le PACS mais curieusement ça n'est pas à l'ordre du jour.

C'est exactement ce que je pense. Je suis pour la suppression du mariage civil et que tout le monde se PACs en donnant au PACS les mêmes avantage que le mariage actuel. Car le gros soucis du PACS, c'est que tu n'es pas reconnu du tout de la même façon. Que tu sois hétéro ou homo, pour l transmission du patrimoine tu devrais avoir les mêmes règles. Donc comme le mariage civil ne sera jamais supprimé, il faut l'accorder aux autres.

Pour l’adoption, je ne peux que être pour. J'ai été élevé par ma mère seule, donc 2 femmes ce ne doit pas être pire.

Big je n'ai voulu offenser personne sur la religion
http://www.lepoint.fr/societe/un-cure-d … 479_23.php

Je trouve ça intéressant ce genre de propos, qui montre qu'il y a d'autres opinions dans la religion catholique.

letarmo · 2013-01-15 20:48:59

Il y a aussi plein d'homos qui se contrefoutent du mariage !
Le buz est créé par une minorité très parisienne.
Pourquoi vouloir supprimer le mariage ?
Améliorer le PACS serait plus intelligent. Notamment vis à vis des enfants.
Et ce serait une énorme faute de se permettre de dire aux gens "bah vous n' êtes plus mariés".

Il y a là-dedans des différences substantielles d' engagement entre le PACS et le mariage: c'est justement pour ça que beaucoup de gens se pacsent, parce que l'engagement est moindre, plus réversible.
Et tu voudrais supprimer l'engagement le plus fort civilement ?
C'est aberrant.

Et si j'ai une certitude c'est qu'un père et une mère c'est mieux mais sinon c'est pas la cata non plus heureusement, c'est évident, d' ailleurs personne ne dit ça.

Y a plein d'enfants orphelins
Y a plein d' enfants avec un seul parent
Y a plein d'enfants avec des couples reconstitués, homos ou hétéros...
De là à organiser ça au lieu de prendre simplement des dispositions pour faciliter les situations difficiles, il y a un pas...que je ne franchis pas. Je reste sur le modèle "naturel".

Laika · 2013-01-15 21:11:18

Pareil que toi Motard, lobiying d'une minorité de la capitale.

Et le Maire très impliqué de cette grande ville, réclame des dédommagements ( 100 000 E ) suite à la manif des antis, à mourir de rire.

Laika · 2013-01-15 21:13:56

letarmo a écrit :

Mais on est égaux en droit !
Tout le monde peut se marier, avec une personne du sexe opposé...ou alors j'ai loupé un épisode.
Ceci dit, les femmes pouvant avoir des enfants et pas les hommes...Quelle injustice !...Bref je ne vois pas bien comment on peut déroger aux lois de la nature, sauf bricolage génétique.
Qu'on le veuille ou non, ce problème tourne autour de la reproduction. A tous les coups c'est cet enfoiré de Dieu le père qui nous a pourri le système avec Adam et Eve et son histoire de cotelettes !
Devait pas être doué pour le barbecue.
Et en Corrèze avec toutes nos pommes si ça se trouve on a aidé

..." cet enfoiré de Dieu le père "..pas de sa faute à papa, pas gentil biker

franz · 2013-01-15 22:48:53

"Donc Franz y-a-t-il des propos répréhensibles dans ce que je dis?? Pas plus que ta dernière phrase "Euh, certains sont plus égaux que d'autres... exemple: le béhopabask"

C'est du second degré? Ou tu fais l'âne pour avoir du son? Je demande à chacun de se comporter de manière adulte dans ses propos. Il y a -me semble-t'il - une différence entre sous entendre que les curés sont pédophiles et évoquer les avantages arbitraux dont bénéficierait (conditionnel) le BOpasB (le Y ayant été volé il y a quelques années).
Si il y a trop de poils qui sortent de la culotte, t'inquiéte, j'épilerai et tu seras le premier au courant si tu dépasses les bornes, oki?

charlyoleg · 2013-01-15 23:32:20

letarmo a écrit :

Tu te trompes un peu dans ton raisonnement, Charlyoleg, au moins sur les primes d' assurance des femmes, parce que sinon je suis plutôt d' ac avec Ortho et j'ai un avis bien plus qu'une conviction sur cette histoire de mariage (qui pouvait attendre d' ailleurs).
ça n'a aucun sens d' aligner les primes ou les contributions des individus en général du fait de leur catégorie statistique. Parler d' égalité homme-femme, ça n'a aucun sens sauf statistique donc non rapportable aux individus.
...
Crois-moi, parole de statisticien, même à la retraite. Ces raisonnements sont dangereux et dans mon boulot ce genre de dérive m'a toujours emmerdé.
D' ailleurs pour les femmes en particulier, l' accidentologie ne révèle qu'une évidence: si elles ont moins d' accidents, c'est parce qu'elles ne font pas les mêmes parcours que les hommes: plus de ville, moins de route par exemple, et il y a bien d' autres facteurs (moins de kilomètres en moyenne)...donc égaliser oui mais quand il n'y a pas de raison de différencier. Et les statistiques ne sont pas une raison
Finalement en raisonnant à l' envers on arrive à la même conclusion....

J'étais sur que tu allais me reparler statistiques!!

Tu as raison sur le fait que nous ne sommes pas des statistiques et que ce n'est pas l'appartenance à un groupe qui fait notre identité.
Alors oui on pourrait mettre tout le monde sur un pied d'égalité en expliquant aux gens qu'on paye tous la même chose parce qu'on peut tous avoir un accident. Je te taquine mais c'est juste pour dire que tout ceci n'est pas simple et que les statistiques ne représentent pas la réalité pas plus que considérer qu'on est tous pareils. Aucune ségrégation les biens pensants, juste de signaler que certains ont une intelligence situationnelle, d'autres sont forts en mathématiques d'autres en arts plastiques, d'autres pour irriter les gens etc...

Enfin sur les accidents des hommes et des femmes tu cites une statistique si je ne m'abuse

letarmo a écrit :

D' ailleurs pour les femmes en particulier, l' accidentologie ne révèle qu'une évidence: si elles ont moins d' accidents, c'est parce qu'elles ne font pas les mêmes parcours que les hommes: plus de ville, moins de route par exemple, et il y a bien d' autres facteurs (moins de kilomètres en moyenne)...donc égaliser oui mais quand il n'y a pas de raison de différencier. Et les statistiques ne sont pas une raison

Qui plus est donne justement un nombre d'accidents bien supérieurs en ville qu'il ne peut l'être en milieu rural. Accidents certes plus graves en campagne.
Alors considérant qu'il y a plus de femmes que d'hommes, qu'elles circulent préférentiellement là où il y a plus d'accidents comment expliquer qu'elles en aient moins tout en considérant qu'on est tous pareils? Vous avez deux heures!!

letarmo · 2013-01-16 09:44:04

C'est tout simple, pas besoin de deux heures
ça se résume à une formule: "Toutes choses égales par ailleurs" !

Et crois-moi, si nos politiciens de tous poils appliquaient la formule à la lettre (à supposer qu'ils en soient capables), la remise en question serait douloureuse.
Maintenant c'est vrai que je fais un peu de déformation professionnelle mais la "bonne" lecture de la messe de chiffres qui constituent l'information habituelle sur la société est telle que c'est difficile de ne pas avoir le réflexe !

PS: ma bonne Laïka, je ne parlais pas de Dieu le père, le vrai qui est ici bas, mais de l'autre tafiole là-haut qui nous les brise menues avec ses histoires de cul, d' enfer, de paradis et tutti quanti...

Laika · 2013-01-16 12:41:47

J'avais bien compris cher Hell's, c'était juste pour boutader

brigadier · 2013-01-16 13:40:45

Mali: combats "au corps à corps"

Des combats "au corps à corps" opposaient soldats français des forces spéciales et combattants islamistes à Diabali, à 400 km au nord de Bamako, ont indiqué deux sources de sécurité. "Les forces spéciales sont actuellement à Diabali, au corps à corps avec les islamistes. L'armée malienne est également sur les lieux", a expliqué une source de sécurité malienne.

J'espère qu'on aura pas trop de perte...

ORTHO · 2013-01-16 14:05:00

Une, Ce sera déjà de trop! On n'a rien à foutre là-bas tout seul! Mais va demander de l'aide aux Britons et aux US après les avoir lâchés en Afganistan!

brigadier · 2013-01-16 14:27:11

Ha c'est sur, regarde tout le monde nous soutien mais ne prévoit pas d'envoyer quelques militaires...

ORTHO · 2013-01-16 14:36:19

Tu parles d'un soutien, 2 Hercules et un drone... C'est qu'il est charismatique notre "chef de guerre à nous".

letarmo · 2013-01-16 16:45:35

J'espère surtout que tous les Etats qui ont peur des extrémistes djihadistes et veulent la fin de ce terrorisme viendront nous prêter main forte ! En Europe par exemple.
Après, les "forces spéciales" ne sont pas des gamins, ni des conscrits, comme les RIMA d' ailleurs !

letarmo · 2013-01-16 16:55:57

Tu déconnes là ORTHO, Hollande fait le job sur ce coup. C'est pas franchement la bonne attitude de critiquer son supposé "manque" de charisme, qui n' est pas une donnée du problème mais juste ton ressenti. L' époque des De Gaulle ou Ike est révolue. Et les opposants systématiques à Hollande sont mal placés pour juger de son charisme

D' ailleurs, c'est plus du charisme qu'il faut mais un jugement perspicace sur l' évolution des situations.
Les rois qui lançaient les croisades avaient du charisme et revenaient la queue entre les jambes ou en morceaux dans une boite. Fondamentalement le charisme, ça consiste à prendre les autres pour des jambons

Pour le moment il n'y a à mon avis trop rien à redire. mais (par exemple) il faudrait peut-être dès maintenant évacuer pas mal de ressortissants au cas où, n' étant pas soutenus, on devrait se retirer...puisqu'on sait qu'on ne pourra pas rester et qu'on ne sait pas quel sera la qualité du soutien local et international.

letarmo · 2013-01-16 19:24:20

A mon avis, le mariage civil, institution laïque, n'est tout simplement pas du ressort d'un clergé quel qu'il soit.
Et ses arguments sont particulièrement débiles: Je ne vois pas en quoi l'homosexualité apporterait une richesse spécifique et il ne l' explique pas...du baratin, ou du racolage, ou ce gus prêche pour sa paroisse...si j'ose dire

cece19 · 2013-01-16 20:50:27

letarmo a écrit :

Il y a là-dedans des différences substantielles d' engagement entre le PACS et le mariage: c'est justement pour ça que beaucoup de gens se pacsent, parce que l'engagement est moindre, plus réversible.
Et tu voudrais supprimer l'engagement le plus fort civilement ?
C'est aberrant.

Tu parles d'engagement le plus fort civilement. C'est un argument de plus en faveur du mariage pour les homos. Pourquoi n'auraient-ils pas le droit à la même reconnaissance de leur couple? Tu soulignes justement que le PACS ne vaut pas le mariage civil dans l'engagement. Certains homos ont peut être envie d'avoir un engagement moins réversible comme tu dis. Le problème c'est que le mariage civil homo gène beaucoup de gens en référence au mariage religieux. Donc pour contenter tout le monde il reste le mariage religieux pour l'engagement "spirituel" et un truc qui s'appelle autrement au civil pour tout le monde.

Pour l'adoption pour les couples homos, je suis pour mais uniquement l'adoption. En france si t'es célib homo, hétéro ou couple hétéro tu peux adopter (difficilement dans tous les cas et davantage en tant que célib) il est normal je pense qu'un couple homo puisse adopter.
Par contre je suis contre la PMA . Actuellement je crois que c'est réservé aux couples et stérile. Et je trouve ça très bien.

Coujoux de tous les pays - Unissez vous !!!

#251 2013-01-15 12:31:18

Re : Deversoir

#252 2013-01-15 14:59:24

Re : Deversoir

#253 2013-01-15 17:11:50

Re : Deversoir

#254 2013-01-15 17:26:54

Re : Deversoir

#255 2013-01-15 17:40:20

Re : Deversoir

#256 2013-01-15 18:28:48

Re : Deversoir

#257 2013-01-15 19:34:00

Re : Deversoir

#258 2013-01-15 19:36:53

Re : Deversoir

#259 2013-01-15 19:49:43

Re : Deversoir

#260 2013-01-15 20:25:49

Re : Deversoir

#261 2013-01-15 20:48:59

Re : Deversoir

#262 2013-01-15 21:11:18

Re : Deversoir

#263 2013-01-15 21:13:56

Re : Deversoir

#264 2013-01-15 22:48:53

Re : Deversoir

#265 2013-01-15 23:32:20

Re : Deversoir

#266 2013-01-16 09:44:04

Re : Deversoir

#267 2013-01-16 12:41:47

Re : Deversoir

#268 2013-01-16 13:40:45

Re : Deversoir

#269 2013-01-16 14:05:00

Re : Deversoir

#270 2013-01-16 14:27:11

Re : Deversoir

#271 2013-01-16 14:36:19

Re : Deversoir

#272 2013-01-16 16:45:35

Re : Deversoir

#273 2013-01-16 16:55:57

Re : Deversoir

#274 2013-01-16 19:24:20

Re : Deversoir

#275 2013-01-16 20:50:27

Re : Deversoir

Pied de page des forums