Mourad et les magouilles : interview choc

Fred98 · 2012-06-12 17:43:17

letarmo a écrit :

Ben v'la que tu prêches la révolution maintenant ?
Parce que Mourad et toi, z' êtes bien gentils mais vous ne proposez pas de solution !
Vous les virez comment, les caciques ? A part un bon vieux coup d' Etat...
Et tu sais quoi Big, je crois que si Mourad avait eu le Brennus, il parlerait beaucoup moins fort.
Même il leur lêcherait l'oignon.

+1000 !!

Traps · 2012-06-12 20:57:45

letarmo a écrit :

Tu crois qu'ils arrivent encore à bander, notre cénacle sénile ?

Avec du viagra sans doute, mais pas pour le sport que nous aimons, mais pour le pouvoir, le fric et la reconnaissance que leurs façons de se comporter leurs permettent de posséder.

"Ben oui il y en a d'autres qui auraient pu avoir des idées; s'ils ne s'étaient pas fait flinguer en vol! Je pense à un certain président toulousin, un petit caporal, un pilard de renom... tous mort au champs d'horreur et dans l'oubli total! Même toi tarmo tu les as oubliés, c'est tout dire..."

Tu as raison et de bons souvenirs Big.

Fred98 · 2012-06-13 07:01:29

Faut arrêter aussi avec les pleurnichements ! Qu'il y ait eu un absent de marque à Toulon, ok, mais si on regarde la compo du ST, il manque Poux, Millo, Médard, Donguy, etc, donc pas les moindres; ce qui est pénible avec MB et BL, c'est que s'ils avaient gagné, on aurait rien entendu de tout ça. Là, avec la défaite, comme l'année dernière lors du Match ASM/RCT, c'est la faute des arbitres, des dirigeants de la Ligue ou de la FFR, mais jamais de la faute du club qui n'a pas réussi à gérer l'absence d'un joueur. Il faut que ces deux gaillards aient un peu plus d'humilité et arrêtent surtout de pleurer àprès coup, selon qu'ils gagnent ou qu'ils perdent. En barrage, si l'ASM avait gagné, on aurait aussi eu droit à une pléiade de pleurnichements. le ST a été (un peu) meilleur sur la finale, point barre. L'année prochaine, le RCT essayera de faire mieux, que ce soit au niveau résultat mais aussi en terme de joueurs (banc). Au CAB, nous avons perdu plusieurs fois des joueurs importants lors de matchs décisifs et ce n'est pas pour cela qu'on en a voulu à la terre entière. C'est du sport, et il faut un gagnant...A méditer.

Dernière modification par Fred98 (2012-06-13 07:25:09)

Fred98 · 2012-06-13 07:26:53

En 195, je répondais à Fugazi, mais son post a disparu.....
Franz serait passé par là !

franz · 2012-06-13 08:47:04

???
Pas vu!

letarmo · 2012-06-13 09:49:18

En tout cas je confirme on a eu un petit post de Fugazi, à qui j'ai répondu en l' appelant fu-fu
Pas à propos de la finale d' ailleurs...les vieux potes reviennent, curieux...c'est le bon topic ?

Laika · 2012-06-13 13:02:47

J'appel ma belle-mère fufu de son prénom Fuzia, je sais rien à voir mais comme on parle de vieux potes !!!

fugazi · 2012-06-13 22:11:44

Fred98 a écrit :

Faut arrêter aussi avec les pleurnichements ! Qu'il y ait eu un absent de marque à Toulon, ok, mais si on regarde la compo du ST, il manque Poux, Millo, Médard, Donguy, etc, donc pas les moindres; ce qui est pénible avec MB et BL, c'est que s'ils avaient gagné, on aurait rien entendu de tout ça. Là, avec la défaite, comme l'année dernière lors du Match ASM/RCT, c'est la faute des arbitres, des dirigeants de la Ligue ou de la FFR, mais jamais de la faute du club qui n'a pas réussi à gérer l'absence d'un joueur. Il faut que ces deux gaillards aient un peu plus d'humilité et arrêtent surtout de pleurer àprès coup, selon qu'ils gagnent ou qu'ils perdent. En barrage, si l'ASM avait gagné, on aurait aussi eu droit à une pléiade de pleurnichements. le ST a été (un peu) meilleur sur la finale, point barre. L'année prochaine, le RCT essayera de faire mieux, que ce soit au niveau résultat mais aussi en terme de joueurs (banc). Au CAB, nous avons perdu plusieurs fois des joueurs importants lors de matchs décisifs et ce n'est pas pour cela qu'on en a voulu à la terre entière. C'est du sport, et il faut un gagnant...A méditer.

non c'est bon j'assume. j'avais effacé ce matin faute d'envie de polémiquer finalement ...
la question n'était pas du tout sur les absents ou quoi, elle concernait les raisons. je citais juste Franz qui râlait parce MB se plaignait de l'absence d'Hayman, la comparant à celle de Tekori ("ah bon, il a joué la finale ?") juste pour rappeler que le carton jaune donné à Hayman lui avait valu 4 matchs et lui avait donc interdit l'ensemble des phases finales + le le match de reprise (soit 3 mois !) alors que les 3 cartons rouge des matchs joués après avaient été graciés et ont joué les matchs de barrage et les 1/2!
Et là où beaucoup se trompent à mon avis, c'est en croyant qu'en gagnant MB va se taire ...
en ce qui concerne la finale, c'était nul ok, le champion n'a rien montré non plus, ils voulaient défoncer le côté droit de la mélée ok, on se demande pourquoi ils ont eu cette idée là alors qu'il n'y avait pas de blessé en face ...
quant au match asm/rct d'il y a 2 ans (et pas l'an dernier, oui je sais à force de se plaindre on dirait que c'est tous les 2 jours) , trouve-moi un type honnête et pas clermontois qui dise qu'il n'y a pas en-avant sur l'essai de zira !
et puisqu'on parle des jaunards, de leur côté tout le monde est ok pour accepter la défaite en 1/2 c'est ça ?
ce qui m'a saoulé en lisant ça, c'est que "Tekori a joué la finale ?", vous voulez pas taper du biarrot ou du rochelais pour changer ? en revanche 100% ok sur le fait qu'il y a toujours un perdant et un gagnant ... et sur le match en lui même y'a pas grand chose
à dire.

Dernière modification par fugazi (2012-06-13 22:16:27)

Traps · 2012-06-13 22:11:48

ça déblaie toujours: il se dégonfle pas le bestiau.

Mourad Boudjellal répond à Marcel Martin
Publié le 13/06/2012 à 18:29, mis à jour le 13/06/2012 à 18:33
La passe d'armes Marcel Martin-Mourad Boudjellal continue. C'est cette fois-ci le président du RCT qui a dégainé, dans le quotidien La Provence. Entre conflit d'intérêts et vices de forme autour du maintien de la suspension de Carl Hayman, Boudjellal évoque la possibilité de poursuites judiciaires.

"Ce que je constate c'est que les avocats du joueur ont bien dû gêner M. Martin et sa Commission puisqu'elle n'a pas eu le courage d'étendre la sanction et qu'elle n'a pas trouvé quoi répondre et que finalement Carl Hayman n'a pas joué non pas en application de la sanction de l'ERC mais au titre de la suspension conservatoire illégalement décidée par M. Martin illégalement maintenue au-delà du 8 juin. Je ne suis pas juriste mais je sais lire et je lis dans le règlement (art. 29.6) que la suspension conservatoire dure "jusqu'à l'examen du dossier". Donc l'examen ayant eu lieu le 8 juin, Carl Hayman aurait dû jouer le 9 juin que cela plaise ou non à M. Martin. Mais M. Martin change les règles au cours de la partie. Facile de gagner dans ces conditions! J'ai lu aussi dans le règlement (art. 19) que la convocation doit arriver au joueur 8 jours avant la séance et 7 jours ça ne fait pas 8. Mais M. Martin réinvente l'arithmétique sans doute. Il a pourtant démontré dans le passé qu'il savait très bien compter. J'ai lu aussi qu'il fallait lui adresser la convocation à son domicile ou à domicile élu. Le Président Martin n'a fait ni l'un ni l'autre. M. Martin fait ce qu'il veut.

Enfin, l'ERC n'avait pas notifié sa sanction au joueur et ça, la Commission reconnaît qu'il fallait le faire et que ce n'était pas fait puisqu'elle demande à l'ERC d'en justifier. Mais alors il fallait simplement rejeter la demande de l'ERC qui n'avait qu'à venir s'expliquer car j'ai lu le règlement et c'est au cours de l'audience seulement que l'ERC pouvait et devait s'expliquer (29.5). Pourquoi M. Martin a-t-il avantagé l'ERC alors que les avocats avaient par télécopie deux heures avant l'audience et après consultation du dossier sur place relevé que l'ERC avait notifié la sanction au club et non au joueur comme il le fallait? S'ils l'ont fait, c'est pour que le dossier ne soit pas modifié entre temps. Or, la Commission dit dans sa décision que M. Martin a échangé avec l'ERC avant l'audience. Ce n'est pas prévu par le règlement. Mais est-ce que les règles s'appliquent à M. Martin et à sa commission ? Pourquoi demander à l'ERC si elle a notifié sa sanction au joueur alors que la Commission a la réponse au dossier ?

M. Martin dit qu'il devait vérifier la conformité au droit mais de quel droit parle-t-il ? Le sien sans doute car 7 jours au lieu de 8 c'est violer les droits de la défense du joueur et c'est facile à juger, non ? Enfin, je rappelle à M. Martin qu'étant administrateur du Biarritz Olympique et que la faute est commise sur un joueur de ce même club, il est donc juge et partie dans ce dossier, ce qui est interdit en droit français. Je réfléchis, et le joueur aussi, à une action en dommages et intérêts contre la FFR et je réfléchis aussi à la manière de faire évoluer les choses à l'avenir. Cela prendra le temps qu'il faudra mais on verra à la fin."

Tic et Tac · 2012-06-13 22:27:08

En tout cas ça égaie cette période sans match de rugby à se mettre sous la dent.

Fred98 · 2012-06-13 22:37:30

Traps a écrit :

ça déblaie toujours: il se dégonfle pas le bestiau.
Mourad Boudjellal répond à Marcel Martin
Publié le 13/06/2012 à 18:29, mis à jour le 13/06/2012 à 18:33
La passe d'armes Marcel Martin-Mourad Boudjellal continue. C'est cette fois-ci le président du RCT qui a dégainé, dans le quotidien La Provence. Entre conflit d'intérêts et vices de forme autour du maintien de la suspension de Carl Hayman, Boudjellal évoque la possibilité de poursuites judiciaires.
"Ce que je constate c'est que les avocats du joueur ont bien dû gêner M. Martin et sa Commission puisqu'elle n'a pas eu le courage d'étendre la sanction et qu'elle n'a pas trouvé quoi répondre et que finalement Carl Hayman n'a pas joué non pas en application de la sanction de l'ERC mais au titre de la suspension conservatoire illégalement décidée par M. Martin illégalement maintenue au-delà du 8 juin. Je ne suis pas juriste mais je sais lire et je lis dans le règlement (art. 29.6) que la suspension conservatoire dure "jusqu'à l'examen du dossier". Donc l'examen ayant eu lieu le 8 juin, Carl Hayman aurait dû jouer le 9 juin que cela plaise ou non à M. Martin. Mais M. Martin change les règles au cours de la partie. Facile de gagner dans ces conditions! J'ai lu aussi dans le règlement (art. 19) que la convocation doit arriver au joueur 8 jours avant la séance et 7 jours ça ne fait pas 8. Mais M. Martin réinvente l'arithmétique sans doute. Il a pourtant démontré dans le passé qu'il savait très bien compter. J'ai lu aussi qu'il fallait lui adresser la convocation à son domicile ou à domicile élu. Le Président Martin n'a fait ni l'un ni l'autre. M. Martin fait ce qu'il veut.
Enfin, l'ERC n'avait pas notifié sa sanction au joueur et ça, la Commission reconnaît qu'il fallait le faire et que ce n'était pas fait puisqu'elle demande à l'ERC d'en justifier. Mais alors il fallait simplement rejeter la demande de l'ERC qui n'avait qu'à venir s'expliquer car j'ai lu le règlement et c'est au cours de l'audience seulement que l'ERC pouvait et devait s'expliquer (29.5). Pourquoi M. Martin a-t-il avantagé l'ERC alors que les avocats avaient par télécopie deux heures avant l'audience et après consultation du dossier sur place relevé que l'ERC avait notifié la sanction au club et non au joueur comme il le fallait? S'ils l'ont fait, c'est pour que le dossier ne soit pas modifié entre temps. Or, la Commission dit dans sa décision que M. Martin a échangé avec l'ERC avant l'audience. Ce n'est pas prévu par le règlement. Mais est-ce que les règles s'appliquent à M. Martin et à sa commission ? Pourquoi demander à l'ERC si elle a notifié sa sanction au joueur alors que la Commission a la réponse au dossier ?
M. Martin dit qu'il devait vérifier la conformité au droit mais de quel droit parle-t-il ? Le sien sans doute car 7 jours au lieu de 8 c'est violer les droits de la défense du joueur et c'est facile à juger, non ? Enfin, je rappelle à M. Martin qu'étant administrateur du Biarritz Olympique et que la faute est commise sur un joueur de ce même club, il est donc juge et partie dans ce dossier, ce qui est interdit en droit français. Je réfléchis, et le joueur aussi, à une action en dommages et intérêts contre la FFR et je réfléchis aussi à la manière de faire évoluer les choses à l'avenir. Cela prendra le temps qu'il faudra mais on verra à la fin."

Va falloir écrire une saga ou un roman......Cela en devient consternant et pitoyable; ils n'ont que ça à faire tous ces dirigeants...Bel exemple pour les jeunes du rugby qui représentent l'avenir !

Traps · 2012-06-13 22:45:07

Je lis aussi que Martin est grand copain de Blanco et administrateur du BO.Ferrasse et Agen. On pourrait reparler de la présence de Yachvili blessé, en championnat et pas en EDF.

Dernière modification par Traps (2012-06-13 22:46:58)

fugazi · 2012-06-13 22:53:00

ou de Fabre actionnaire du midol ... ça risque de pas investiguer beaucoup de ce côté là non plus ...

Bernard Frédéric · 2012-06-14 19:21:30

Boudjellal au tribunal ? http://www.rugbyrama.fr/rugby/top-14/20 … tory.shtml

Fred98 · 2012-06-14 19:23:58

PPCF....

Fred98 · 2012-06-14 19:38:42

christianokiev a écrit :

t'ain il nous casse les couilles le mec !!!!!

C'est rien de le dire !! Franchement, il commence à me gaver sérieusement le B.TAPIE du rugby ! Dernière fois que je lis ce thread...

letarmo · 2012-06-14 19:48:43

En fait, à force de donner des coups de pied dans la fourmilière, il pourrait obtenir des évolutions.
Faut pas oublier un truc, c'est que Mourad est tout sauf con. Donc son indignation est feinte mais il est certainement très bien conseillé...et il se pourrait qu'il emmerde sérieusement des instances qui se croient depuis toujours au dessus des lois.
Sans aucune sympathie pour le personnage, je pense qu'en fait il peut être utile quand il attaque sur le plan des procédures.
Tapie aussi nous a emmerdé, n'empêche qu'il a palpé plus de 300 boules d' argent public....

Bernard Frédéric · 2012-06-14 20:38:51

Plutôt d'accord avec Letarmo. Bien que Mourad ne soit rien d'autre qu'un très mauvais perdant (d'accord Hayman n'a pas pu jouer la finale mais avec la thune qu'il claque il aurait pu acheter un pilier remplaçant qui tienne la route) et justifie son attitude par le fric qu'il dépense alors que le rugby reste encore (un peu) du sport, je dois dire que tout ce qui peut faire chier la mafia sénile qui s'accroche au pouvoir et défend ses magouilles au nom des valeurs traditionnelles et de la fraternité du rugby et bien je suis pour !!! Malheureusement je vois pas comment on pourrait changer ça autrement. Pourtant, JJB a essayé.

Tic et Tac · 2012-06-14 20:41:29

Bernard Frédéric a écrit :

Pourtant, JJB a essayé.

Comparaison osée que celle entre MB et JJB.

Bernard Frédéric · 2012-06-16 15:34:16

A lire absolument, comme souvent un talent fou pour manier l'ironie : http://www.lerugbynistere.fr/chroniques … by-n47.php

phylipexrcb · 2012-06-16 19:07:23

les imanol du rugby sont le pendant des gerard du cinéma !

bien ri en lisant ça ce matin !!!

Fred98 · 2012-06-16 19:52:00

Bernard Frédéric a écrit :

A lire absolument, comme souvent un talent fou pour manier l'ironie : http://www.lerugbynistere.fr/chroniques … by-n47.php

Excellent !!

Coujoux de tous les pays - Unissez vous !!!

#176 2012-06-12 17:43:17

Re : Mourad et les magouilles : interview choc

#177 2012-06-12 20:57:45

Re : Mourad et les magouilles : interview choc

#178 2012-06-13 07:01:29

Re : Mourad et les magouilles : interview choc

#179 2012-06-13 07:26:53

Re : Mourad et les magouilles : interview choc

#180 2012-06-13 08:47:04

Re : Mourad et les magouilles : interview choc

#181 2012-06-13 09:49:18

Re : Mourad et les magouilles : interview choc

#182 2012-06-13 13:02:47

Re : Mourad et les magouilles : interview choc

#183 2012-06-13 22:11:44

Re : Mourad et les magouilles : interview choc

#184 2012-06-13 22:11:48

Re : Mourad et les magouilles : interview choc

#185 2012-06-13 22:27:08

Re : Mourad et les magouilles : interview choc

#186 2012-06-13 22:37:30

Re : Mourad et les magouilles : interview choc

#187 2012-06-13 22:45:07

Re : Mourad et les magouilles : interview choc

#188 2012-06-13 22:53:00

Re : Mourad et les magouilles : interview choc

#189 2012-06-14 19:21:30

Re : Mourad et les magouilles : interview choc

#190 2012-06-14 19:23:58

Re : Mourad et les magouilles : interview choc

#191 2012-06-14 19:38:42

Re : Mourad et les magouilles : interview choc

#192 2012-06-14 19:48:43

Re : Mourad et les magouilles : interview choc

#193 2012-06-14 20:38:51

Re : Mourad et les magouilles : interview choc

#194 2012-06-14 20:41:29

Re : Mourad et les magouilles : interview choc

#195 2012-06-16 15:34:16

Re : Mourad et les magouilles : interview choc

#196 2012-06-16 19:07:23

Re : Mourad et les magouilles : interview choc

#197 2012-06-16 19:52:00

Re : Mourad et les magouilles : interview choc

Pied de page des forums