coronavirus covid19

Allez Alphonse · 2020-08-11 13:35:12

Sans le fait de filmer les flics en pleine "bavure" (si on peut parler de bavure quand on voit à quel point cela devient une habitude), comment dénoncer tous ces méfaits ?
Si quelqu'un avait pas filmé Cédric Chouviat en train de se faire étouffer, comment aurait on pu savoir que les policiers ont menti et qu'ils ont été couverts par la hiérarchie ?

letarmo · 2020-08-11 14:26:33

Allez Alphonse a écrit :

Sans le fait de filmer les flics en pleine "bavure" (si on peut parler de bavure quand on voit à quel point cela devient une habitude), comment dénoncer tous ces méfaits ?
Si quelqu'un avait pas filmé Cédric Chouviat en train de se faire étouffer, comment aurait on pu savoir que les policiers ont menti et qu'ils ont été couverts par la hiérarchie ?

Les inconditionnels de "la loi et l'ordre" n'ont jamais cru à la réalité des violences policières, jusqu'à ce qu'on en apporte la preuve par les vidéos, tout comme d' ailleurs elles apportent le vécu de bien d autres réalités comme l' explosion à Beyrouth. Il faut juste comprendre en même temps que parfois cela peut tourner à la mise en scène et se méfier.

Il y a eu des milliers de violences impunies ayant abouti à une certaine exécration de la police, accrue par le rôle essentiellement répressif qu'on lui a fait jouer dans un pays ou le règlement est roi.

C'est pourtant simple, la police a légitimement la force pour elle mais elle doit l' exercer de façon proportionnée. Or dans la discrétion trop de flics ont trop souvent dérapé, aujourd'hui ça se voit. Je trouve que c'est une très bonne chose et j' espère que ça permettra une remise en ligne des comportements d'une minorité un peu enivrée par son pouvoir, en particulier si les affaires ne se règlent plus en interne avec autant de mansuétude. L' impunité a entretenu ces dérives, aujourd'hui c'est moins simple et tant mieux.

En virant les brebis galeuses, les rapports avec la population pourraient redevenir ce qu'ils n' auraient jamais dû cesser d' être.

Allez Alphonse · 2020-08-11 14:40:27

Je suis complètement d'accord avec toi.

Bernard Frédéric · 2020-08-11 15:40:43

Le modo ne va pas tarder a fermer le thread ...

Homologay · 2020-08-11 16:38:20

Il est je pense normal de pouvoir filmer un policier en intervention. C’est la diffusion sur les réseaux sociaux sans autorisation des personnes filmés qui devrait être interdit.
C’est effectivement la grande mode de provoquer le ou les agents et de dégainer le portable quand cela chauffe avec une arrestation hors contexte.

Les caméras des policiers ont connu quelques pannes opportune pour être assez efficace.

Pour en revenir au cas de Brive, les policiers sur la vidéo n’ont eu aucun comportement répréhensible. Dans le train ils se sont montrés corrects et très patients. L’arrestation est dramaturgée par les cris de la femme et les pleurs de l’enfant mais vu qu’il résistait la mise en arrestation m’a l’air normale avec aucune violence dépassant le cadre de la force publique.

Allez Alphonse · 2020-08-11 17:10:06

"Mais avant ça il suit les flics en les filmant tout en disant " si t'avais pas un uniforme, je t'exploserais la tronche".

Déjà quand on connaît la probité et le manque de parti pris pour l'ordre et le pouvoir de Pascal Praud, on peut mettre cela en doute (Mediapart a publié les extraits avant l'intervention et les insultes et provocations vont dans les 2 sens.

Et puis surtout, c'est vrai que çes paroles méritent très largement une mort part étouffement.

Allez Alphonse · 2020-08-11 17:18:18

Tu as vu ça où que la diffusion était interdite Beria ?

Bernard Frédéric · 2020-08-11 17:22:55

Tu l'as filmé ?

Allez Alphonse · 2020-08-11 17:27:48

"Car Chauviat a certes été victime d'une "bavure".
Mais avant ça il suit les flics en les filmant tout en disant " si t'avais pas un uniforme, je t'exploserais la tronche". "

Déjà faut m'expliquer pourquoi le "bavure" entre guillemets, et ensuite le "mais" vaut au minimum circonstance atténuante dans ta phrase, et encore je suis gentil.

Ah et le flic t'a raconté n'imp, y'a cette truffe de Ciotti qui a proposé une loi (avant le covid) qui n'est pas (encore) passé et qui souhaitait interdire la diffuser, mais rien ne l'empêche pour le moment.

Dernière modification par Allez Alphonse (2020-08-11 17:35:39)

Allez Alphonse · 2020-08-11 18:27:02

D'accord alors je n'avais pas compris en ce sens. D'habitude le "mais" apporte soit de la nuance, soit annule ce qui a été dit précédemment (Ça me rappelle Desproges qui disait "Si je dis Jean Marie Le Pen n'est pas raciste, mais...). Et dans le contexte de ta phrase, ça sonnait comme ça.

Et je ne suis pas prof non plus, tu vas pas t'y mettre toi aussi

Dernière modification par Allez Alphonse (2020-08-11 18:27:27)

letarmo · 2020-08-11 19:17:51

DE toute façon, il n'y a pas que le smartphone, il y a la nuée de reporters qui suivent par exemple les manifs. C'est l' info et ça montre plus ou moins ce qui se passe, c'est normal. J'ai souvenir de plusieurs keufs casqués avec matraque en train de trainer par les cheveux une nana sur le trottoir...Bah voila c'est la réalité, y a que ceux qui n'y vont pas qui croient que ce sont les méchants qui trinquent. Ce serait plutôt le contraire, eux ils savent se défiler et les cognes attrapent le menu fretin...

Homologay · 2020-08-12 07:26:44

Beria a écrit :

Homologay a écrit :
Il est je pense normal de pouvoir filmer un policier en intervention. C’est la diffusion sur les réseaux sociaux sans autorisation des personnes filmés qui devrait être interdit.
.........
Non, pour moi c'est le monde à l'envers!
La logique voudrait que les flics soient OBLIGE de filmer leurs interventions,
qui serait à la disposition des autorités compétentes.
Pour ce qui est de la diffusion, c'est effectivement interdit.
Mais personne n'est condamné pour ça.

Oui c’est surement interdit par rapport au droit à l’image mais jamais poursuivi. Les réseaux sociaux sont un territoire où les lois sont peu respectées et leur violation peu punies.

Les flics filme déjà la plupart de leur intervention mais quand cela concerne les quelques brebis galeuses qui dérapent sur le terrain bizarrement la caméra est tombé en panne. Mais oui on ne peut qu’être pour que chaque agent est une caméra sur lui qui filme.

letarmo · 2020-08-12 08:20:46

Homologay a écrit :

Beria a écrit :
Homologay a écrit :
Il est je pense normal de pouvoir filmer un policier en intervention. C’est la diffusion sur les réseaux sociaux sans autorisation des personnes filmés qui devrait être interdit.
.........
Non, pour moi c'est le monde à l'envers!
La logique voudrait que les flics soient OBLIGE de filmer leurs interventions,
qui serait à la disposition des autorités compétentes.
Pour ce qui est de la diffusion, c'est effectivement interdit.
Mais personne n'est condamné pour ça.
Oui c’est surement interdit par rapport au droit à l’image mais jamais poursuivi. Les réseaux sociaux sont un territoire où les lois sont peu respectées et leur violation peu punies.
Les flics filme déjà la plupart de leur intervention mais quand cela concerne les quelques brebis galeuses qui dérapent sur le terrain bizarrement la caméra est tombé en panne. Mais oui on ne peut qu’être pour que chaque agent est une caméra sur lui qui filme.

Non, ce n'est pas interdit et donc il n'y a pas de droit à l' image à moins de considérer le bourre-pif comme un art et les réseaux sociaux ne sont pas , là, hors la loi
Ce qui dit un avocat:
"Un policier ne peut pas s'opposer à être filmé sur la voie publique", écrit sur son blog l'avocat au barreau de Paris Thierry Vallat. Une circulaire (document en PDF) du ministère de l'Intérieur datant du 23 décembre 2008 justifie : "Soumis à des règles de déontologie strictes, un fonctionnaire de police doit s'y conformer dans chacune de ses missions et ne doit pas craindre l'enregistrement d'images ou de sons." En mission, un membre des forces de l'ordre – policier comme gendarme – ne peut donc pas s'opposer à l'enregistrement, "qu'il soit le fait d'un journaliste ou d'un simple particulier". Il lui est également interdit "d'interpeller pour cette raison la personne effectuant l'enregistrement, de lui retirer son matériel ou de détruire l'enregistrement on son support", précise la circulaire.

En passant, on peut rappeler l' affaire Benalla, qui n' existerait pas sans les vidéos.

Homologay · 2020-08-12 08:29:07

Letarmo oui on a le droit de filmer mais je pense que la diffusion sans autorisation n’est pas légale.

Concernant le gus de vécu j’avais commenté sur la vidéo et j’ai vu mon commentaire retiré avec impossibilité d’en mettre de nouveau. J’avais eu d’agréables réponses me traitant de collabo, defacho et pédophile par ses fans.
Les autres commentaires qui n’allait pas dans son sens idem ne se voient plus.
A les joies de la pensée unique.

Dernière modification par Homologay (2020-08-12 08:29:53)

letarmo · 2020-08-12 08:54:00

Homologay a écrit :

Letarmo oui on a le droit de filmer mais je pense que la diffusion sans autorisation n’est pas légale.
Concernant le gus de vécu j’avais commenté sur la vidéo et j’ai vu mon commentaire retiré avec impossibilité d’en mettre de nouveau. J’avais eu d’agréables réponses me traitant de collabo, defacho et pédophile par ses fans.
Les autres commentaires qui n’allait pas dans son sens idem ne se voient plus.
A les joies de la pensée unique.

En fait c'est un "droit" compliqué car il résulte de diverses jurisprudences et s' oppose au droit d' être informé et autres broutilles. J'ai cité Benalla car c'est le type même de contentieux ou, s'il l' avait pu ce puissant personnage de l'ombre aurait fait interdire l' usage des vidéos le mettant en cause.

ET pourtant les journalistes ne lui ont pas demandé son avis
En pratique je pense que dans le cas de scènes de manifestations avec des milliers d'individus, de scènes de public, la diffusion est autorisée de fait, y compris côté forces de l'ordre, lesquelles ne sont d' ailleurs pas identifiables vu le harnachement. Seules les mineurs sont plutôt protégés. Sinon t'imagines, rien que de filmer une plage avec quelques estivantes très peu vêtues

Tiens j'ai retrouvé ça:
Dans une affaire datant de 2005 [4], la Cour d’appel de Versailles a décidé : « L’image participant à l’information dont elle est l’un des moyens d’expression, les nécessités de l’information peuvent justifier qu’il soit dérogé à l’absence de consentement de la personne dès lors qu’est démontré le rapport direct et utile de la représentation de l’image avec une information légitime du public. »

Après j'ai eu la même idée que toi à propos du gus de "Vécu" - je croyais d' ailleurs que truc était fini après le retrait de son fondateur - Mais à quoi bon. Ces gus ne comprendront que la contrainte alors même que leur comportement met en danger la vie d' autrui. On a pas le droit d' être armé dans la rue, bah là c'est pareil. La "liberté" a bon dos.

Homologay · 2020-08-12 13:21:55

Letarmo qu’un journaliste puisse diffuser des vidéos sans autorisation est normal c’est le droit d’informer. Mais s’autodéclarer médias citoyen pour véhiculé exclusivement que ses idées et diffusés des images sorties de leurs contexte ce n’est pas être journaliste.

Je suis contre ces pseudos nouveaux médias qui n’apporte aucune contradiction aux idées qu’ils véhiculent. Je ne suis pas dupe des colorations politiques ou des hommes d’affaires derrières les médias classiques mais on sait qu’il faut prendre l’information avec recul et ne pas tout croire à la lettre.
Benalla c’est une journaliste du monde qui relaie la vidéo et elle est tout a fait dans son droit. C’est différent que ces pseudos journalistes citoyens qui sorte complètement la vidéo du contexte sans recherche de l’information.
L’information sur Benalla était étayée, documentée et totalement transparente sur le rôle aussi des victimes dans la confrontation.
Si on filme un acte policier répréhensible on doit le transmettre a un journaliste dont c’est le métier de rechercher les informations complémentaires aux images.
En France on a quand même une presse libre et un secret des sources protecteur. Pas besoin de ses pseudos médias.

Le fameux Gabin n’a aucune formation journalistique c’est un mec issu de la restauration qui s’est planté en créant un restaurant faisant que des omelettes à emporter en plein Paris. Il a aussi eu un coffee shop spécialisé dans le cannabis qui a du fermer judiciairement car ils ont été poursuivi pour trafic de stupéfiants. Il avait aussi crier au complot policier et fais une autre cagnotte. D’ailleurs à l’époque il n’avait rien contre TF1, BFM and co qui ont fait des reportages sur ses commerces.

Ces gens là sont dangereux car ils ne diffusent que leurs propres vérités en supprimant toute contradiction.

Dernière modification par Homologay (2020-08-12 13:22:56)

letarmo · 2020-08-12 14:31:39

Homologay a écrit :

Letarmo qu’un journaliste puisse diffuser des vidéos sans autorisation est normal c’est le droit d’informer. Mais s’autodéclarer médias citoyen pour véhiculé exclusivement que ses idées et diffusés des images sorties de leurs contexte ce n’est pas être journaliste.
Je suis contre ces pseudos nouveaux médias qui n’apporte aucune contradiction aux idées qu’ils véhiculent. Je ne suis pas dupe des colorations politiques ou des hommes d’affaires derrières les médias classiques mais on sait qu’il faut prendre l’information avec recul et ne pas tout croire à la lettre.
Benalla c’est une journaliste du monde qui relaie la vidéo et elle est tout a fait dans son droit. C’est différent que ces pseudos journalistes citoyens qui sorte complètement la vidéo du contexte sans recherche de l’information.
L’information sur Benalla était étayée, documentée et totalement transparente sur le rôle aussi des victimes dans la confrontation.
Si on filme un acte policier répréhensible on doit le transmettre a un journaliste dont c’est le métier de rechercher les informations complémentaires aux images.
En France on a quand même une presse libre et un secret des sources protecteur. Pas besoin de ses pseudos médias.
Le fameux Gabin n’a aucune formation journalistique c’est un mec issu de la restauration qui s’est planté en créant un restaurant faisant que des omelettes à emporter en plein Paris. Il a aussi eu un coffee shop spécialisé dans le cannabis qui a du fermer judiciairement car ils ont été poursuivi pour trafic de stupéfiants. Il avait aussi crier au complot policier et fais une autre cagnotte. D’ailleurs à l’époque il n’avait rien contre TF1, BFM and co qui ont fait des reportages sur ses commerces.
Ces gens là sont dangereux car ils ne diffusent que leurs propres vérités en supprimant toute contradiction.

Mais la question n'est pas de savoir s'ils sont dangereux ou pas. Elle est de savoir s'ils ont le droit de faire leurs vidéos et de les diffuser. Et sur ce deuxième point, je pense que la réponse est oui. Par ailleurs les journalistes n'ont pas un statut dérogatoire sur la diffusion. Ce ne serait d' ailleurs certainement pas une bonne chose.

Donc, que ça plaise ou qu'on y voie un danger (et bien sûr que c'est dangereux), je n'ai jamais identifié de distingo entre les personnes privées et les journalistes faisant leur métier et il n'y a pas lieu de vouloir l' introduire. D' autant que pas mal de journalistes ne sont pas plus exemplaires que les dits particuliers, sachant privilégier les vidéos à l' appui de leurs thèses.

D' ailleurs à propos de Benalla, ce sont bien des militants de LFI qui filment, pas la journaliste dont tu parles. Le Monde n'a fait que reprendre la séquence déja diffusée sur les réseaux sociaux justement, les militants LFI étant en l' occurence à l' affut de violences policières. Leurs noms avaient été donnés lors de ces incidents.
C'est après que Benalla a été identifié.

Donc je ne te suis pas du tout quant à l' obligation de transmettre telle vidéo à un journaliste pour vérification, rien de tout ça n'existe en droit et ce n'est pas comme ça que ça marche ni que ça doit marcher. D' autant que dans les journalistes aussi il peut y avoir du déchet:

Par exemple en triant soigneusement les vidéos pour ne diffuser que celles à charge contre les manifestants, grande spécialité des journalistes dits "police-justice" de certaines chaines qui ont besoin de ne pas déplaire pour avoir accès aux infos des flics voire sont des proches de la maison.

En pratique ce sont les journalistes qui piochent dans ce vivier que sont devenus pour eux les réseaux sociaux. Et le but des auteurs c'est justement de se faire repérer...Là pour le nommé Gabin, j'estime justement qu'il a loupé son coup car aucun média de grande audience n'a relayé sa vidéo (TF1, LCI, BFM, etc...). Donc il en est pour sa mise en scène, ce qui prouve effectivement que les journalistes ne sont pas forcément dupes et ne relayent pas aveuglément tout ce qui passe sur facebook ou ailleurs.

Cherge · 2020-08-12 20:04:56

Un diffuseur doit recourir au floutage si une image cible le visage d'un individu qui ne souhaite pas être exposé. Les forces de l'ordre sont toujours masquées et leur code barre pas toujours identifiable. C'est un bien pour les forces de l'ordre que leur activité soit filmée.

letarmo · 2020-08-15 15:30:33

Beria a écrit :

Ya quand même des trucs curieux?
Ya de plus en plus de gens infectés et plein de jeunes, normal on teste à tour de bras.
Mais à l'hosto pas de cas grave et aucun hôpital n'est débordé ou au bord du surbooking comme en mars/avril.
Et puis Raoult qui déclarait à Elkrief de bfm lors de la fameuse itw:
"bof, le virus est sur la pente descendante et va disparaitre tout seul tout doucement dès les 1ères chaleur".
Ah bè en effet on voit...

Ce qui est inquiétant plus que curieux, c'est la proportion de cas positifs dans les cas testés. Donc ça, ça n'a rien à voir avec la quantité de tests effectués, au contraire. Avant on ne testait que les gens ayant pu être en contact dans un foyer, et on trouvait environ 1% de cas positifs (et ça a varié).

Ce dont tu parles, le taux d' incidence n'est en effet pas significatif (et en Corrèze, en tout 4 cas à l' instant T contre 2500 en France, c'est pas la cata). Il est lié au nombre de tests.
Aujourd'hui on teste beaucoup plus et plus largement hors des clusters donc le nombre de contaminés devrait baisser et au contraire il augmente avec plus de 50% de cas détectés sur des gens sans symptômes.

Le meilleur indicateur c'est le taux de positivité et en Corrèze (positifs/testés) il est de 2,3% contre plus de 4% sur toute l' Ile de France. Le côté encourageant c'est que malgré tout les cas graves demandant une hospitalisation n'augmentent pas partout pour le moment, pas chez nous en particulier mais nettement dans les grandes villes.

Le problème c'est l' organisation des matchs qui implique des déplacements parfois d'une zone contaminée à une autre qui l'est mois...Les cars de supporters pour cette année, c'est cuit.

Quant à Raoult, boaf...comme depuis le début. Beaucoup de bruit pour rien, lui et ses breloques n'en ont pas fait un sauveur même si sur le principe de devoir parfois déroger à la lourdeur des protocoles en France, je suis assez d' accord

letarmo · 2020-08-15 16:15:23

Beria a écrit :

On a pas l'impression que les hostos soient débordés, du moins les médias ne le disent pas...
Et le prof dégarni qui tous les soirs venait nous déverser ses statiques démoralisantes vers 19h30?
Quelle bonne idée de ne plus lui filer la parole!
Ceci dit, plus tu testes plus tu trouveras de cas, asymptomatiques ou pas, ça me parait pas contestable, ou alors j'ai rien compris?

Pour le choix des indicateurs, je crois qu' effectivement tu n'as pas totalement suivi
Le taux de positivité c'est un % des cas positifs dans les gens testés. Le nombre de gens testés ne change rien au pourcentage. Si tu en testes 1000 et que tu en trouves 10 soit 1% c'est la même chose que si tu en testes 10 000 et que tu en trouve 100: ça fait toujours 1% d'où l' intérêt de cet indicateur, il n'est pas lié au nombre de gens testés justement. Par ailleurs on en trouve plus si on teste plus mais le % peut reste le même ou pas.

Si cet indicateur augmente en % c'est mauvais signe et justement il augmente. Dans la part de la population testée, on trouve en proportion donc en % de plus en plus de gens positifs.
Sur 10 000 il y a 3 mois on en trouvait 100, sur 10 000 aujourd'hui donc à quantité de tests constante, on en trouve 240. Le fait qu'on fasse plus de tests qu' avant ne change pas cette donnée. Si on a fait 20 000 tests, on aura trouvé 480 cas, même %.

Sinon, oui le funeste docteur Jérôme Salomon, ne me manque pas plus qu' à toi
Pour les hostos tu as raison, c'est à mon avis la donnée la plus surprenante. Mais il y a un délai entre la contamination et les admissions donc il faut attendre une quinzaine pour voir. En Corrèze au 14 Aout, 2 à l' hosto, 0 en réa...344 en IdF et plus de 1000 hospitalisés

phylipexrcb · 2020-08-15 16:55:15

Les jeunes ont le covid19 , ils sont en bonne forme donc pas hospitalisé, normal , on se lèche plus l été, surtout après un confinement , mais quand ils vont rentrer voir les parents les papy et les mamies

Ça va tomber comme des mouches

letarmo · 2020-08-15 17:22:22

phylipexrcb a écrit :

Les jeunes ont le covid19 , ils sont en bonne forme donc pas hospitalisé, normal , on se lèche plus l été, surtout après un confinement , mais quand ils vont rentrer voir les parents les papy et les mamies
Ça va tomber comme des mouches

Je ne dirais pas ça. Pas mal de jeunes font gaffe, faut pas mettre tout le monde dans le même sac. C'est une minorité, les teufeurs, qui pose problème, mais ça suffira à booster l' épidémie, c'est bien possible. Faut faire gaffe l' effet grossissant des reportages TV qui passent en boucle toujours les mêmes crétins. Et les jeunes qui font gaffe n'en meurent pas et montrent bien que même jeune on peut se dispenser de se saouler la gueule, se droguer et s' éclater sans réfléchir au moins cet été.

Dernière modification par letarmo (2020-08-15 17:25:10)

Cherge · 2020-08-17 17:47:29

Quand la Covid se remet sur les rails, la chasse à l'HCQ fait florés:
https://www.lemonde.fr/blog/huet/2020/0 … loroquine/

Tic et Tac · 2020-08-17 18:18:02

Tu as retourné ta veste, Cherge ?
Ou alors, tu n'as pas compris l'article que tu as mis en ligne...

Tic et Tac · 2020-08-17 19:03:49

Plus on cherche, plus on trouve, certes, mais c'est genre si quand on en testait 10 000, on trouvait 100 positifs et que maintenant sur 100 000 tests on en trouve non pas 1 000 mais 2 000, ça fait deux fois plus.
Capito ?

Coujoux de tous les pays - Unissez vous !!!

#1876 2020-08-11 13:35:12

Re : coronavirus covid19

#1877 2020-08-11 14:26:33

Re : coronavirus covid19

#1878 2020-08-11 14:40:27

Re : coronavirus covid19

#1879 2020-08-11 15:40:43

Re : coronavirus covid19

#1880 2020-08-11 16:38:20

Re : coronavirus covid19

#1881 2020-08-11 17:10:06

Re : coronavirus covid19

#1882 2020-08-11 17:18:18

Re : coronavirus covid19

#1883 2020-08-11 17:22:55

Re : coronavirus covid19

#1884 2020-08-11 17:27:48

Re : coronavirus covid19

#1885 2020-08-11 18:27:02

Re : coronavirus covid19

#1886 2020-08-11 19:17:51

Re : coronavirus covid19

#1887 2020-08-12 07:26:44

Re : coronavirus covid19

#1888 2020-08-12 08:20:46

Re : coronavirus covid19

#1889 2020-08-12 08:29:07

Re : coronavirus covid19

#1890 2020-08-12 08:54:00

Re : coronavirus covid19

#1891 2020-08-12 13:21:55

Re : coronavirus covid19

#1892 2020-08-12 14:31:39

Re : coronavirus covid19

#1893 2020-08-12 20:04:56

Re : coronavirus covid19

#1894 2020-08-15 15:30:33

Re : coronavirus covid19

#1895 2020-08-15 16:15:23

Re : coronavirus covid19

#1896 2020-08-15 16:55:15

Re : coronavirus covid19

#1897 2020-08-15 17:22:22

Re : coronavirus covid19

#1898 2020-08-17 17:47:29

Re : coronavirus covid19

#1899 2020-08-17 18:18:02

Re : coronavirus covid19

#1900 2020-08-17 19:03:49

Re : coronavirus covid19

Pied de page des forums