coronavirus covid19

phylipexrcb · 2020-06-12 16:50:59

les manifs des gilets jaunes, la réforme des retraite , le covid 19 et la crise , big et AA , les noirs et les racistes , les policiers et leur menotte ,à force le petit manu va nous faire un burn out ....

Tic et Tac · 2020-06-12 17:13:31

Surtout à cause de Big et AA ! Le reste, bof...

Allez Alphonse · 2020-06-12 17:24:48

Tic et Tac a écrit :

Surtout à cause de Big et AA ! Le reste, bof...

Mes.dame.sieux les censeu.se.rs bonsoir!

franz · 2020-06-13 10:41:03

Tic et Tac a écrit :

franz a écrit :
Euh, où as tu vu que j'aurais dit que tous les cas grave seraient morts????
Chef ! Pardon, chef !
...
Il me semblait pourtant que tu me reprenais quand je reprenais Big :
franz a écrit :
Tic et Tac a écrit :
5 ou 6% de cas graves (à supposer que ce soit vrai), c'est de toutes façons pas 5 ou 6 % de morts, hein. Argumenter, c'est pas exagérer, sinon c'est moins crédible.
Euh, les malheureux qui sont morts du machin, il y a un moment où c'était un cas grave non? J'ai même tendance à penser que 100% des morts sont morts "gravement".
Bon, moi, hein, je dis ça, je dis rien... Chef.

Si je puis me permettre une petite application numérique sur un exemple correspondant peu ou prou à la France:
On a les données suivantes:
- Taux de mortalité sur cas averés: 3% (je ne me mêle pas de la fiabilité du chiffre de détection des cas qui est amha largement en dessous de la réalité)
- Taux de cas bénins: 80% ---> ergo 20% de cas graves
- Nombre total de morts"cov19" = 30 000

On a donc eu:
- 1 000 000 de cas avérés (= 30 000 / 3%)
- 200 000 cas graves ( = 20% x 1 000 000)

- 10 000 cas graves sont donc soignés (= 5% x 200 000)
on n'a absolument aucune idée de ce qui serait advenu de ces 10 000 cas si ils n'étaient pas traités. En revanche on a une fourchette qui est la suivante:
- au pire on ne sauve personne: résultat 0% des "morts" auront été sauvés
- au mieux on sauve l'intégralité des 10 000: résultats 33% des "morts" auront été sauvés!!!
on a donc un espoir avec cette thérapie de réduire le nombre de morts de 0 à 33%
Quod Erat Demonstrandum, ce qui rend non pertinent la phrase :

Tic et Tac a écrit :

5 ou 6% de cas graves (à supposer que ce soit vrai), c'est de toutes façons pas 5 ou 6 % de morts, hein. Argumenter, c'est pas exagérer, sinon c'est moins crédible.

Je dis ça , je dis rien
Mais je n'en pense pas moins
Néanmoins

letarmo · 2020-06-13 14:40:38

Vous m' épatez les gars, vous m' épatez....!
Il est clair que 100% des morts ont été des cas graves, quelle que soit la définition du cas grave (entré en réa par exemple.
Mais quelle proportion des cas graves cassent leur pipe...bah tant qu'ils ne sont pas morts, on ne sait pas...
Non ?
Petits joueurs
PS: Pour Villani, alias "petit Cedric", ce type me laisse de marbre il n'a rien inventé (à part emmerder LaRem je lui reconnais ce mérite) et surtout pas sa citation sur les stats.

phylipexrcb · 2020-06-14 07:06:54

ça clashe , AA doit être KO debout: "passer pour une néfle"

sinon café , thé ou chocolat ??????

Allez Alphonse · 2020-06-14 08:05:02

En fait c'est mieux quand tu fais tes copier coller.

letarmo · 2020-06-14 10:09:42

Beria a écrit :

Big a écrit :
....... Un conseil mon brave AA, avant de te lancer dans un débat, reste neutre dans tes arguments si tu ne sais pas, ça évitera de passe pour une nèfle. On te dit jeune, à priori j’ai plus de deux fois ton âge...
tu verras dans quelques années tu en sauras plus....
Bah, quand tout petit on a été baigné dans la bassine d'une certaine idéologie, ça a pénétré et ne part plus!

Ne sois pas méchant avec Big béria...:D
C'est sans doute un brave homme...au fond (de la bassine)

franz · 2020-06-14 15:34:35

letarmo a écrit :

C'est sans doute un brave homme...au fond (de la bassine)

Subtil...
Mais est ce volontaire?

letarmo · 2020-06-14 17:04:12

franz a écrit :

letarmo a écrit :
C'est sans doute un brave homme...au fond (de la bassine)
Subtil...
Mais est ce volontaire?

Non, bien sûr

phylipexrcb · 2020-06-17 10:44:22

un stéroïde, le dexamethasone,est arrivé est pas un pour et pas un contre , le vrairhum s endort

Tic et Tac · 2020-06-17 10:53:36

Dexamethasone ? Quèsaco ? Nous, ici, on n'accepte de se disputer que sur l'hydroxychloroquine ! Épicétou !
Non, mais !

Allez Alphonse · 2020-06-17 11:34:32

Ahah!
Bah on attend d'en savoir plus, ça a l'air assez prometteur, d'après les estimations ça aurait pu guérir environ 5000 personnes sur les 30000, mais faut pas s'emballer encore.
En tout cas, je me demande comment ça doit se passer dans la tête des Raoultiens qui crient au complot contre Big Pharma qui cacherait la vérité sur l'HCQ parce que Big Pharma voudrait nous vendre un médicament hors de prix à la place, alors que celui ci est encore moins cher. En même temps, que peut il se passer d'intéressant dans une tête creuse?

Dernière modification par Allez Alphonse (2020-06-17 11:36:34)

Tic et Tac · 2020-06-17 11:46:39

Cool, c'est reparti : https://www.bfmtv.com/sante/un-steroide … 34189.html

Homologay · 2020-06-17 11:57:45

En tout cas cette crise montre pour moi la faiblesse de la recherche médicale au niveau mondial.

On voit fleurir des études bâclées ou sciemment erronée pour promouvoir tel ou tel traitement. Aucune recherche commune de l’ensemble des chercheurs.

On est sur une course à la subvention ou à la pré-commande d’un remède ou d’un vaccin de part et d’autres. Bref une recherche très loin d’être à la hauteur de l’évènement.

Allez Alphonse · 2020-06-17 12:03:40

C'est très vrai Homologay. On a vu fleurir des traitements complètement foireux en pagaille basées sur des études soit à chier, soit franchement falsifiées.
Je parle souvent de Big Pharma au second degré, mais la puissance des labos pharmaceutiques est immense, bien aidés par des États qui ne veulent pas trop investir sur leurs fonds propres pour la recherche et en laissent la plus grosse part aux labos, ce qui entraîne les conflits d'intérêts que vous pouvez imaginer.
Bref, on va attendre pour le dexa parce qu'on a bien été habitués à être déçus.

phylipexrcb · 2020-06-17 12:11:07

on dit MERCI qui ????

Homologay · 2020-06-17 12:54:22

phylipexrcb a écrit :

on dit MERCI qui ????

Le remède que tu as l'air de préconisé sera bientôt difficile d'accès mdr. Sauf si tu veux t'identifier France Connect.

phylipexrcb · 2020-06-17 14:25:02

Homologay a écrit :

phylipexrcb a écrit :

Le remède que tu as l'air de préconisé .

moi , j ai l' ER de rien

letarmo · 2020-06-17 14:47:38

En tout cas, la présentation média est quand même curieuse. On nous dit d' abord enfin un espoir, un remède, puis un gus sur huit ne serait pas mort, puis 30%, ce qui n'est pas correct arithmétiquement vu qu'un sur huit ça fait plutôt 12,5%...
Et surtout du coup et si c'est vrai parmi le groupe témoin qui n'a pas eu le médoc, un tas sont morts qui auraient pu être sauvés...au nom de la science !!!
Bon bref les chercheurs s'enfoncent dans leurs méthodes de merde, patience, faut vérifier, valider...et tant pis si les gars des "groupes témoins" passent à gauche. On donnera une médaille à leurs proches

Allez Alphonse · 2020-06-17 16:17:20

La différence Beria, c'est que ce traitement là vient d'être mis en exergue via l'étude recovery qui est une étude sérieuse, la plus solide pour le moment (et qui n'a montré aucun bénéfice de HCQ) via le protocole expérimental randomisé en double aveugle avec un échantillon conséquent, et pas seulement une annonce sur youtube par un professeur qui annonce un résultats spectaculaire sur la base de son intuition et d'une étude complètement pétée sur 24 personnes (en écartant en plus des personnes du groupe témoin dont l'état empire avant la fin de l'étude)
C'est vraiment un sommet de ridicule, pour justifier ça, il avait annoncé la PIRE CONNERIE scientifique de l'histoire : " plus un échantillon est petit, plus il est représentatif". Ca n'a aucun sens. Mais il est passé dans la politique et non dans la science, et n'hésite pas à balancer des conneries très grosses vu qu'en tant que populiste, la masse de personnes qui le suivent n'y gobent rien et répètent ce qu'il raconte comme des automates, et bien aidé par des journalistes qui l'nterview et n'y connaissent absolument rien non plus. J'attends désespérément le jour où il aura un contradicteur sérieux en face de lui.

Quant à la prof blondinette, elle ne se montre plus depuis qu'elle a reçu des tas de menaces de mort de la part des adeptes de l'église de Saint Raoult des derniers jours, et c'est loin d'être la seule dans ce cas malheureusement.

Dernière modification par Allez Alphonse (2020-06-17 17:04:16)

cece19 · 2020-06-17 20:57:08

letarmo a écrit :

En tout cas, la présentation média est quand même curieuse. On nous dit d' abord enfin un espoir, un remède, puis un gus sur huit ne serait pas mort, puis 30%, ce qui n'est pas correct arithmétiquement vu qu'un sur huit ça fait plutôt 12,5%...
Et surtout du coup et si c'est vrai parmi le groupe témoin qui n'a pas eu le médoc, un tas sont morts qui auraient pu être sauvés...au nom de la science !!!
Bon bref les chercheurs s'enfoncent dans leurs méthodes de merde, patience, faut vérifier, valider...et tant pis si les gars des "groupes témoins" passent à gauche. On donnera une médaille à leurs proches

Non dans l'étude c'est 30% des cas sous respirateur, 1/5 des cas seulement sous oxygène et aucun effet pour ceux qui sont morts sans passer par la case d'assistance respiratoire. En mathématique si x est le pourcentage de patients passés sous respirateur, y sous oxygène et z sans rien on a donc 1/3 *x + 1/5*y + 0*z = 1/8
Sachant que x+y+z = 1 je vous laisse chercher la valeur de x, y et z.

cece19 · 2020-06-17 20:59:54

Homologay a écrit :

En tout cas cette crise montre pour moi la faiblesse de la recherche médicale au niveau mondial.
On voit fleurir des études bâclées ou sciemment erronée pour promouvoir tel ou tel traitement. Aucune recherche commune de l’ensemble des chercheurs.
On est sur une course à la subvention ou à la pré-commande d’un remède ou d’un vaccin de part et d’autres. Bref une recherche très loin d’être à la hauteur de l’évènement.

Ce qui est étonnant mais c'est peut être comme ça la recherche maintenant mais j'ai l'impression qu'on se contente uniquement de tester des médicaments, molécule déjà existante pour voir si ça marche sur d'autres maladie. On a donc déjà tout découvert ?

Allez Alphonse · 2020-06-17 22:11:56

C'est tout simplement parce que trouver une nouvelle molécule prend énormément de temps Cece, mais ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de recherche dessus!
Justement, le reproche qui est fait régulièremen de manière générale c'est de ne faire que chercher de nouvelles molécules qui ne sont pas brevetées afin d'engranger des bénéfices bien plus importants pour les labos...

Sinon je viens de trouver ça, c'est absolument parfait, rédigé par un infectiologue, ça répond à toutes les questions que l'on peut se poser sur les essais en cours, ça devrait être très éclairant sauf pour ceux qui sont déjà illuminés par un gourou et incurables :

https://threadreaderapp.com/thread/1273 … 06272.html

cabiste2419 · 2020-06-17 22:26:48

Ok et sinon en français, ça donne quoi au juste ?

Coujoux de tous les pays - Unissez vous !!!

#1601 2020-06-12 16:50:59

Re : coronavirus covid19

#1602 2020-06-12 17:13:31

Re : coronavirus covid19

#1603 2020-06-12 17:24:48

Re : coronavirus covid19

#1604 2020-06-13 10:41:03

Re : coronavirus covid19

#1605 2020-06-13 14:40:38

Re : coronavirus covid19

#1606 2020-06-14 07:06:54

Re : coronavirus covid19

#1607 2020-06-14 08:05:02

Re : coronavirus covid19

#1608 2020-06-14 10:09:42

Re : coronavirus covid19

#1609 2020-06-14 15:34:35

Re : coronavirus covid19

#1610 2020-06-14 17:04:12

Re : coronavirus covid19

#1611 2020-06-17 10:44:22

Re : coronavirus covid19

#1612 2020-06-17 10:53:36

Re : coronavirus covid19

#1613 2020-06-17 11:34:32

Re : coronavirus covid19

#1614 2020-06-17 11:46:39

Re : coronavirus covid19

#1615 2020-06-17 11:57:45

Re : coronavirus covid19

#1616 2020-06-17 12:03:40

Re : coronavirus covid19

#1617 2020-06-17 12:11:07

Re : coronavirus covid19

#1618 2020-06-17 12:54:22

Re : coronavirus covid19

#1619 2020-06-17 14:25:02

Re : coronavirus covid19

#1620 2020-06-17 14:47:38

Re : coronavirus covid19

#1621 2020-06-17 16:17:20

Re : coronavirus covid19

#1622 2020-06-17 20:57:08

Re : coronavirus covid19

#1623 2020-06-17 20:59:54

Re : coronavirus covid19

#1624 2020-06-17 22:11:56

Re : coronavirus covid19

#1625 2020-06-17 22:26:48

Re : coronavirus covid19

Pied de page des forums