coronavirus covid19

Allez Alphonse · 2020-05-22 18:15:50

Face à, de loin, la plus grosse étude réalisée actuellement sur le sujet -qui montre "seulement"une observation et pas encore de lien direct définitif, puisque étude "retrospective" donc sans double aveugle, c'est expliqué dans l'article- il semble que Marianne qui défend mordicus la chloroquine soit obligé de commencer à retourner sa veste.

Non seulement la chloroquine avec ou sans antibiotiques ne montrerait pas d'effets positifs, mais en plus, engendrerait une surmortalité (de 35 à 42%) à cause d'une augmentation de problèmes cardiaques :
https://www.marianne.net/societe/une-et … malades-du

Étude sur plus de de 96000 patients, dans 671 hôpitaux sur 6 continents.

Dernière modification par Allez Alphonse (2020-05-22 19:29:07)

Allez Alphonse · 2020-05-22 20:57:24

Je crois que mon dernier message y répond : la balance bénéfice/risque était trop faible, ce qui visiblement a l'air d'être justifié.
Les effets indésirables sont comme elle le dit sûrement très rares de manière générale, mais là on l'utilise: à dose plus importante qu'habituellement, avec en plus l'azythromicine qui peut également créer des problèmes cardiaques, et aussi et surtout contre un NOUVEAU virus qui a des effets sur le cœur, ce qui peut donc augmenter la mortalité. Je répète, j'y connais foutrement rien en médecine, je me contente de te répéter ce que j'ai lu/entendu sur les articles -serieux!- à ce sujet!

Faut préciser aussi que cette dame promeut la chloroquine -elle en a tout à fait le droit- ce qui peut peut être expliquer pourquoi elle n'a pas précisé tout cela. Parce que je me sens.un peu cuistre à contredire une immunologue, mais j'y réponds avec ce que disent ses détracteurs qui semble correspondre à la réalité des études qui sortent sur le sujet.

Dernière modification par Allez Alphonse (2020-05-22 22:48:33)

Allez Alphonse · 2020-05-23 08:42:56

"augmenterait les risques(...) sans effets positifs".

letarmo · 2020-05-23 19:23:57

Beria a écrit :

Moi ce débat me laisse de marbre.
Ceci dit, aux infos de 13 aujourd'hui sur la une ou la 2 c'hais plus?
J'ai vu un reportage sur une étude Anglaise, très sérieuse et testé sur un très grand nombre,
bè le médoc au père Raoult, c'est de la daube!!!

Tu l'as vu partout Michel...c'est la publication d'une étude portant sur les résultats de 671 hôpitaux et 96 000 cas dans la revue "The Lancet" qui fait autorité. D' un point de vue méthodologie statistique c'est pas conforme aux exigences des chercheurs (qui sont à mon avis très excessives) mais c'est quand même un gros pavé dans la mare pour les défenseurs du plaquénil.

Cherge · 2020-05-23 20:41:41

Le gros pavé signé big pharma est dans la main des médias qui balancent.
Les hospitalisés soignés à la chloroquine sont environ 15000 par rapport aux 81000 qui n'ont pas reçu de traitement. C'était des patients qui avaient déjà besoin de soins intensifs , qui étaient près de la mort selon Douste Blazy.

Allez Alphonse · 2020-05-23 23:45:36

Big a écrit :

letarmo a écrit :
Beria a écrit :
Moi ce débat me laisse de marbre.
Ceci dit, aux infos de 13 aujourd'hui sur la une ou la 2 c'hais plus?
J'ai vu un reportage sur une étude Anglaise, très sérieuse et testé sur un très grand nombre,
bè le médoc au père Raoult, c'est de la daube!!!
Tu l'as vu partout Michel...c'est la publication d'une étude portant sur les résultats de 671 hôpitaux et 96 000 cas dans la revue "The Lancet" qui fait autorité. D' un point de vue méthodologie statistique c'est pas conforme aux exigences des chercheurs (qui sont à mon avis très excessives) mais c'est quand même un gros pavé dans la mare pour les défenseurs du plaquénil.
C’est surtout une aubaine pour les anti plaquenil, qui vont pouvoir prétexter qu’aucun traitement n’était disponible, pour lutter contre le covid19. Et donc qu’ils sont inattaquables sur le plan de leurs responsabilités quant aux morts.(Ou responsables mais non coupables)
D’ailleurs Véran ne s’y est pas trompé, s’est précipité à en interdir l’usage.
C’est une petite tentative de revanche de l’industrie, des actionnaires, et de tous ceux qui comptaient s’en mettre plein les poches par rapport à un concept simple, efficace, mais pas assez retable pour satisfaire l’ensemble du petit entré-soit médical.
C’est également une revanche sur Raoult, qui a pris le conseil scientifique de vitesse dans leurs petites combines vénales, jusqu’à lui envoyer des menaces de morts.
Comme je le disais ce matin, l’IHU de Marseille s’est étonné (comme moi et sans se consulter ), que les opposants à hydroxychloroquine aient pu en un temps record, mettre en place une multicentrique (671 établissements)avec autant de participants (96000), étude pliée et résultats d’analyses scientifiques en moins de 2 mois, et publiée dans The Lancet... anciennement, Elsevier B.V. un groupe éditorial, filiale de la multinationale néerlando-britannique
(Depuis 2012, Elsevier est montré du doigt par la communauté scientifique pour ses pratiques de prix excessifs concernant l'accès à son catalogue. Cette question s'insère dans le débat plus large sur le coût du savoir (The Cost of Knowledge) concernant la recherche financée par les organismes publics. Elsevier, qui est à la tête d'un oligopole d'éditeurs savants, est actuellement la maison d'édition qui cristallise le boycott de certains scientifiques et bibliothèques universitaires. L'une des personnalités engagées dans ce boycott est le mathématicien Tim Gowers.)
On peut donc aussi se poser des questions sur le "combien" ça a coûté... les opposants à la chloroquine ont posé combien sur la table pour faire valider une étude tout aussi critiquable que celle (prospective et dans l’urgence) de Raoult!
On n’est plus à un scandale près dans ce pays des droit (de vie ou de mort) de l’homme !
Merci à notre ami le philosophe scientifique AA, de faire toute la lumière sur cette opportune étude hautement scientifique...

-Pourquoi discrètos tu fais du copier coller de wikipédia sur Elsevier, en faisant des lignes avec un fatras sur, en plus, du HORS SUJET total dans un style qui n'est pas le tien? (voir dans "Polémiques" https://fr.wikipedia.org/wiki/Elsevier_(%C3%A9diteur) ) (En plus, tu as oublié quelques mots dans ton c/c ça fait une phrase qui ne veut rien dire...)

-Encore une fois, comme le dit Béria, il serait bien d'exposer autre chose que de vagues théories du complot à partir prétendus conflits d'intérêts piochés ici ou là et qui ne reposent sur rien du tout.

-Pourquoi l'étude a été si rapide? Simple: c'est une étude observationnelle rétrospective: autrement dit, c'est une revue des données collectées dans les bases de données des hopitaux, donc beaucoup plus rapide à mettre en place qu'une étude randomisée (qui elle même est bien sûr plus proche de la méthode la plus fiable, c'est dit en intro dans l'étude, mais vu la taille de l'échantillon, c'est quand même solide).

Et Cherge, ce que dit Douste Blazy (qui est, en outre, au CA de l'IHU de Marseille, mais c'est pas le plus important ici) est complètement faux, il n'y avait strictement AUCUN malade en réanimation en début de traitement dans l'étude, ceux ci on été logiquement exclus par les auteurs. (d'ailleurs, c'est le seul "argument" de ce pauvre article de Big au milieu d'un autre fatra délirant mélant gilets jaunes, Trump et Big Pharma).

Dernière modification par Allez Alphonse (2020-05-24 00:25:01)

christian · 2020-05-24 07:46:30

Aucun des 2 ne lache l'affaire

Vivement que la saison reprenne ....

Cherge · 2020-05-24 09:23:37

Cette observation sur décembre avril est faite sur un lot de patients hospitalisés, 15000 'soignés' et 81000 'non soignés'. Des patients ont été éliminés , les patients soignés étaient logiquement les plus malades, sur les 81000 non soignés il y a eu quand même 9000 décès. Sur les 15000 soignés combien étaient hors recommandations du Dr Raoult?
Ce rapport fait un constat sur un volumineux échantillon qui est très volumineux pour un camp. Ce n'est pas scientifique. C'est du même niveau que les constations faites par Raoult entre Paris et Marseille à propos des morts.

Allez Alphonse · 2020-05-24 09:25:22

Bon il est temps de mettre en pause, on ne peut pas dialoguer avec toi, je discute de faits et tu réponds en boucle les mêmes délires complotistes sans jamais répondre sur le fond, ou alors, les rares fois où ça arrive, tu mens éhontément comme ici "ne tient pas compte des pathologies recrutées "? Mais WTF c'est n'importe quoi, arrête de raconter des cracks ! Ou alors "on en prescrit depuis plus de 80 ans", déjà dit que les doses, l'ajout de l'antibio et la maladie n'est pas la même....

Je passe sur ton ton méprisant pour enrober le tout, à base de "professeur, instit" etc (d'autant que je ne le suis plus mais osef).

Homologay · 2020-05-24 09:38:29

Si le club signe Raoult en 10 et qu’il loupe une pénalité notre ami Big dira que c’est la faute du ballon téléguidé par le gouvernement et la finance.

Bernard Frédéric · 2020-05-24 09:42:23

Big a écrit :

L’auteur de l’étude du lancet a fait une interview sur France soir.
Extrait : ..En fait, il s’agissait donc d’une base de données existante conçue pour l’évaluation des procédures cardiovasculaires et des pharmacothérapies
La base de départ de cette étude est celle des malades cardiaques donc les personnes pour lesquelles le professeur Raoult ne prescris pas son traitement !! Ce qui l’a rend totalement caduc !

Big s'en est rendu compte mais pas The Lancet, trop fort !!

cece19 · 2020-05-24 12:19:32

Big j'aimerais que tu répondes à mes questions.
D'après ce que j'ai compris, le traitement de raoult ne serait pas conseillé pour certaines personnes (notamment problème cardiaque). Or ce sont ces personnes qui sont le plus à risque avec le covid.
Quel intérêt de filer de l'hydroxychloroquine a des patients qui ne risquent rien avec le covid? Ça équivaut à imposer le vaccin de la grippe à tout le monde.
D'après raoult il faut filer le traitement aux premiers symptômes. Donc on exclue tous ceux qui n'ont pas de symptômes ou des légers (en plein printemps un gros rhume allergique se rapproche des symptômes légers du covid non?).
Après si C'est pour diminuer la contagion, je pense qu'en étant sérieux et éviter les contacts avec les personnes à risque ça doit suffire.

cece19 · 2020-05-24 13:44:18

Big a écrit :

cece19 a écrit :
Big j'aimerais que tu répondes à mes questions.
D'après ce que j'ai compris, le traitement de raoult ne serait pas conseillé pour certaines personnes (notamment problème cardiaque). Or ce sont ces personnes qui sont le plus à risque avec le covid.
Quel intérêt de filer de l'hydroxychloroquine a des patients qui ne risquent rien avec le covid? Ça équivaut à imposer le vaccin de la grippe à tout le monde.
D'après raoult il faut filer le traitement aux premiers symptômes. Donc on exclue tous ceux qui n'ont pas de symptômes ou des légers (en plein printemps un gros rhume allergique se rapproche des symptômes légers du covid non?).
Après si C'est pour diminuer la contagion, je pense qu'en étant sérieux et éviter les contacts avec les personnes à risque ça doit suffire.
Oui, on en a déjà parlé. Selon le Pr Raoult, le meilleurs moment pour intervenir était après avoir été testé positif au coronavirus. Si son protocole avait été mis en place immédiatement et massivement après examen cardiologie, on aurait eu toutes les chances d’atteindre la guérison en 8/10 jours maxi et sans séquelle. Avant c’était pas vraiment utile et en phase terminale plus la peine.
C’est pour ça qu’il fallait tester toutes personnes suspectées, faire porter des masques à toutes les personnes à risques. Isoler les personnes atteintes et équiper les soignants pour qu’ils ne soient pas à leurs tours contaminés.
Bref! Tout ce que Raoult avait dit, mais que la France n’a pas fait, par excès de confiance, de crédulité, de coups de mentons d’une équipe de scientifiques complètement obnubilée par l'opportunité de faire bosser leur copains labos.
En réalité, si on avait suivi ces précautions élémentaires, on aurait pas eu tout ce bordel en France, et notre économie se porterait mieux.
Une prescription simple, qui aurait pu limiter la mortalité de 50% au moins. Et qui aurait pu permettre d’attendre une innovation incertaine en la matière, ou miracle pour reprendre le terme préféré des détracteurs de Raoult.
La raison de ce merdier, je l’ai déjà dit. Ce n’est pas la chloroquine, mais Raoult qui a imposé sa méthode, sans la bénédiction du conseil scientifique. Et cela pour plusieurs raisons, dont des inimitiés gravissimes entre personnes aux égos surdimensionnés.
Je me fous, comme la plupart de ceux qui sont de la partie et qui ont soutenu le protocole, des problèmes de personnes. Ce que je n’ai pas admis, c’est cet acharnement contre la seule réponse dans l’urgence qui aurait pu, sans nul doute, sauvée des milliers de vies...
Aujourd’hui, on est bien encore dans l’excès de zèle des pouvoir publics (et des trouillards béni oui oui comme AA), alors que l’épidémie est en train de disparaître comme elle est venue.

Ce que je comprends surtout C'est que ce n'est pas l'hydroxychloroquine le remède quand tu parles. C'est surtout le bon sens. En fait les personnes à protéger sont assez limitées. Personne de plus de 60 ans, diabétiques, cardiaques, personnes immonudepressi es... (liste non exhaustive). Au lieu de confiner la France entière, n'aurait il pas été préférable de confiner uniquement ces personnes là ? Ou au moins leur fournir à elles une protection maximum? Car franchement moi que je choppé cette saloperies ce n'est pas bien grave. Mais le problème C'est de le transmettre à quelqu'un qui peut en mourir ou à quelqu'un qui peut le transmettre à quelqu'un qui peut mourir.
Ce que j'ai du mal à comprendre C'est que pour protéger une catégorie de personne on a refusé de discriminer pendant une courte période cette catégorie. Ça aurait peut être été largement suffisant.

letarmo · 2020-05-24 15:48:03

cece19 a écrit :

Big a écrit :
cece19 a écrit :
Big j'aimerais que tu répondes à mes questions.
D'après ce que j'ai compris, le traitement de raoult ne serait pas conseillé pour certaines personnes (notamment problème cardiaque). Or ce sont ces personnes qui sont le plus à risque avec le covid.
Quel intérêt de filer de l'hydroxychloroquine a des patients qui ne risquent rien avec le covid? Ça équivaut à imposer le vaccin de la grippe à tout le monde.
D'après raoult il faut filer le traitement aux premiers symptômes. Donc on exclue tous ceux qui n'ont pas de symptômes ou des légers (en plein printemps un gros rhume allergique se rapproche des symptômes légers du covid non?).
Après si C'est pour diminuer la contagion, je pense qu'en étant sérieux et éviter les contacts avec les personnes à risque ça doit suffire.
Oui, on en a déjà parlé. Selon le Pr Raoult, le meilleurs moment pour intervenir était après avoir été testé positif au coronavirus. Si son protocole avait été mis en place immédiatement et massivement après examen cardiologie, on aurait eu toutes les chances d’atteindre la guérison en 8/10 jours maxi et sans séquelle. Avant c’était pas vraiment utile et en phase terminale plus la peine.
C’est pour ça qu’il fallait tester toutes personnes suspectées, faire porter des masques à toutes les personnes à risques. Isoler les personnes atteintes et équiper les soignants pour qu’ils ne soient pas à leurs tours contaminés.
Bref! Tout ce que Raoult avait dit, mais que la France n’a pas fait, par excès de confiance, de crédulité, de coups de mentons d’une équipe de scientifiques complètement obnubilée par l'opportunité de faire bosser leur copains labos.
En réalité, si on avait suivi ces précautions élémentaires, on aurait pas eu tout ce bordel en France, et notre économie se porterait mieux.
Une prescription simple, qui aurait pu limiter la mortalité de 50% au moins. Et qui aurait pu permettre d’attendre une innovation incertaine en la matière, ou miracle pour reprendre le terme préféré des détracteurs de Raoult.
La raison de ce merdier, je l’ai déjà dit. Ce n’est pas la chloroquine, mais Raoult qui a imposé sa méthode, sans la bénédiction du conseil scientifique. Et cela pour plusieurs raisons, dont des inimitiés gravissimes entre personnes aux égos surdimensionnés.
Je me fous, comme la plupart de ceux qui sont de la partie et qui ont soutenu le protocole, des problèmes de personnes. Ce que je n’ai pas admis, c’est cet acharnement contre la seule réponse dans l’urgence qui aurait pu, sans nul doute, sauvée des milliers de vies...
Aujourd’hui, on est bien encore dans l’excès de zèle des pouvoir publics (et des trouillards béni oui oui comme AA), alors que l’épidémie est en train de disparaître comme elle est venue.
Ce que je comprends surtout C'est que ce n'est pas l'hydroxychloroquine le remède quand tu parles. C'est surtout le bon sens. En fait les personnes à protéger sont assez limitées. Personne de plus de 60 ans, diabétiques, cardiaques, personnes immonudepressi es... (liste non exhaustive). Au lieu de confiner la France entière, n'aurait il pas été préférable de confiner uniquement ces personnes là ? Ou au moins leur fournir à elles une protection maximum? Car franchement moi que je choppé cette saloperies ce n'est pas bien grave. Mais le problème C'est de le transmettre à quelqu'un qui peut en mourir ou à quelqu'un qui peut le transmettre à quelqu'un qui peut mourir.
Ce que j'ai du mal à comprendre C'est que pour protéger une catégorie de personne on a refusé de discriminer pendant une courte période cette catégorie. Ça aurait peut être été largement suffisant.

T'as juste rien compris mon pauvre cécé. Tu confonds le risque statistique et individuel:
-Si tu prends une personne classée dans une catégorie à risque pour diverses raisons, le risque ne la concerne pas en particulier. ça ne concerne que la catégorie à laquelle elle appartient. On pet tout à fait être dans une catégorie dite à risque sans courir le moindre risque. Par ailleurs tous les facteurs de comorbidité sont loin d' avoir évoqués et si ça se trouve tu es dedans. Il faudrait donc un examen médical systématique préalable et non couvert par le secret médical pour toute la population: Si tu milites pour qu'on enferme les vieux, y a pas de raison qu'on ne vérifie pas ton état aussi.

Par ailleurs si tu crois que parce que tu es jeune et en bonne santé tu ne risques rien, en fait tu peux tout à fait choper le coronavirus et en crever. La probabilité est juste moindre.
Donc toi, que tu chopes cette saloperie peut t'emmener entre 4 planches tout autant que moi.

C'est entre autres pour ça que les discriminations sont inacceptables quelles qu' elles soient, en particulier l' enfermement des seules personnes supposées être à risque du fait de leur appartenance à telle ou telle catégorie (vieux, gros, cardiaques, etc...)
Que tu aies du mal à comprendre ne me surprend pas. Ces raisonnements binaires sont systématiques chez toi mais un jour tu te retrouveras dans la position du mec d'une catégorie à risque et discriminé sans raison et ça te fera tout drôle.

D' ailleurs le risque essentiel dans la transmission de cette pandémie reste le comportement individuel: Un jeune qui s'en fout est plus dangereux qu'un vieux qui fait gaffe et c'est souvent le cas.
Donc commence par toi avant de vouloir enfermer les autres.

Dernière modification par letarmo (2020-05-24 15:51:27)

cece19 · 2020-05-24 16:06:05

letarmo a écrit :

cece19 a écrit :
Big a écrit :
Oui, on en a déjà parlé. Selon le Pr Raoult, le meilleurs moment pour intervenir était après avoir été testé positif au coronavirus. Si son protocole avait été mis en place immédiatement et massivement après examen cardiologie, on aurait eu toutes les chances d’atteindre la guérison en 8/10 jours maxi et sans séquelle. Avant c’était pas vraiment utile et en phase terminale plus la peine.
C’est pour ça qu’il fallait tester toutes personnes suspectées, faire porter des masques à toutes les personnes à risques. Isoler les personnes atteintes et équiper les soignants pour qu’ils ne soient pas à leurs tours contaminés.
Bref! Tout ce que Raoult avait dit, mais que la France n’a pas fait, par excès de confiance, de crédulité, de coups de mentons d’une équipe de scientifiques complètement obnubilée par l'opportunité de faire bosser leur copains labos.
En réalité, si on avait suivi ces précautions élémentaires, on aurait pas eu tout ce bordel en France, et notre économie se porterait mieux.
Une prescription simple, qui aurait pu limiter la mortalité de 50% au moins. Et qui aurait pu permettre d’attendre une innovation incertaine en la matière, ou miracle pour reprendre le terme préféré des détracteurs de Raoult.
La raison de ce merdier, je l’ai déjà dit. Ce n’est pas la chloroquine, mais Raoult qui a imposé sa méthode, sans la bénédiction du conseil scientifique. Et cela pour plusieurs raisons, dont des inimitiés gravissimes entre personnes aux égos surdimensionnés.
Je me fous, comme la plupart de ceux qui sont de la partie et qui ont soutenu le protocole, des problèmes de personnes. Ce que je n’ai pas admis, c’est cet acharnement contre la seule réponse dans l’urgence qui aurait pu, sans nul doute, sauvée des milliers de vies...
Aujourd’hui, on est bien encore dans l’excès de zèle des pouvoir publics (et des trouillards béni oui oui comme AA), alors que l’épidémie est en train de disparaître comme elle est venue.
Ce que je comprends surtout C'est que ce n'est pas l'hydroxychloroquine le remède quand tu parles. C'est surtout le bon sens. En fait les personnes à protéger sont assez limitées. Personne de plus de 60 ans, diabétiques, cardiaques, personnes immonudepressi es... (liste non exhaustive). Au lieu de confiner la France entière, n'aurait il pas été préférable de confiner uniquement ces personnes là ? Ou au moins leur fournir à elles une protection maximum? Car franchement moi que je choppé cette saloperies ce n'est pas bien grave. Mais le problème C'est de le transmettre à quelqu'un qui peut en mourir ou à quelqu'un qui peut le transmettre à quelqu'un qui peut mourir.
Ce que j'ai du mal à comprendre C'est que pour protéger une catégorie de personne on a refusé de discriminer pendant une courte période cette catégorie. Ça aurait peut être été largement suffisant.
T'as juste rien compris mon pauvre cécé. Tu confonds le risque statistique et individuel:
-Si tu prends une personne classée dans une catégorie à risque pour diverses raisons, le risque ne la concerne pas en particulier. ça ne concerne que la catégorie à laquelle elle appartient. On pet tout à fait être dans une catégorie dite à risque sans courir le moindre risque. Par ailleurs tous les facteurs de comorbidité sont loin d' avoir évoqués et si ça se trouve tu es dedans. Il faudrait donc un examen médical systématique préalable et non couvert par le secret médical pour toute la population: Si tu milites pour qu'on enferme les vieux, y a pas de raison qu'on ne vérifie pas ton état aussi.
Par ailleurs si tu crois que parce que tu es jeune et en bonne santé tu ne risques rien, en fait tu peux tout à fait choper le coronavirus et en crever. La probabilité est juste moindre.
Donc toi, que tu chopes cette saloperie peut t'emmener entre 4 planches tout autant que moi.
C'est entre autres pour ça que les discriminations sont inacceptables quelles qu' elles soient, en particulier l' enfermement des seules personnes supposées être à risque du fait de leur appartenance à telle ou telle catégorie (vieux, gros, cardiaques, etc...)
Que tu aies du mal à comprendre ne me surprend pas. Ces raisonnements binaires sont systématiques chez toi mais un jour tu te retrouveras dans la position du mec d'une catégorie à risque et discriminé sans raison et ça te fera tout drôle.
D' ailleurs le risque essentiel dans la transmission de cette pandémie reste le comportement individuel: Un jeune qui s'en fout est plus dangereux qu'un vieux qui fait gaffe et c'est souvent le cas.
Donc commence par toi avant de vouloir enfermer les autres.

Alors moi j'en ai à peu près rien à foutre de finir entre 4 planches. C'est la vie si ça doit arriver. Ce qui est formidable C'est que pour ne pas discriminer 10, 20, 50% de la population on a privé de liberté 100% de la population. Après on aurait pu aussi laisser la liberté individuelle s'appliquer. Sous examen médical demandé par la personne avoir un arrêt si un médecin estimait que pour sa sécurité on ne pouvait pas sortir. Et chacun assumait individuellement le fait de choper cette merde.
Ce qui me gêne C'est la gestion globale d'un problème qui ne concernait qu'une faible partie de la population, que ce soit géographique et ou vraiment des personnes. Est-ce que c'était nécessaire de confiner la Corrèze où il n'y a quasiment pas de transports en commun? N'était ce pas suffisant d'appliquer ce qui est fait actuellement?

lespaul · 2020-05-24 16:25:28

La France est un État de droit, et ce genre de mesures auraient été discriminatoires et donc retoquées par le conseil constit.
Par exemple, il était prévu qu'à partir de mi mai les gens arrivant en France depuis un pays hors de l'espace Schengen soient contraints à une quarantaine de 15 jours, cette mesure a été retoquée par le Conseil constit qui l'a transformée en une simple recommandation. Mais un confinement sous la forme de recommandations en France...

Dernière modification par lespaul (2020-05-24 16:26:32)

letarmo · 2020-05-24 16:32:15

cece19 a écrit :

letarmo a écrit :
cece19 a écrit :
Ce que je comprends surtout C'est que ce n'est pas l'hydroxychloroquine le remède quand tu parles. C'est surtout le bon sens. En fait les personnes à protéger sont assez limitées. Personne de plus de 60 ans, diabétiques, cardiaques, personnes immonudepressi es... (liste non exhaustive). Au lieu de confiner la France entière, n'aurait il pas été préférable de confiner uniquement ces personnes là ? Ou au moins leur fournir à elles une protection maximum? Car franchement moi que je choppé cette saloperies ce n'est pas bien grave. Mais le problème C'est de le transmettre à quelqu'un qui peut en mourir ou à quelqu'un qui peut le transmettre à quelqu'un qui peut mourir.
Ce que j'ai du mal à comprendre C'est que pour protéger une catégorie de personne on a refusé de discriminer pendant une courte période cette catégorie. Ça aurait peut être été largement suffisant.
T'as juste rien compris mon pauvre cécé. Tu confonds le risque statistique et individuel:
-Si tu prends une personne classée dans une catégorie à risque pour diverses raisons, le risque ne la concerne pas en particulier. ça ne concerne que la catégorie à laquelle elle appartient. On pet tout à fait être dans une catégorie dite à risque sans courir le moindre risque. Par ailleurs tous les facteurs de comorbidité sont loin d' avoir évoqués et si ça se trouve tu es dedans. Il faudrait donc un examen médical systématique préalable et non couvert par le secret médical pour toute la population: Si tu milites pour qu'on enferme les vieux, y a pas de raison qu'on ne vérifie pas ton état aussi.
Par ailleurs si tu crois que parce que tu es jeune et en bonne santé tu ne risques rien, en fait tu peux tout à fait choper le coronavirus et en crever. La probabilité est juste moindre.
Donc toi, que tu chopes cette saloperie peut t'emmener entre 4 planches tout autant que moi.
C'est entre autres pour ça que les discriminations sont inacceptables quelles qu' elles soient, en particulier l' enfermement des seules personnes supposées être à risque du fait de leur appartenance à telle ou telle catégorie (vieux, gros, cardiaques, etc...)
Que tu aies du mal à comprendre ne me surprend pas. Ces raisonnements binaires sont systématiques chez toi mais un jour tu te retrouveras dans la position du mec d'une catégorie à risque et discriminé sans raison et ça te fera tout drôle.
D' ailleurs le risque essentiel dans la transmission de cette pandémie reste le comportement individuel: Un jeune qui s'en fout est plus dangereux qu'un vieux qui fait gaffe et c'est souvent le cas.
Donc commence par toi avant de vouloir enfermer les autres.
Alors moi j'en ai à peu près rien à foutre de finir entre 4 planches. C'est la vie si ça doit arriver. Ce qui est formidable C'est que pour ne pas discriminer 10, 20, 50% de la population on a privé de liberté 100% de la population. Après on aurait pu aussi laisser la liberté individuelle s'appliquer. Sous examen médical demandé par la personne avoir un arrêt si un médecin estimait que pour sa sécurité on ne pouvait pas sortir. Et chacun assumait individuellement le fait de choper cette merde.
Ce qui me gêne C'est la gestion globale d'un problème qui ne concernait qu'une faible partie de la population, que ce soit géographique et ou vraiment des personnes. Est-ce que c'était nécessaire de confiner la Corrèze où il n'y a quasiment pas de transports en commun? N'était ce pas suffisant d'appliquer ce qui est fait actuellement?

En Corrèze c'est à l' hosto qu'il y a eu le plus de cas,et pas à cause des transports en commun.
Dire que tu t'en fous de finir entre 4 planches c'est facile, on est pas obligés de te croire mais en tout cas ce qui compte d' abord c'est d'être responsable envers les autres.
Et dire que 20% ? 50% ? de la population c'est faible...non sérieux !!!

ET par ailleurs tu ne réponds pas à la remarque sur le risque que, TOI tu représentes. C'est facile quand on se croit à l' abri de réclamer qu'on enferme les autres.
Alors que, je te répète, RIEN ne te permet d' affirmer que je suis plus à risque que toi. ET donc que j'aurais moins le droit que toi de circuler. Le contraire est tout à fait possible.

Faute de masques, le confinement était la moins mauvaise solution point-barre, et je peux te dire que si on avait voulu enfermer toutes les personnes censées être à risque on ne se serait pas laissé faire. Liberté Egalité Fraternité tu connais ?
La vie de dizaines de milliers de gens a été préservée, la pandémie semble reculer, l' Etat a quand même fait énormément pour limiter la casse autant que possible, reste juste à espérer que ça dure et que ceux qui se croient à tort à l' abri ne remettent pas en cause cette situation.

D' ailleurs l'enfermement ciblé était de toute façon parfaitement inutile: IL suffisait de porter un masque dès le début quel que soit notre âge. Avec un port massif de masques, on aurait peut-être pu éviter le confinement.

cece19 · 2020-05-24 17:05:29

letarmo a écrit :

D' ailleurs l'enfermement ciblé était de toute façon parfaitement inutile: IL suffisait de porter un masque dès le début quel que soit notre âge. Avec un port massif de masques, on aurait peut-être pu éviter le confinement.

C'est ce qui me gêne avec le débat sur raoult. Ce qu'on oublie C'est la gestion calamiteuse de prévention. Comme tu dis il suffisait de porter.un masque. Et pas tout le monde. Les contagieux et les personnes à risque et que les personnes à risque évitent au maximum les contacts. Moi je n'ai pas été confiné. Mais au boulot on mange dans une grande salle pour éviter d'être trop proche. On ne se croise pas dans les couloirs.
Quand je vais faire les courses je ne m'approche de personnes.
Je parle des transports en commun car C'est un des lieux où C'est très compliqué de respecter.ule distance raisonnable.
Je n'ai pas parlé d'enfermement des personnes à risque mais de faire un minimum de pédagogie pour leur expliquer qu'il faut qu'elles se protègent elle même en étant très prudente. Ce qui n'a pas été fait car j'ai pu constater.dans les supermarchés que des personnes âgées qui font partie des gens pour qui on a arrêté le pays n'en avaient rien à foutre en allant au supermarché le week end pour croiser bien sûr les actifs et en ne respectant aucune règle en plus en se collant aux autres. Donc ça me fout les boules de devoir subir toutes ces.interdictions quand les premières concernées n'en ont rien à faire.

Allez Alphonse · 2020-05-24 17:46:01

Sauf que le masque n'est pas magique, surtout parce que quasiment personne ne sait le porter, tout le monde ou presque fait n'importe quoi avec -il est vrai que c'est très complexe pour de vrai, faut jamais le toucher, le changer à chaque fois etc.). On n'est pas habitués aux épidémies ici, contrairement à certains pays d'Asie.

Je ne comprends pas cet acharnement sur les vieux Cece, que ce soient eux ou les jeunes, c'est effarant le peu de monde qui en porte. Je suis à la Rochelle là, ce n'est pas une petite ville, et cette semaine dans la rue, mais surtout à la boulangerie et au bureau de tabac, strictement aucun vendeur n'avait de masques. P'tet ils s'en foutent de la maladie, mais faut savoir que la très grande majorité des contaminations a lieu dans des espaces intérieurs, et ils risquent évidemment de contaminer leurs collègues et clients.

Néanmoins, faut aussi dire que la gestion a été catastrophique: pénurie monstre de masques, impréparation à une pandémie déjà évoquée par Salomon depuis 2017 sans effets depuis, alertes de Buzyn à maqueron et Philippe dès Décembre, voyageurs venant de Wuhan qui continuaient à venir ici sans aucun contrôle alors que l'épidémie y faisait dejà des ravages, pédagogie catastrophique :il aurait fallu/faudrait matraquer à la TV, radio, journaux, et même dans les devantures de tous les magasins les manières dont utiliser les masques, sans compter bien sûr ce même gouvernement qui nous a dit qu'ils ne servent à rien ce qui n'arrange rien. Tous ces faits et ces infos contradictoires qui font perdre la confiance et engendrent des comportements dangereux (en plus des médecins et professeurs médiatiques qui annoncent doctement qu'il n'y aura pas de seconde vague ce dont on ne sait fichtrement rien pour le moment.. les mêmes qui nous disaient qu'il n'y aurait pas d'épidémie ici).

Après nous sommes un pays latin, si on ne nous oblige pas à faire telle chose contraignante, on ne la fera pas, c'est ainsi.

Dernière modification par Allez Alphonse (2020-05-24 18:02:45)

Allez Alphonse · 2020-05-24 18:00:27

Et putaing, comment en est-on arrivé là?
"Et, selon l’humoriste lui-même, Emmanuel Macron lui aurait «donné raison» et lui aurait promis un échéancier. «On va changer de stratégie», lui aurait-il dit."
Et il l'aurait d'ailleurs contacté via l'inénarrable Patrick Sébastien...

https://www.nouvelobs.com/societe/20200 … ermes.html

letarmo · 2020-05-24 18:24:48

cece19 a écrit :

letarmo a écrit :
D' ailleurs l'enfermement ciblé était de toute façon parfaitement inutile: IL suffisait de porter un masque dès le début quel que soit notre âge. Avec un port massif de masques, on aurait peut-être pu éviter le confinement.
C'est ce qui me gêne avec le débat sur raoult. Ce qu'on oublie C'est la gestion calamiteuse de prévention. Comme tu dis il suffisait de porter.un masque. Et pas tout le monde. Les contagieux et les personnes à risque et que les personnes à risque évitent au maximum les contacts. Moi je n'ai pas été confiné. Mais au boulot on mange dans une grande salle pour éviter d'être trop proche. On ne se croise pas dans les couloirs.
Quand je vais faire les courses je ne m'approche de personnes.
Je parle des transports en commun car C'est un des lieux où C'est très compliqué de respecter.ule distance raisonnable.
Je n'ai pas parlé d'enfermement des personnes à risque mais de faire un minimum de pédagogie pour leur expliquer qu'il faut qu'elles se protègent elle même en étant très prudente. Ce qui n'a pas été fait car j'ai pu constater.dans les supermarchés que des personnes âgées qui font partie des gens pour qui on a arrêté le pays n'en avaient rien à foutre en allant au supermarché le week end pour croiser bien sûr les actifs et en ne respectant aucune règle en plus en se collant aux autres. Donc ça me fout les boules de devoir subir toutes ces.interdictions quand les premières concernées n'en ont rien à faire.

Dit comme ça cécé, je suis d' accord avec toi. TU sais que pour ma part j'ai insisté sur les masques au risque de passer pour un donneur de leçons mais c'est juste du bon sens, précisément. Depuis la mi-mars je ne suis jamais sorti, ni ma femme sans en porter un (FFP2) et je suis désolé de contredire mon ami AA mais on pouvait tout à fait expliquer mieux le port du masque. ET quand même la majorité des gens le portent correctement....on remarque plus les autres

C'est vrai bien sûr que souvent il est mal porté mais surtout le masque médical, souvent mis sous le nez. C'est plus facile même si c'est moins confortable de porter des FFP2 qui sont plus rigides. En fait je suis d' avis qu'avec les FFP2 en quantité on pouvait quasiment éviter le confinement. Par contre c'est pénible au bout de peu de temps.

Malgré tout les personnes dites "fragiles" (quel mot idiot, je dirais plutôt plus vulnérables, en théorie) sortent beaucoup moins que les autres.
mais il fallait dès le départ avoir le matériel ou le commander fissa, tenir un discours simple et cohérent au lieu de dire d' abord que les masques ne servaient à rien puis de multiplier les billevesées et aussi pratiquer un dépistage étendu...Bref, du coup le confinement et ses conséquences ont certainement sauvé beaucoup de monde mais clairement l' ardoise va être extrêmement salée. ON en verra peut-être même pas le bout.

Encore aujourd'hui quand je vois les masques médicaux facturés plus de 1€50 alors qu'ils coûtent au détail 0€50 en Chine...bref de toute façon, là faut suivre, les états d' âme ce sera pour plus tard, en espérant que la décrue va se poursuivre, à voir d' ici la fin de la semaine à venir.

Allez Alphonse · 2020-05-24 18:28:51

"et je suis désolé de contredire mon ami AA mais on pouvait tout à fait expliquer mieux le port du masque."
Ah non non, j'ai du mal me faire comprendre, bien au contraire je suis d'accord avec toi, j'explique justement qu'il y a un gros manque de pédagogie pour expliquer comment il faut faire, car ce n'est pas si simple...!

cece19 · 2020-05-24 19:49:18

Ce qui est drôle C'est que C'est peut être le sport qui va définitivement mettre le nez dans le caca du gouvernement. Beaucoup de pays et même certains plus touchés comme l'Espagne et l'Italie envisagent très sérieusement une reprise des championnats pro de foot en juin. Si ça marche, il va falloir que le gouvernement français s'expliquent pourquoi C'est possible ailleurs et pas chez nous. Ils doivent prier pour que des cas se déclarent en grand nombre au niveau des joueurs.
Après je n'ai rien contre les vieux allez Alphonse, big et letarmo. Mais les sont criants. Dans les décès une très grande majorité ont plus de 65 ans. C'est pour ça que je pense qu'il fallait protéger en priorité les personnes vulnérables (pour reprendre le terme du motard.
On verra les conséquences financières dans un ou 2 ans. Car avec le chômage partiel et les pge débloqués les entreprises sont tranquilles pour au moins un an (il y a un différé de remboursement sur cette periode). Donc on va sentir l'effet plutôt dans 2 ans quand on va être en plein dans len remboursement des prêts surtout si la conso ne suit pas par exemple pour les resto.

christian · 2020-05-24 22:36:41

cece a vraiment un problème contre les vieux mdr

quand à AA je confirme c'est un jeune blanc-bec mdr

Dernière modification par christian (2020-05-24 22:37:24)

Allez Alphonse · 2020-05-24 23:28:44

Ahahah merci de me rajeunir je viens de faire mes 30

Cece, si je te disais ça pour les vieux, c'est parce que j'ai l'impression que tu les accuses plus que les autres de ne pas être prudents, et je ne vois pas vraiment ce qui prouve ça..

Par contre, je suis d'accord avec toi qu'ils sont davantage à protéger, et qu'effectivement, dans l'idéal, des mesures (trèèès difficiles à mettre en oeuvre tant sur le plan taquetique que tequenique et surtout légal) auraient pu être prises dans ce sens (parfois ça vient d'initiatives individuelles, comme par exemple réserver certains horaires de supermarché pour les personnes agées pour qu'il y ait moins de monde etc.)

L'institut Pasteur a sorti il y a quelques temps le taux de létalité selon l'âge:
0-19 ans: 0,001%
20-29 ans: 0,007%
30-39 ans: 0,02%
40-49 ans: 0,05%
50-59 ans: 0,2%
60-69 ans: 0,8%
0-79 ans: 2,2%
80 ans et +: 8,3%
Et une étude anglaise sur les facteurs concourant au décès montre que l'âge a une incidence beaucoup plus importante que les comorbidités!
https://pbs.twimg.com/media/EXjsEViXsAA … name=large

Coujoux de tous les pays - Unissez vous !!!

#1451 2020-05-22 18:15:50

Re : coronavirus covid19

#1452 2020-05-22 20:57:24

Re : coronavirus covid19

#1453 2020-05-23 08:42:56

Re : coronavirus covid19

#1454 2020-05-23 19:23:57

Re : coronavirus covid19

#1455 2020-05-23 20:41:41

Re : coronavirus covid19

#1456 2020-05-23 23:45:36

Re : coronavirus covid19

#1457 2020-05-24 07:46:30

Re : coronavirus covid19

#1458 2020-05-24 09:23:37

Re : coronavirus covid19

#1459 2020-05-24 09:25:22

Re : coronavirus covid19

#1460 2020-05-24 09:38:29

Re : coronavirus covid19

#1461 2020-05-24 09:42:23

Re : coronavirus covid19

#1462 2020-05-24 12:19:32

Re : coronavirus covid19

#1463 2020-05-24 13:44:18

Re : coronavirus covid19

#1464 2020-05-24 15:48:03

Re : coronavirus covid19

#1465 2020-05-24 16:06:05

Re : coronavirus covid19

#1466 2020-05-24 16:25:28

Re : coronavirus covid19

#1467 2020-05-24 16:32:15

Re : coronavirus covid19

#1468 2020-05-24 17:05:29

Re : coronavirus covid19

#1469 2020-05-24 17:46:01

Re : coronavirus covid19

#1470 2020-05-24 18:00:27

Re : coronavirus covid19

#1471 2020-05-24 18:24:48

Re : coronavirus covid19

#1472 2020-05-24 18:28:51

Re : coronavirus covid19

#1473 2020-05-24 19:49:18

Re : coronavirus covid19

#1474 2020-05-24 22:36:41

Re : coronavirus covid19

#1475 2020-05-24 23:28:44

Re : coronavirus covid19

Pied de page des forums