Coujoux de tous les pays - Unissez vous !!!

Us and them...

Classieux

Wikimerda
C'est honteux comme propagande:

Le « déni du réchauffement climatique » est une expression qui désigne, de manière générale, une attitude de déni face au consensus scientifique relatif au réchauffement de la planète.

Certaines personnes admettent qu'il y a un réel changement, allant dans le sens d'un réchauffement global, mais nient que ce changement a une origine ou une part anthropique ; ils l'attribuent exclusivement aux variations naturelles du climat. D'autres nient que ce changement affecte déjà négativement les écosystèmes ou qu'il puisse affecter les sociétés humaines, estimant parfois que le CO2 ou le réchauffement est une chance pour le tourisme ou l'agriculture ; ces derniers jugent alors inutile toute démarche d'adaptation au changement climatique26.

Certains « négateurs » approuvent le terme de « déni ». D'autres préfèrent se dire « climatosceptiques »26, mais plusieurs scientifiques estiment que le mot « scepticisme » est désormais inexact pour qualifier l'attitude de négation du réchauffement climatique anthropique27,28.

Au sens large, ce déni peut aussi être « implicite » : quand des individus ou des groupes sociaux acceptent les hypothèses et démonstrations scientifiques, mais sans parvenir à les traduire en action ou en changements de comportements. Plusieurs travaux de sciences sociales ont analysé ces attitudes, en les classant comme des formes de négationnisme29,30 voire de pseudoscience31. Toutes ces formes de déni alimentent la controverse sur le changement climatique, et inversement.

Des campagnes visant à saper la confiance du public dans les sciences du climat ont été mises en évidence, en Amérique du Nord notamment. Elles ont été décrites comme une « machine à produire du déni », construite, financée et entretenue par des intérêts industriels, politiques et idéologiques, trouvant des relais dans les médias conservateurs et les « blogueurs sceptiques » afin de créer l'impression qu'il existe une grande incertitude autour des données montrant que la planète se réchauffe32,33.

Selon des observateurs tels que Naomi Klein (2011), ces campagnes de déni sont soutenues par ceux qui prônent des politiques économiques conservatrices, et par des intérêts industriels opposés à la réglementation ou la taxation des émissions de CO2 (et équivalent CO2)34, en particulier les lobbies du charbon et plus généralement des énergies fossiles, les frères Koch, des groupes de défense de l'industrie ainsi que des think tanks conservateurs et libertariens, souvent américains35,36,37,38. Plus de 90 % des articles « sceptiques » sur le changement climatique proviennent de groupes de réflexion classés à droite39.

Bien que, depuis la fin des années 1970, les sociétés pétrolières soient arrivées au cours de leurs recherches à des conclusions correspondant largement au consensus scientifique sur le réchauffement de la planète, elles ont fomenté une longue campagne de dénégation du changement climatique — durant plusieurs décennies — en s'appuyant sur une stratégie qui a été comparée au déni organisé sur les dangers du tabagisme par l'industrie du tabac40,41,42.

Le déni du changement climatique et la controverse politique sur le réchauffement ont eu une forte incidence sur les politiques en matière de réchauffement de la planète, sapant une partie des efforts déployés pour lutter contre le changement climatique ou pour s'y adapter43,35,44. Ceux qui encouragent ou créent ce déni utilisent couramment des tactiques et moyens rhétoriques donnant l’apparence d’une controverse scientifique là où il n’y en a pas45,46.

Je constate avec dépit que personne ne percute

MO?

Michel Onfray?
Main Onanique?
Magnifiques Ortolans?
Michelle Obama?
Mairie d'Orleans?

"ce qui importe est de respecter la discipline que nous nous imposons tous, me semble t'il."
Euh, non, pas forcément. Chacun son avis là dessus, mais perso ce que je trouve complétement délirant, c'est la dramatisation et la parano qui règnent aujourd'hui.
J'avoue que celle là ...." aux potentiels actes meurtriers." me laisse carrément pantois

Très élégant...

T'es grec?
Fais attention, si t'es une huile et que tu fais partie du noyau dur et qu'on te prends comme tête de truc (euh de turc), tu risques d'être sommé d'aller t'y faire voir

Pas mieux que le biker à la nuance près que considérer l'esclavage comme corollaire de la colonisation en Afrique c'est une belle ineptie historique!
Je recommande à cet égard la lecture des ouvrages de Olivier Petre Grenouilleau, historien expert sur le sujet
- L'esclavage en France (et aux quelques colonies de l'époque, essentiellement les Antilles et l'océan Indien) a été définitivement aboli en 1848 par le décret Schoelcher  (il avait déjà été aboli en 1794, puis rétabli par le Consul Napoléon, uniquement en outre mer)
- La colonisation "africaine" date clairement de la seconde moitié du XIX eme siècle!
Donc vouloir établir un lien direct entre les 2 est absurde (en ce qui concerne la France)

Il ne faut pas confondre avec le fait que des esclaves ont abondamment été utilisés aux colonies avant le XIX, mais il s'agit alors de la traite négrière atlantique (le fameux triangle qu'on apprenait en histoire au collège). C'est la l'origine des populations noires que l'on trouve aux Amériques. Celle ci a duré du XVI eme au XIX eme siècle; l'esclavage avait été aboli lorsque la France s'est taillé un empire colonial en Afrique et en Asie sous le second empire et la troisième république.
Soit dit en passant, cette traite atlantique aurait représenté, d'après Petre Grenouilleau, aux alentours de 10 millions d'individus arrachés d'Afrique et déplacés vers l'hémisphère Ouest, chiffre bien inférieur à la traite saharienne (toujours en cours dans certains pays islamisés tel que la Mauritanie) ou la traite méditerranéenne pratiquée par les ottomans et les barbaresques jusqu'à la prise d'Alger par les français en 1830. Non seulement les cotes européennes furent ravagées pendant plus de 10 siècles par les raids mauresques ou ottomans (il n'y a qu'à regarder un drapeau Corse pour comprendre) mais également toute l'Europe orientale, de la Pologne à la Grèce.
D'un point de vue religieux, l'esclavage est en théorie prohibé dans la chrétienté et n'existait déjà quasiment plus au haut moyen âge après la chute de l'empire romain. Les pays "chrétiens" ont alors réservé cette pratique pour l'exploitation des colonies exotiques. En revanche, le coran n'interdit aucunement l'esclavage et celui ci est encore courant dans des pays comme le Yemen, l'Arabie Saoudite, la Mauritanie ou le Pakistan...
Bref entendre des leçons de morale de ce coté pourrait prêter à sourire si un tel révisionnisme ne faisait frémir...

La colonisation a apporté beaucoup plus de positif que de négatif (en tout cas en Afrique, l'Amérique étant un autre sujet avec le massacre des natifs, surtout en Amérique du Nord, les civilisations précolombiennes ayant connu beaucoup plus de morts de la grippe ou de la chtouille -déjà le covid- que de la main des soudards de Pizzaro ou Cortes), je résume:
- Suppression de l'esclavage
- Suppression du cannibalisme
- Eradication partielle mais significative de la malaria grâce aux découvertes du Français Laveran (prix Nobel de médécine), médecin militaire à l'hosto de Constantine!!! (à l'époque la plaine de la mitidja dans l'arrière pays algerois était apparemment un enfer paludéen) et on aboutit déjà à la quinine, puis les dérivés comme la chloroquine, tiens donc...

Il ne faut pas être angelique non plus, la colonisation, puis la décolonisation ont amené également leur lot de calamités, un qui n'est pas des moindres étant le tracé de frontières n'ayant aucun rapport avec les réalités ethniques, tribales, claniques et culturelles, ramenant des vieux conflits très vivaces, que ce soit en Afrique subsaharienne entre nomades et sédentaires (voir le Mali par exemple...) ou équatoriale (voir le Rwanda...). A cet égard, je recommande la lecture des ouvrages de Bernard Lugan, probablement le meilleur spécialiste de géopolitique et d'histoire africaine qu'on ait en France (expert auprès du tribunal pénal international sur le Rwanda et ex prof à l'école de guerre)

Tu veux dire "point godwin"

Je soutiens
Deacon et Taylor n'était pas des manches non plus comme zikos et méritent également d'être crédités en tant q'auteurs d'un certain nombre de morceaux majeurs. De plus, le groupe de base, Smile, était formé de Brian May et Roger Taylor (le batteur), Fred Bulsara n'était que pote du bassiste de l'époque lorsqu'il a rejoint le groupe qui est devenu Queen avec l'arrivée de John Deacon à la basse. Et globalement, la première personnalité du groupe n'est pas la voix de Mercury mais bien le son de guitare avec looper/delay et les gammes diatoniques majeures de Brian May et la texture donnée par les 3 micros hors phase en simultanné. Queen n'est pas le groupe de Freddie Mercury, mais le groupe dont Freddie Mercury est le chanteur

La Red Special, Brian May l'avait construite avec son père avec du matos de recup', je me souviens avoir lu ça dans un Guitare Magazine de 82 en allant en train de Saintes à Royan