Arbitrage

letarmo · 2011-01-23 17:51:07

Par contre sur la fin je vois vraiment le ST se faire mettre bien profond !
Entre la pénalité sifflée par l' arbitre sur le ruck pour raison mystérieuse et le coup de pied zarbi qui permet à l' anglais d' aller à dame...

corto · 2011-01-23 17:51:38

La règle, c'est jaune minimum. Après c'est l'interprétation de l'arbitre. Mais je n'ai vu que la fin du match donc je ne peux pas me prononcer sur la sévérité de l'arbitre.

Coustalou · 2011-01-23 17:59:10

rouge c'est super sévère. Mais ok avec toi, Corto, la règle c'est le jaune.

letarmo · 2011-01-23 18:20:35

Justement sur la fin: à la 79 ième, le joueur anglais qui galope vers la ligne se fait plaquer et échappe la balle tenue à la main vers l' avant, ensuite celui qui va marquer tape la balle à suivre pour lui avant d' aller aplatir...ben j' avoue que je ne pensais pas qu'on avait le droit de reprendre au pied une balle échappée à la main en avant par un partenaire.

corto · 2011-01-23 18:25:51

C'est ce que je me suis dit aussi. Là, c'est clairement une limite de l'arbitrage vidéo qui se concentre uniquement sur la fin de l'action et le ballon applati ou non dans l'en but. Mais c'est un vieux débat.

letarmo · 2011-01-23 18:36:16

Franchement Corto, il n'y avait pas besoin de l' arbitrage vidéo pour voir le gars plaqué échapper la balle vers l' avant, et ce qui m' étonne beaucoup c'est que personne ne fait de commentaire, notamment à la télé: N'étant pas spécialement supporter du ST, je me pose uniquement la question: n'y a t'il pas une énorme erreur d' arbitrage qui fait basculer le résultat ?
Initiée en plus par un coup de sifflet curieux quand on voit comment les Wasps déblayaient juste avant de façon assez peu orthodoxe.

jeanmi · 2011-01-23 18:54:42

ça me réconforte,j'avais remarqué la même action,donc il y a bien en avant non sifflé.
Et le Stade se fait mettre.

Dernière modification par jeanmi (2011-01-23 18:55:50)

Momo · 2011-01-23 19:00:38

Qu'est ce que cela aurait changé poure nous, si le match s'était terminé par un nul,en terme de réception pour les quarts du Challenge?

corto · 2011-01-23 19:11:50

Momo a écrit :

Qu'est ce que cela aurait changé poure nous, si le match s'était terminé par un nul,en terme de réception pour les quarts du Challenge?

Rien.

letarmo · 2011-01-23 19:13:02

?
Bah j'en sais rien, ce n'est pas un problème nous concernant, mais selon moi c'est tout aussi important.
C'est une question d' arbitrage qui concerne le jeu en général, et les conséquences parfois importantes d'une erreur d'arbitrage tellement énorme, si j'ai bien vu, que le cours de la compétition est changé...à 40 secondes de la fin du temps donc irrémédiablement !

corto · 2011-01-23 19:21:15

Oui, ca n'aurait rien changé puisqu'en cas de match nul, les Wasps finissaient tjs devant le Munster en nombre de points (17 vs. 16). Parenthèse comptable refermée.
Sur l'arbitrage, c'est un énorme problème, mais j'ai été surpris notamment de ne pas entendre Novès là-dessus (ou pas encore?). Et pour Toulouse les conséquences sont énormes --> fini le quart à la maison. Il faudrait revoir l'action en fait, si qqun la retrouve...

letarmo · 2011-01-23 19:26:47

Ben moi je l'ai vue 3 fois, une en direct-live, une en enregistrement et une à stade2...j'ai vu 3 fois la même chose sans que personne ne pipe, d'où ma question (sincère): je me suis dit "je dois me tromper, y a encore une règle à la con..."
On dirait bien que non. Novès était bizarre, "éteint" mais surtout je suppose qu'on a bien mieux vu à la télé que du bord de touche avec la vue plongeante.

Tic et Tac · 2011-01-23 19:42:50

jeanmi a écrit :

Et le Stade se fait mettre.

Au profit de qui ?
...
...
On en revient toujour au même point.

(Je précise avant qu'on me tombe dessus : c'est une plaisanterie, je n'en crois rien ... à moins qu'un espion ne nous débusque Rolland en thalasso dans les prochains jours)

letarmo · 2011-01-23 20:20:13

Effectivement c'est un coup de billard à 3 bandes
Car ce ne sont pas les Wasps qui profitent de l'erreur de l' arbitre (Rolland, je crois) mais bel et bien le BO qui va recevoir le ST, qui, lui, voit filer un match à la maison.
Donc on ne peut pas chercher à qui le crime profite, pfff même pas drôle...mais énorme quand même.

Bernard Frédéric · 2011-01-24 11:52:35

Rolland se justifie : http://www.lequipe.fr/Rugby/breves2011/ … lique.html

Cherge · 2011-01-24 14:32:57

Que Fritz paie un max pour ce placage se sera un bien pour le Rugby.

Bernard Frédéric · 2011-01-24 16:25:05

Ce qu'en pense Penaud : http://www.lequipe.fr/Rugby/breves2011/ … fritz.html

Cherge · 2011-01-24 16:39:07

Nous sommes tous d'accord avec Penaud pour qu'il n y ait pas de tolérance pour un tel placage.

Momo · 2011-01-24 17:02:01

Oui, mais rouge, c'est un peu excessif: ill ne lâche pas le joueur adverse. C'est la première fois que je vois un rouge pour une telle action. Le problème est que l'on va de la simple pénalité au rouge en fonction d'un arbitre ou d'un autre (il n'y a pas de réel distingo dans le placage lui-même, sauf le fait de retenir la chute de l'adversaire). Quan t aux cravattes, quand même au moins aussi dangereuses, il y a égalemen t e la variance dans les sanctions, mais les situations peuvent être différentes (reflexe pur, volonté de faire mal, etc...)

Bernard Frédéric · 2011-01-24 17:14:49

Sur les images c'est vraiment sévère, il le balance pas non plus : http://www.youtube.com/watch?v=ALt9gDaf-10
Pour ça, Wisniewski n'avait pris qu'un jaune : http://www.youtube.com/watch?v=xkr0MKtvTrQ

letarmo · 2011-01-24 17:22:27

Bah on a pas lu le même article: je trouve que notre ami Alain ondule joyeusement du fion dans sa prise de position , genre oui mais non

Bernard Frédéric · 2011-01-24 17:28:02

C'est aussi ce que je pensais : il passe quand même d'une condamnation implacable (arf!!) de ces gestes même quand ils ne sont pas mal-intentionnés à "marre du rugby aseptisé"...

phylipexrcb · 2011-01-24 18:01:44

fritz n'avait pas besoin de ça , plaquage rugueux mais pas dangereux , il ne le lache pas , il ne lui plante pas la téte dans le sol ! roland a fait une erreur !!

par contre le doigt d'horreur ,va lui couter cher ...

Cherge · 2011-01-24 18:08:56

Le "rugby aseptisé" c'est pour (doigt d'honneur en direction des spectateur de l'Adams Park).

letarmo · 2011-01-24 18:11:22

Et franchement, la façon dont le prend Fritz, c'est du judo, un genre de première de jambe ou sutemi en fait, mais en plus bien pris entre les jambes.
Certes il ne met pas le genou pour lui casser les reins (petit joueur) comme le premier undertaker venu, il ne le retourne pas tête en bas et c'est pour ça qu'il ne lui fait pas mal mais bien à plat façon crèpe suzette: complètement volontaire et inutile, rien à voir avec un plaquage.
On ne peut vraiment pas dire que Rolland est trop sévère avec un rouge même s'il n'est pas "obligé" de le mettre.
En résumé faut être con pour faire ça....ou, pour le dire gentiment "perdre momentanément sa lucidité"

Coujoux de tous les pays - Unissez vous !!!

#51 2011-01-23 17:51:07

Re : Arbitrage

#52 2011-01-23 17:51:38

Re : Arbitrage

#53 2011-01-23 17:59:10

Re : Arbitrage

#54 2011-01-23 18:20:35

Re : Arbitrage

#55 2011-01-23 18:25:51

Re : Arbitrage

#56 2011-01-23 18:36:16

Re : Arbitrage

#57 2011-01-23 18:54:42

Re : Arbitrage

#58 2011-01-23 19:00:38

Re : Arbitrage

#59 2011-01-23 19:11:50

Re : Arbitrage

#60 2011-01-23 19:13:02

Re : Arbitrage

#61 2011-01-23 19:21:15

Re : Arbitrage

#62 2011-01-23 19:26:47

Re : Arbitrage

#63 2011-01-23 19:42:50

Re : Arbitrage

#64 2011-01-23 20:20:13

Re : Arbitrage

#65 2011-01-24 11:52:35

Re : Arbitrage

#66 2011-01-24 14:32:57

Re : Arbitrage

#67 2011-01-24 16:25:05

Re : Arbitrage

#68 2011-01-24 16:39:07

Re : Arbitrage

#69 2011-01-24 17:02:01

Re : Arbitrage

#70 2011-01-24 17:14:49

Re : Arbitrage

#71 2011-01-24 17:22:27

Re : Arbitrage

#72 2011-01-24 17:28:02

Re : Arbitrage

#73 2011-01-24 18:01:44

Re : Arbitrage

#74 2011-01-24 18:08:56

Re : Arbitrage

#75 2011-01-24 18:11:22

Re : Arbitrage

Pied de page des forums