Sur la fameuse différence avec le foot

Tic et Tac · 2013-05-14 18:45:36

Vive le foot !

Tous vos raisonnements ont pour origine une célébration footresque qui a dégénéré, faut pas oublier.

C'est con pour les ceusses qui aiment le foot en tant que sport : 11 gonzes contre 11 gonzes qui doivent faire passer un ballon (rond, beurk) à travers un rectangle sans le toucher avec les mains.

cece19 · 2013-05-14 19:08:08

Désolé Franz, j'ai supprimé le message car j'ai écris vite à la sortie du boulot et le rendu n'est pas du tout ce que je pense. Ce que je voulais dire, c'est que je trouve ou stupide ou immoral d'ammener des gamisnà cette manif. Stupide si les gens pensaient que ça n'allaient pas partir en vrille à un moment. Pourquoi? Parce que c'était déjà parti en vrille précédemment et que vu létat de raz le bol du pays, tout est pretexte pour se défouler. Et surtout une manif. On l'a vu hier soir à un degré de violence pire du fait de la population.

Immoral si les gens savaient que ça allaient mal tourner et qu'ils ont quand même emmener les gamins, quitte à leur faire prendre des risques. Et j'ai l'impression que certains étaient dans ce cas. Qu'ils savaient que ça allait dégénérer et qu'ils ont emmené les gosses pour faire pleurer dans la chaumière ou pour tenter de justifier des actes pas très corrects.

Les organisateurs ont confirmé que dès le début, il était convenu que des endroits seraient interdit et que certains avaient tenté de passer outre. Si des familles se sont retrouvés mélées à tout ça, que peut faire la police. Laisser faire sous prétexte de ne pas gazer les gosses? C'est trop facile, dans toutes les manifs ont prendrait des enfants en bouclier.

Ce qui m'a géné également, ce sont les prières de rue de Civitas. Alors qu'il y a 2 ans, il y avait des taulés contre les prières musulmanes dans la rue; Et la pour défendre une cause, on devrait le tolérer? Et peu de personnes ont soulevé ça.

Sinon pour en revenir à hier, ça n'a rien avoir avec le foot. Bien au contraire. Pas mal d'ultras qui ont été éjectés du Parc justement et qui ont profité de l'occasion.

Coustalou · 2013-05-14 19:18:21

Ben oui, mais vu que le foot est un sport de tarlouzes, on reste dans le sujet, Tic......;o)

Tarmo, pas d'accord avec toi, je ne crois pas que l'affaire méritait un référendum.....On est juste dans le principe d'Egalité, cher à nos coeurs et à notre constitution...après, ce que ça entraine sur les thèmes collatéraux (PMA entre autres...) , j'ai la même réserve que pour les couples hétéros, le bricolo bricolette génétique, pas trop mon truc, mais c'est un autre sujet...

Tic et Tac · 2013-05-14 19:27:42

cece19 a écrit :

ça n'a rien avoir avec le foot.

Relis-moi.
C'est bien ce que je dis : le jeu de foot, ça peut être pas mal (quoique ), mais le foot en dehors du terrain, en France et parfois ailleurs (y a qu'à voir en Egypte ), c'est plus un sport, c'est un prétexte à foutre le bordel, voire à s'entretuer.

charlyoleg · 2013-05-14 20:01:18

Coustalou a écrit :

Ben oui, mais vu que le foot est un sport de tarlouzes, on reste dans le sujet, Tic......;o)
Tarmo, pas d'accord avec toi, je ne crois pas que l'affaire méritait un référendum.....On est juste dans le principe d'Egalité, cher à nos coeurs et à notre constitution...après, ce que ça entraine sur les thèmes collatéraux (PMA entre autres...) , j'ai la même réserve que pour les couples hétéros, le bricolo bricolette génétique, pas trop mon truc, mais c'est un autre sujet...

Vas-y parle moi du principe d'Égalité, j'ai hâte de comprendre...

franz · 2013-05-14 20:09:43

Pas de problème Cécé.
En revanche, il y a des points erronés dans ton argumentation:

Quand tu dis que les gens savaient que cela allait partir en vrille c'est totalement faux. D'ailleurs la manif principale (Grand Armée - Carnot - Porte Maillot - Porte Dauphine - Foch - Charles de Gaulle - Defense) n'a pas connu d'incidents autres que ceux provoqués par les forces de l'ordre. La manif des familles n'est pas partie en vrille, malgré les tentatives claires des bleus pour faire dégénérer. Il y a eu ensuite des actions plus vigoureuses après 17h sur les Champs Elysées avec des manifestants plus motivés... mais sans gosses! Faut pas prendre les parents pour des cons...
ou stupides ou immoraux comme tu les qualifies. Avant de juger, il faut connaître les faits, pas se fier à de vagues impressions générées par des compte-rendus médiatiques totalement déconnectés de la réalité.

Quand tu mélanges civitas avec cela, je vois pas trop le rapport avec les prières de rue qui n'ont pas eu lieu ce jour là: ou plutôt si: tu plonges dans la confusion médiatique volontairement ou non entretenue. Ferais tu la confusion entre catholiques traditionnalistes voire intégristes et les familles sans appartenance politique qui défilaient? Parce que personnellement, je n'ai rien d'un catho ultra et je n'étais pas le seul
La montée de la colère que tu décris a été postérieure au 24 Mars avec la ridicule affaire du décompte et des images bricolées, plus les insultes de manu-le-gaz à l'endroit des manifestants pacifiques.

Enfin pour conclure sur les événements d'hier soir, ce ne sont pas des supporters du PSG que j'ai vu particulièrement excités, mais bien de la bonne vieille caillera comme qu'on dit par chez nous

letarmo · 2013-05-14 21:30:40

Toutes les explications de Franz sont d' une parfaite limpidité et illustrent la façon dont pas mal de gens ont été abusés par la présentation médiatique et organisée des faits de la manif contre le mariage homosexuel.

J' ajouterai juste une chose pour préciser à quel point le traitement du dossier a été pervers.
Si des gens ses ont trouvé coincés, c'est aussi parce que ce sont des gens qui JAMAIS n' avaient manifesté et qui JAMAIS n' auraient pu imaginer jusqu'où pouvaient aller des exécuteurs de basse besogne.
Et ce seraient les parents les fautifs, un comble !

Car dans ces manifs gigantesques, il y avait des centaines de milliers de gens qui ne sont en rien des dévots mais ça, ça dérange, ça aurait fait tâche.
Donc oui Coustalou, il fallait un référendum, on le devait à ces gens: Que craindre si parait-il la majorité était pour.

Et; oui le sujet soulevé aurait été aussi celui des gosses.
Car, oui, comme toi c'est le seul vrai point qui me pose problème. Que des nana se frottent la touffe ou des mecs se polissent la rondelle, je m'en fous mais on peut être certains que le débat va rebondir sur la PMA et la GPA, en clair l' achat de bébés.

Et ma question c'est toujours la même: De quel droit les hommes qui n' aiment pas les femmes peuvent' ils priver un enfant de mère ?
De quel droit les femmes qui n' aiment pas les hommes peuvent' elles priver un enfant de père ?
Parce que sans les deux, ça arrive, mais le vouloir c'est autre chose !

Et je suis prêt à parier que ça ne va pas tarder avant que le lobby homo en remette une couche, culotte évidemment ;( ...On veut se marier, on veut des gosses, et tant pis si la nature n'a pas prévu ça.
C'est ça qui fait chier Coustalou. Les enfants, eux, prennent ce qu'on leur donne mais les adultes (et les pouvoirs publics en principe) sont responsables de ne pas faire passer leurs envies avant l'intérêt des enfants à naitre.

ça méritait un référendum...mais c'est tellement plus facile d'envoyer des keufs contre des familles et de dénaturer leurs revendications.

ness · 2013-05-14 21:36:15

correze,creuse ,cantal,aveyron,lot,lozere,ardeche ... vive les bouseus !!!!!!!! on est encore épargnés des cailleras mouais pas pour longtemps

franz · 2013-05-14 22:01:25

L'a bien dérivé le topic quand même

Tic et Tac · 2013-05-14 22:19:54

franz a écrit :

L'a bien dérivé le topic quand même

Ouais.

On est en finaaale, on est en finaaale, ...

Mince, c'est pas le bon topic non plus.

Allez Alphonse · 2013-05-14 23:26:25

Un message rapide pour te répondre Tarmo, avant d'aller me coucher.

A titre personnel, je m'en balance du mariage homo; comme beaucoup, c'est le cadet de mes soucis, et je ne pense pas que les classes laborieuses qui avaient de l'espoir en la gauche l'an dernier soient ravies que ce soit l'une des seules promesses qu'a pu tenir Hollande..
Mais néanmoins j'aimerai rajouter un petit truc:
Il n'est pas encore question de PMA et de GPA pour le moment, et je pense que c'est un raccourci facile de résumer le "mariage pour tous" à cela. Les opposants l'ont bien compris, en parlant essentiellement des enfants lors du débat pour faire peur à tout le monde.
Mais pour le moment, ce n'est pas parce qu'un des deux parents se marie avec quelqu'un du même sexe que le beau père ou belle mère deviendra le père ou la mère de l'enfant en question!
Néanmoins, s'il est question pour plus tard de PMA ou GPA, alors là oui, je descendrai dans la rue pour manifester contre cette ignominie. J'espère que nos députés ne tomberont pas si bas.

J'ai une question: y a t-il des pays qui ont autorisé la PMA et GPA pour les couples homos après avoir avoir légalisé le mariage gay?

Pour ce qui est du référendum, c'est autre chose. Parfois, c'est triste à dire, mais il vaut mieux ne pas écouter le peuple. Si on ne faisait que cela, la guillotine ne serait pas rangée au placard aujourd'hui...

manais · 2013-05-15 06:30:05

Allez Alphonse a écrit :

Pour ce qui est du référendum, c'est autre chose. Parfois, c'est triste à dire, mais il vaut mieux ne pas écouter le peuple. Si on ne faisait que cela, la guillotine ne serait pas rangée au placard aujourd'hui...

...et ce serait tant mieux!!!

Coustalou · 2013-05-15 07:09:57

"ça méritait un référendum...mais c'est tellement plus facile d'envoyer des keufs contre des familles et de dénaturer leurs revendications."

Revendications ???? Quelles revendications ?? Je te rappelle que ces manifs étaient autoproclamées "anti mariage gay" ...
Maintenant, complètement d'accord sur l'intervention des bleus hors de proportion et crétinement violente.

letarmo · 2013-05-15 08:13:39

Oui, leur slogan était "un père une mère un enfant". Et c'est dénaturer la revendication que de prétendre qu' elle émane d' abord des cathos ou autres religieux, pour des raisons religieuses. L'opposition est bien plus vaste, d'où la nécessité du référendum sur une question facile à poser.

En tout cas pour moi ça réglait la question et ça aurait légitimé la décision.
Quant à répondre aux convictions religieuses, c' était encore plus facile et je n'ai pourtant rien entendu, à savoir que pour les croyants, il y a le mariage religieux et c'est tout.

Ceux qui ont ces raisons ont toutefois le droit de se faire entendre sans se faire tabasser. Mais sur le fond et sur l' égalité revendiquée, sur l'exigence du droit au mariage civil, je réponds que c'est tout simplement contraire aux lois, non pas divines dont je me tape, mais naturelles.
Les lois de l' espèce !
J'y peux rien mais dans ce cas l' égalité n'a pas plus de sens que si les hommes réclamaient le droit de procréer...C'est vrai quoi, c'est trop injuste à la fin, on peut même pas avoir un enfant !
Sinon l' égalité existe, les homos ont les mêmes droits que les autres, se marier avec une personne de sexe opposé. On y peut rien s'ils ont envie d' autre chose.

Bref le débat a été sur la place publique mais très largement dévoyé et son sens dénaturé. Coustalou, je souhaite que tu aies raison pour la PMA et la GPA mais je suis convaincu du contraire et tu pourrais bien te retrouver assez vite dans le camp des "homophobes", car ces braves gens font de cette argutie leur argument favori, l' égalité disent'ils, ben voyons.

Coustalou · 2013-05-15 09:39:38

Je reçois tes arguments et les respecte, Motard, même si je ne les partage pas...notamment quant aux prétendues "lois de l'espèce" ) Ceci dit, si le débat a été dévoyé, ce n'est pas juste par les autorités politiques et la presse, ce que tu semblais sous entendre. Les arguties cathos en particulier, musulmanes et juives ensuite, visaient à diaboliser ce projet de loi justement au nom de "l'espèce", Adam et Eve et tout le cirque !
Ceci dit, je ne suis ni catho ni homo, donc je vois ça d'un peu loin.......

franz · 2013-05-15 09:52:57

"si le débat a été dévoyé"

Ah bon, il y a eu un débat? Au delà des positions philosophiques ou idéologiques de chacun sur le sujet, la raison principale de la colère des opposants est surtout la non tenue d'un débat à l'echelle nationale sur la question.

"je ne suis ni catho ni homo"

Cela me semble très réducteur: en effet, il n'y a pas besoin d'être catholique pour être opposé au mpt. Il y en a d'ailleurs un certain nombre qui y sont favorables. De même un grand nombre d'homos est opposé au mpt, seule une petite minorité militante (LGBT) en a fait un emblême sociétal. Et quid des homos cathos ?

Coustalou · 2013-05-15 10:35:27

Il s'agissait juste d'un clin d'oeil, Franz.....Je voulais dire que j'ai observé tout ça d'un peu loin, et me sens à vrai dire peu concerné.....Je trouve simplement que cette évolution est dans l'air du temps, que d'autres pays l'ont déjà adoptée, et que ça ne mérite ni tout ce foin, ni un référendum d'ailleurs........Opinion perso, pour moi le sujet est clos !

letarmo · 2013-05-15 11:44:20

Bah moi aussi je vois ça d'un peu loin, mais je parle des lois de dame nature. Les lois de l'espèce c'est juste qu'il faut un homme et une femme (ou l'inverse) pour procréer !...On ne peut pas dire le contraire, ce n'est pas une argutie mais une réalité très prosaïque !
Essayes de faire un môme à un homme, tu verras, ça ne marche pas

Mais ce n'est pas ça qui fâche, c'est la suite prévisible, on verra bien.

ORTHO · 2013-05-15 12:43:32

Au nom de cette foutue "égalité"! Pourtant, dame nature est loin d'être équitable, elle...

Tic et Tac · 2013-05-15 12:54:10

ORTHO a écrit :

Au nom de cette foutue "égalité"!

Et en cas d'égalité, y a prolongation ?

ORTHO · 2013-05-15 13:48:07

On verra ça dimanche

19-31-81 · 2013-05-15 14:45:07

je propose de rajouter "degueuladis" à pipicacafootre... parce que certains trucs me donnent la gerbe...

manais · 2013-05-15 15:43:02

19-31-81 a écrit :

je propose de rajouter "degueuladis" à pipicacafootre... parce que certains trucs me donnent la gerbe...

Comme...???

Tic et Tac · 2013-05-15 16:10:58

Le cassoulet aux sardines ?
La glace à la viande ?

Je tente désespérément de désérieusiser (osons les néologismes ) et dédramatiser le topic, mais manifestement, ça marche pas.

ORTHO · 2013-05-15 16:35:22

Trop tard, il a vomi ;(

Dernière modification par ORTHO (2013-05-15 16:35:37)

Coujoux de tous les pays - Unissez vous !!!

#326 2013-05-14 18:45:36

Re : Sur la fameuse différence avec le foot

#327 2013-05-14 19:08:08

Re : Sur la fameuse différence avec le foot

#328 2013-05-14 19:18:21

Re : Sur la fameuse différence avec le foot

#329 2013-05-14 19:27:42

Re : Sur la fameuse différence avec le foot

#330 2013-05-14 20:01:18

Re : Sur la fameuse différence avec le foot

#331 2013-05-14 20:09:43

Re : Sur la fameuse différence avec le foot

#332 2013-05-14 21:30:40

Re : Sur la fameuse différence avec le foot

#333 2013-05-14 21:36:15

Re : Sur la fameuse différence avec le foot

#334 2013-05-14 22:01:25

Re : Sur la fameuse différence avec le foot

#335 2013-05-14 22:19:54

Re : Sur la fameuse différence avec le foot

#336 2013-05-14 23:26:25

Re : Sur la fameuse différence avec le foot

#337 2013-05-15 06:30:05

Re : Sur la fameuse différence avec le foot

#338 2013-05-15 07:09:57

Re : Sur la fameuse différence avec le foot

#339 2013-05-15 08:13:39

Re : Sur la fameuse différence avec le foot

#340 2013-05-15 09:39:38

Re : Sur la fameuse différence avec le foot

#341 2013-05-15 09:52:57

Re : Sur la fameuse différence avec le foot

#342 2013-05-15 10:35:27

Re : Sur la fameuse différence avec le foot

#343 2013-05-15 11:44:20

Re : Sur la fameuse différence avec le foot

#344 2013-05-15 12:43:32

Re : Sur la fameuse différence avec le foot

#345 2013-05-15 12:54:10

Re : Sur la fameuse différence avec le foot

#346 2013-05-15 13:48:07

Re : Sur la fameuse différence avec le foot

#347 2013-05-15 14:45:07

Re : Sur la fameuse différence avec le foot

#348 2013-05-15 15:43:02

Re : Sur la fameuse différence avec le foot

#349 2013-05-15 16:10:58

Re : Sur la fameuse différence avec le foot

#350 2013-05-15 16:35:22

Re : Sur la fameuse différence avec le foot

Pied de page des forums