Et le dopage? Bah non, pas au rugby, voyons!

letarmo · 2013-04-02 16:58:42

Une forme de conclusion, Franz...à laquelle il n'y aurait rien à ajouter. On perçoit un "bruit de fond" sans pouvoir cerner le problème.
Le problème me semble effectivement très "sournois" et protéiforme. Différent suivant qu'on est chez les d'jeuns, les "vieux" (ou presque ) mais dans le milieu amateur ou au moins non pro, c'est à dire pas trop encadré voire moins, et dans le milieu des pros.
Pour moi, on ne sait rien de précis sur le niveau d' atteinte. On peut se sentir plus concerné (plus inquiet) par la question chez les jeunes, vu les implications et les risques de pratiques solitaires (qui rendent sourd parait-il) très diffuses.

En fait la concurrence, la sollicitation du physique est bien plus extrême chez les pros et pour moi TOUS ont un physique amélioré mais de façon organisée avec des méthodes qui, pour être sur le fond du dopage, n'en sont légalement pas.
Enfin je vois ça comme ça. Des techniques permettant de rester dans les clous mais auxquelles aucun joueur ne peut échapper pour rester au niveau.

Après j'en sais trop rien. Mais rares sont les individus dotés d' une constitution suffisamment hors-normes pour se dispenser de prises en charge, pouvoir récupérer en quelques jours ou semaines là où nous mettrions des mois: Avec ce que représente l'investissement sur le joueur objet, le SAV doit être performant alors je crains que tout soit bon pour qu'il soit réparé au plus vite, fonctionne le mieux possible...

Comment choisir une ligne commune respectée par les clubs pro, strictement contrôlée et garantissant la bonne santé des joueurs à terme ? J'ai bien peur que personne n'ait l' audace de poser la question.
Et, si on savait, refuserions-nous de cautionner ? D'aller voir des matchs "douteux" ?
S'il y a omerta, elle n'est pas près de disparaître !

Si, et on en sait rien.

franz · 2013-04-02 17:59:03

"S'il y a omerta, elle n'est pas près de disparaître !

Si, et on en sait rien."

Si
Il y a omerta sur le sujet. J'irais même jusqu'à dire que certains cas sont quasiment de notoriété publique dans le monde du rugby. Mais comme tout cela est devenu professionnel, le premier qui dénonce une "chaudière" se prend un procès dans la foulée. Et comme les méthodes de recherche sont organisées pour "ne pas trouver", à part ramasser 2/3 lampistes par saison, on n'est pas près d'en sortir.

Il faudra probablement (et malheureusement) un gros scandale avec mort d'homme et enquête judiciaire pour que des langues se délient. En attendant, c'est la politique de l'autruche qui prime.

letarmo · 2013-04-02 18:27:00

Oui, c'est une clause de style le "on en sait rien".
Moi en tout cas je ne connais pas la "notoriété publique", enfin façon de parler (comme de dire qu'on en sait rien).
Ce ne sont pas quelques cas en fait qui déterminent l'ampleur du dopage. Que les instances du rugby essayent de maintenir le couvercle sur la marmite, c'est assez logique pour penser que c'est certain.
Mais de là à savoir quelles sont l'ampleur et la nature des pratiques, bah pour de vrai je persiste "on en sait rien"...jusqu'à mort d' homme ? C'est possible.

Reste que la conviction est une chose, la mesure une autre. Je ne suis pas convaincu de l' ampleur du dopage en rugby (d' autres si) parce que, de toute façon, sous une forme préventive, l'autorité de contrôle a quand même le droit de surveiller sans demander l' avis des pro, sans attendre une dénonciation spontanée.

Et pour le moment elle ne crie pas au feu, alors ? Je suis beaucoup convaincu que toi, Franz, que les méthodes de recherche sont organisées pour ne pas trouver (à moins que tu m' expliques). C'est l'ampleur du phénomène qui a fait exploser la vérité dans le cyclisme, on peut donc penser que pour le rugby on en est pas là, sinon ça se saurait, instances ou pas.
Il y a quand même très peu de cas avérés.

Coustalou · 2013-04-02 20:24:59

"C'est l'ampleur du phénomène qui a fait exploser la vérité dans le cyclisme,"

Je dirais pour ma part que l'ampleur arrangeait tout le monde, d'où l'omerta ambiante pendant plusieurs dizaines d'années......et puis quelques morts, anciens champions belges, néerlandais.....et puis la domination outrageuse des équipes hyper organisées (Armstrong, Contador...) en dopage qui ont gonflé les français, dont les organisateurs du Tour de France, et hop, l'opération "mains propres" a commencé, et le bal des hypocrites aussi, qui ont brulé ce qu'ils ont adoré pendant des années. Je serais Toulon et Clermont, je me ferais du mouron pour l'avenir, z'ont intérêt à bien surveiller leurs troupes, ils sont trop dominateurs pour échapper à une chiée de contrôles, et un jour.....

franz · 2013-04-02 20:26:09

"C'est l'ampleur du phénomène qui a fait exploser la vérité dans le cyclisme, "

Pas d'accord avec toi.

Ce qui a fait tomber Festina en 98, ce ne sont pas des contrôles positifs mais l'interception de la bagnole au coffre rempli d'EPO de Willy Voet, le soigneur de l'équipe par la douane volante. Aucune tête d'affiche de Festina, dont Virenque, ne s'est fait gauler par un contrôle.
Ce qui a fini par faire tomber âne strong, ce sont les aveux répétés de TOUS ses anciens coéquipiers à cause de poursuites en justice aux US (où on ne badine pas sur le parjure, cahuzac a bien fait de ne pas y émigrer).
La plupart des grosses affaires du cyclisme ont été découvertes via le démontage d'un réseau (Puerto, Ferrari) ou du traffic (Rumsas et sa belle mère...), rarement par des contrôles en direct live (les rares exceptions étant Rasmussen, Ricco et Landis). C'est l'insistance des pouvoirs judiciaires français (on aime bien faire la morale aux autres) qui a permis de mettre au grand jour des pratiques s'apparentant au grand banditisme. Avec des aveux retrospectifs pitoyables comme ulrich ou riis
Il est évident en l'occurrence que l' UCI a longuement couvert ces agissements alors que beaucoup de choses étaient déjà connues, non seulement par le "milieu" (sic) mais également par les journalos qui voyaient les coureurs faire des pompes à 2h du mat' à l'hotel à l'étape pour éviter des tromboses. Mais on ne mord pas la main qui vous nourrit.
Le pouvoir sportif ne trouve que ce qu'il veut bien chercher et l'exemple du footre est assez marrant: le CONI (comité olympique rital) avait coincé le dottore ferrari pour dopage organisé à la Juventus de 96 à 98. Au temps pour nos vaillants champions du monde qui tournaient à la volvic, la Dèche et Zizou pour ne citer qu'eux... Personne n'a été suspendu dans le calcio (ni ailleurs).
On ne trouve que ce que l'on cherche et le mélange des genres entre business et compétition sportive n'incite pas vraiment à la plus grande des motivations pour trouver du coté du pouvoir sportif. En fait, ce n'est l'interêt de quasiment aucune des parties prenantes...

Maintenant il faut éviter le traditionnel "tous pourris", mais ne pas faire preuve d'angelisme non plus: aujourd'hui les pauvres couillons qui se font poirer, c'est plus de l'idiotie de leur part qu'autre chose. Et il est toujours burlesque d'entendre les excuses en bois de cagette pour les "3 controles ratés". Parce que 1 contrôle échappé ne donne pas lieu à une suspension, presomption d'innocence, patin couffin tatatin, toussakoi

Lucho · 2013-04-03 08:40:45

Pour compléter ce que dit Franz :
http://www.lemonde.fr/sport/article/201 … _3242.html

letarmo · 2013-04-03 09:44:58

Précisément Franz, il ne faut pas attendre des parties prenantes du rugby qu'elles aillent gratter plus près mais bien d'une autorité sportive indépendante qu'elle fasse le boulot.
En l'occurrence l' agence de lutte contre le dopage, l' AFLD.

Pour moi ils s'y collent justement parce que le cyclisme et ses dérives ont servi de détonateur. Leur prudence à propos du rugby et de la précipitation avec laquelle les journaleux ont salivé remet un peu les choses en place jusqu'à nouvel ordre.

Moi je leur fais confiance, il ne me viendrait pas à l' idée d' attendre des instances du rugby le moindre empressement. Et pour le moment, ils n'ont pas sorti de phénomène de dopage très élaboré.
Sur le fond, je crois que la notion même de dopage est complexe donc il faudrait déja savoir de quoi et de qui on parle.

franz · 2013-04-03 10:59:07

"Sur le fond, je crois que la notion même de dopage est complexe donc il faudrait déja savoir de quoi et de qui on parle."

Il y a une définition fort simple: la liste des produits, les doses et les teneurs acceptables de l'agence mondiale antidopage AMA. C'est la référence utilisée par la plupart des fédés sportives. Ce qui peut varier, ce sont les protocoles et les fréquences de controle (nommément, la volonté réelle de trouver quelque chose).

Ensuite on peut toujours discuter de l'établissement des paramètres de l'AMA et de leur évolution, il faudrait déjà faire respecter ce qui existe.

letarmo · 2013-04-03 13:32:44

Mais une définition n'est pas une notion !
hé hé
Vu la diversité des pratiques, la créativité des spécialistes (qu'on suppose) et les cas qu'on a pu connaitre, la gravité et la finalité de l'emploi des produits va bien au delà du simple oui-non.
On peut tout à fait être confondu pour dopage sans avoir en l'intention de se doper à des fins d' amélioration des performances. C'est bien un souci, non ?
Sinon, un petit coup de scotch vieux avant l' effort pour se stimuler, c'est du dopage...mais ça peut être aussi pour l' apéro !

franz · 2013-04-03 14:07:18

Sauf que le scotch n'est pas proscrit par l'AMA... par les archers du roi par contre, je dis pas
Si les pandores te font pisser dans la fiole, crac ma poule, tu passes au trapèze. Ya dopage et dopage

Coustalou · 2013-04-03 14:13:06

Et Eau Pastis Olives, proscrit ou prescrit ,,

letarmo · 2013-04-03 18:06:58

C'est bien là un des problèmes ! Y a des trucs permis qui ont un effet dopant mais ne sont donc pas de la dope, l' EPO chère à coustalou...et d' autres, anodins mais défendus qui ne sont pas forcément le résultat d'une envie de se shooter pour jouer !
Un bon vieux Paddy peut des fois vous transformer une chèvre en bouc, faut pas croire

ORTHO · 2013-04-03 18:08:36

Ca sent le vécu...

letarmo · 2013-04-03 19:39:06

Chhhuuuutttt !
La bouteille me regarde

franz · 2013-04-04 09:08:39

Sauf que le Paddy n'est pas un Scotch, mais un Irish

Maintenant est ce que cela figure sur la fameuse liste? Faudrait demander à Pat Mc Quaid, avec un blaze pareil, il doit savoir, niarf!

letarmo · 2013-04-04 11:56:44

Bah...Evidemment que c'est un Irish !
Puisque je te dis que la bouteille me regarde.
Décidément les d'jeuns ne respectent plus rien
Je ne bois QUE de l' Irish moi, monsieur, et je confirme les vertus "améliorantes" du breuvage attribué au bon Paddy Flaherty, dont on se souvient sur tous les terrains...

Momo · 2013-04-04 13:41:23

Ah,et moi qui n'arrête pas de dire à mes copains rugbymen, pour qui le breuvage tourbé d'Ecosse est le seul à mériter droit de vie au bar, que nous pouvons aussi boire français: Cognac, mais surtout Armagnac, ça me parait tellement au-dessus, me sentirais-je porter ici le même combat?

ORTHO · 2013-04-04 14:34:25

AAAAAHHH!! Les Irish...

franz · 2013-04-04 15:14:50

Et voilà, c'est comme ça que les rugbymen se retrouvent avec une réputation de pochetrons.

letarmo · 2013-04-04 15:44:37

C'est que les rugbymen tournent à l' Ecossais, pas à l' Irlandais !
Voir au whisky-orange, ce qui est absolument condamnable effectivement (que fait la police !).
Erreur de jeunesse, en matière de "stimulant" il faut SURTOUT se méfier des mélanges
C'est bien connu.

19-31-81 · 2013-04-04 16:04:43

tsss... l'irish whiskey avec double distillation... c'est de la boisson de fillette...!
rien ne vaut un écossais idodé et bien tourbé...

ORTHO · 2013-04-04 16:26:59

letarmo a écrit :

C'est que les rugbymen tournent à l' Ecossais, pas à l' Irlandais !
Voir au whisky-orange, ce qui est absolument condamnable effectivement (que fait la police !).
Erreur de jeunesse, en matière de "stimulant" il faut SURTOUT se méfier des mélanges
C'est bien connu.

C'est évident! quand tu en vois qui mélange du Pastis avec de l'eau... Quelle hérésie

Dernière modification par ORTHO (2013-04-04 16:28:06)

letarmo · 2013-04-04 19:34:33

Pfff l' Irish whiskey is THE BEST !!!
Les Ecossais, rien que de la daube, et pas plus alcoolisés que ça, y mettent tout dans l' emballage
Si tu veux une boisson d'homme 19-31-81, faut pas prendre du whisky de toute façon. Depuis qu'on a perdu la recette spéciale des tontons flingueurs, le mieux c'est français, du bon vieux rhum agricole en 62° (légal) ou 69-70° (pas légal)...
Sinon je connais une sucrerie-distillerie de betterave dans l' Allier où tu peux te murger avec du 99° non dénaturé, sortie d' alambic (qui n'est d' ailleurs pas un alambic) mais l' adresse n'est pas dans l' annuaire: pas facile d'y entrer, encore moins d'en ressortir...
J'ai gouté, je suis ressorti...bon...enfin non, pas vraiment bon
Connemara, Bushmills, ça c'est du bon ...et mon pote Paddy !

Momo · 2013-04-04 23:31:04

De toutes façons, pour moi, ya pas au-dessus de la Fenouillette.

letarmo · 2013-04-05 07:27:21

C'est quoi ça, un truc à base de fenouil ?
...Oui je sais, ça se vend dans le coin...mais c'est bien pour faire plaisir !
Et en apéro Beuark...

Coujoux de tous les pays - Unissez vous !!!

#26 2013-04-02 16:58:42

Re : Et le dopage? Bah non, pas au rugby, voyons!

#27 2013-04-02 17:59:03

Re : Et le dopage? Bah non, pas au rugby, voyons!

#28 2013-04-02 18:27:00

Re : Et le dopage? Bah non, pas au rugby, voyons!

#29 2013-04-02 20:24:59

Re : Et le dopage? Bah non, pas au rugby, voyons!

#30 2013-04-02 20:26:09

Re : Et le dopage? Bah non, pas au rugby, voyons!

#31 2013-04-03 08:40:45

Re : Et le dopage? Bah non, pas au rugby, voyons!

#32 2013-04-03 09:44:58

Re : Et le dopage? Bah non, pas au rugby, voyons!

#33 2013-04-03 10:59:07

Re : Et le dopage? Bah non, pas au rugby, voyons!

#34 2013-04-03 13:32:44

Re : Et le dopage? Bah non, pas au rugby, voyons!

#35 2013-04-03 14:07:18

Re : Et le dopage? Bah non, pas au rugby, voyons!

#36 2013-04-03 14:13:06

Re : Et le dopage? Bah non, pas au rugby, voyons!

#37 2013-04-03 18:06:58

Re : Et le dopage? Bah non, pas au rugby, voyons!

#38 2013-04-03 18:08:36

Re : Et le dopage? Bah non, pas au rugby, voyons!

#39 2013-04-03 19:39:06

Re : Et le dopage? Bah non, pas au rugby, voyons!

#40 2013-04-04 09:08:39

Re : Et le dopage? Bah non, pas au rugby, voyons!

#41 2013-04-04 11:56:44

Re : Et le dopage? Bah non, pas au rugby, voyons!

#42 2013-04-04 13:41:23

Re : Et le dopage? Bah non, pas au rugby, voyons!

#43 2013-04-04 14:34:25

Re : Et le dopage? Bah non, pas au rugby, voyons!

#44 2013-04-04 15:14:50

Re : Et le dopage? Bah non, pas au rugby, voyons!

#45 2013-04-04 15:44:37

Re : Et le dopage? Bah non, pas au rugby, voyons!

#46 2013-04-04 16:04:43

Re : Et le dopage? Bah non, pas au rugby, voyons!

#47 2013-04-04 16:26:59

Re : Et le dopage? Bah non, pas au rugby, voyons!

#48 2013-04-04 19:34:33

Re : Et le dopage? Bah non, pas au rugby, voyons!

#49 2013-04-04 23:31:04

Re : Et le dopage? Bah non, pas au rugby, voyons!

#50 2013-04-05 07:27:21

Re : Et le dopage? Bah non, pas au rugby, voyons!

Pied de page des forums