Un bout de montagne: Bertrand et le top 16

Boris · 2012-02-05 10:10:06

Article de Charles Vigier
http://cjoint.com/?BBfkjA242Wn
Bonne lecture aux exilés

GRAZ · 2012-02-05 10:14:06

Merci Boris.

Momo · 2012-02-05 10:18:17

Merci, Boris. Pas révolutionnaire, JJB. Surtout, pas de remous, on n'a pas les moyens de l'ouvrir.....

cece19 · 2012-02-05 10:24:53

Donc si je comprends bien la logique du rugby français, c'est il y a trop de matchs mais on en rajoute pour faire plus de pognons. Non mais il n'y a que moi que ça choque?

Quand à une seule descente automatique, je suis contre. Ca ressemble trop à une ligue fermée

Qu'on fasse 2 poules de 8, avec des play off et des play down
moins de match pour les équipes

Lucho · 2012-02-05 10:36:35

Merci Boris.

Bah Cécé si fallait réagir à chaque fulgurance du libéralisme débridé appliqué au sport, on y laisserait sa santé ! Heureusement on a un pharmacien à la barre !

Et surtout on laisse les arbitres oeuvrer comme ils savent si bien le faire.

Pour éviter ces polémiques stériles je propose d'attribuer un petit pactole de points au BO (et à quelques autres) avant même le début de la compétition, on y gagnera en lisibilité et en respectabilité.

cece19 · 2012-02-05 10:48:06

En fait moi le rugby français je le vois comme ça. Les gros clubs, qui ont pleins de pognons ils vuelent un top8 ou 6 même et de préférence en gardant les mêmes clubs. Les petits clubs, eux, ils voudraient un top64 sans descente.

Donc chacun égoïstement prêche pour leur propre paroisse. Va donc essayer de faire des mesures dans ce bordel.

Donc pour satisfaire les 2 camps, on fait 4 poules de 8. Comme ça les gros ne font bien que 14 matchs. Et les petits clubs sont dans l'élite aussi

phylipexrcb · 2012-02-05 10:55:49

qu'est ce qu'on s'en branle de toutes ses discussions ,tout le monde sait que canal + décidera à la fin .....

cece19 · 2012-02-05 10:59:21

exrcb a écrit :

qu'est ce qu'on s'en branle de toutes ses discussions ,tout le monde sait que canal + décidera à la fin .....

Ou Aljazira

letarmo · 2012-02-05 11:00:04

DE toute façon ce que peut dire Bertrand compte pour du beurre par rapport aux gens influents du rugby, donc ce genre d'article ne vaut pas une cahouète. J'aurais préféré qu'il s' exprime sur ce qui le concerne et nous concerne, les perspectives de fusion-délocalisation.
Toute expression d'ordre général sur le top14 pour un club qui envisage de s' autodétruire est un rideau de fumée: Messieurs nos dirigeants pourraient bien avoir choisi de parler d' autre chose en attendant que le feu s' éteigne et qu'on puisse recommencer à discuter entre soi et non avec les gueux.

Lucho · 2012-02-05 11:03:46

Une des tares de l'organisation du sport français est que les ligues professionnelles sont l'émanation des clubs, ou du moins de certains d'entre eux.
Et chaque fois qu'une institution est juge et partie elle a toujours du mal à promouvoir des mesures d'intérêt général.

Big · 2012-02-05 18:37:08

Lucho a écrit :

Merci Boris.
Bah Cécé si fallait réagir à chaque fulgurance du libéralisme débridé appliqué au sport, on y laisserait sa santé ! Heureusement on a un pharmacien à la barre !
Et surtout on laisse les arbitres oeuvrer comme ils savent si bien le faire.
Pour éviter ces polémiques stériles je propose d'attribuer un petit pactole de points au BO (et à quelques autres) avant même le début de la compétition, on y gagnera en lisibilité et en respectabilité.

"Pour éviter ces polémiques stériles je propose d'attribuer un petit pactole de points au BO (et à quelques autres)"

Mais insidieusement c'est déjà le cas, tu n'avais pas compris?...

Big · 2012-02-05 18:41:14

letarmo a écrit :

DE toute façon ce que peut dire Bertrand compte pour du beurre par rapport aux gens influents du rugby, donc ce genre d'article ne vaut pas une cahouète. J'aurais préféré qu'il s' exprime sur ce qui le concerne et nous concerne, les perspectives de fusion-délocalisation.
Toute expression d'ordre général sur le top14 pour un club qui envisage de s' autodétruire est un rideau de fumée: Messieurs nos dirigeants pourraient bien avoir choisi de parler d' autre chose en attendant que le feu s' éteigne et qu'on puisse recommencer à discuter entre soi et non avec les gueux.

"J'aurais préféré qu'il s' exprime sur ce qui le concerne et nous concerne,"

Mais c'est bien ce qu'il fait déjà, même si on doit considérer la aussi que ca compte pour du beurre!

Lucho · 2012-02-05 19:01:17

Big a écrit :

Lucho a écrit :
Merci Boris.
Bah Cécé si fallait réagir à chaque fulgurance du libéralisme débridé appliqué au sport, on y laisserait sa santé ! Heureusement on a un pharmacien à la barre !
Et surtout on laisse les arbitres oeuvrer comme ils savent si bien le faire.
Pour éviter ces polémiques stériles je propose d'attribuer un petit pactole de points au BO (et à quelques autres) avant même le début de la compétition, on y gagnera en lisibilité et en respectabilité.
"Pour éviter ces polémiques stériles je propose d'attribuer un petit pactole de points au BO (et à quelques autres)"
Mais insidieusement c'est déjà le cas, tu n'avais pas compris?...

Si, je proposais juste d'officialiser le procédé, se faire enfler en toute transparence c'est quand même plus convivial et ça tue dans l'oeuf toute polémique.

Cherge · 2012-02-05 21:20:24

A 14 équipes on n'arrive pas à caser le Top sans doublons. A 16 ce sera encore plus compliqué. Par le passé lorsqu'un club avait au moins 3 sélectionnés, son match de Du Manoir était reporté. La LNR s'en fout de toutes ces notions sportives , elle est en train de nuire au rugby français en inventant un championnat d'euros. Heureusement le rugby de terroir passionne encore le grand public autour du tournoi, et l’éclosion de jeunes talents.

Fred98 · 2012-02-05 22:25:00

S'il y a trop de matchs dans un Top16 et pas assez dans une version avec 2 poules de 8, pourquoi ne pas partir sur un Top 20 avec deux poules de 10 ? Cela allègerait un peu le championnat en terme de journées mais ouvrirait le championnat Pro a beaucoup plus de clubs. Le rugby français a le potentiel pour avoir une 1ère division avec 20 équipes; des clubs comme Albi, Bourgoin, La Rochelle, Narbonne, Mont de Marsan, Dax, Grenoble ou autres, ne dépareilleraient pas dans un tel championnat. De plus, cela permettrait de voir jouer un peu plus de JIFF et donc de les lançer plus facilement dans le grand bain; pas assez de jeunes comme Caminati ont la possibilité de se faire connaitre à ce niveau.
De plus, pour moi le Top16 en une poule, comme l'est actuellement le Top 14, n'est pas adapté à une formule de Coupe avec 1/4, 1/2 puis Finale; dans ce type de championnat, le champion est celui qui est premier puisqu'il a été le plus efficace sur la saison, c'est tout. Par contre, l'intérêt des 2 poules est justement le fait de croiser des équipes qui ne se sont pas rencontrées en phase préliminaire et par là même de donner du piment à des rencontres incertaines en phase finale (1/4, 1/2, Finale). Enfin, ce n'est que mon avis mais ce type de Top 20 m'irait trés bien.

Tic et Tac · 2012-02-05 23:07:21

Ouais, sauf que ce genre de formule, quand au bout de plusieurs années d'atermoiements, on a réussi à s'en sortir pour finalement avoir une poule unique, tout le monde était content.

Je me souviens que des clubs comme Biarritz et Perpignan avaient fait remarquer que ça faisait des années et des années qu'ils ne s'étaient carrément pas rencontrés, bien que jouant dans le même championnat.

Je trouve qu'on voit les avantages de ces formules diverses et variées, mais pas les inconvénients, surtout pour le grand public. La poule unique, malgré ses défauts, au moins c'est facile à comprendre : tout le monde joue contre tout le monde, et puis c'est tout.

Cherge · 2012-02-05 23:22:57

Non c'est pas tout, car après il y a la phase finale. Toulouse et Clermont sont déjà qualifiés et ils ne vont plus jouer le jeu pour etre premier.
Le rugby a besoin des phases finales, même les Anglais y sont venus. Les Français ont augmenté le nombre de match de la phase finale pour valoriser le spectacle. La tendance va vers des vrais quarts ce qui sera implicite avec les 2 poules de 8.

Momo · 2012-02-05 23:46:00

Je reprends l'idée de Cherge: avec deux poules, les phases fianles reprendraient un sens nettement plus intéressant qu'actuellement: des équipes s'affronteront qui ne se sont pas rencontrées en poule, alors que actuellement, ce sont des faux quarts de finale qui se jouent, antre des équipes qui se sont déjà rencontrées deux fois, et dont la domiciliation du match chez l'un des deux fausse le résultat.

phylipexrcb · 2012-02-06 07:21:55

avec le top 14 ,13 matchs à la maison ne suffisent pas au budget des clubs mais c'est le max pour une poule unique par rapport aux doublons avec les matchs internationaux !

alors pourquoi pas un top 30 !!!

les matchs aller en 2012/2013 les matchs retour en 2013/2014

soyons fous !! un champion tous les 2 ans , le champion d'automne fêté au mois de juin , des plages pour les internationaux , Bertrand pourra aller au Maroc sans avoir peur de louper un match du CAB , que du bonheur !!

j’écris de ce pas à la LNR pour soumettre mon projet .....

Olive · 2012-02-06 08:54:59

Moi, je suis d'accord avec Cherge... Je préfère, et de loin, le système à poules. Même si cela a privé l'ASM de plusieurs titres (malheureusement mérités), la poule unique avec phase finale est une débilité. L'an dernier on a eu un vis-champion qui ne le méritait pas. Je trouvais pas mal la formule du Top16 quand on est remonté, avec deux phases de poules et des demis (voire de la pression).
Mais on oublie que le plus choquant dans tout ça, c'est que nos instances envisagent de refondre le championnat pour sauver le cul des basques (et, si ma mémoire ne me trompa pas, ce n'est pas un coup d'essai, cf. l'année juste avant notre descente en D2 où une adaptation de la réforme pour le Top16 sauve le BO). On prend la même contexte avec pour les 4 dernières places le LOU, l'Union, Agen et nous (et le BO, l'AB et l'USAP tranquillement en milieu de tableau), personne n'envisage une telle réforme.

Côté Fermé · 2012-02-06 10:12:10

Olive a écrit :

Moi, je suis d'accord avec Cherge... Je préfère, et de loin, le système à poules. Même si cela a privé l'ASM de plusieurs titres (malheureusement mérités), la poule unique avec phase finale est une débilité. L'an dernier on a eu un vis-champion qui ne le méritait pas. Je trouvais pas mal la formule du Top16 quand on est remonté, avec deux phases de poules et des demis (voire de la pression).
Mais on oublie que le plus choquant dans tout ça, c'est que nos instances envisagent de refondre le championnat pour sauver le cul des basques (et, si ma mémoire ne me trompa pas, ce n'est pas un coup d'essai, cf. l'année juste avant notre descente en D2 où une adaptation de la réforme pour le Top16 sauve le BO). On prend la même contexte avec pour les 4 dernières places le LOU, l'Union, Agen et nous (et le BO, l'AB et l'USAP tranquillement en milieu de tableau), personne n'envisage une telle réforme.

Penser à un retour à plusieurs poules ( 2 de 8 clubs par exemple ) est totalement illusoire !
L'économie actuelle du Rugby ne tient que grâce à l'apport financier de Canal +......Le système est donc plus que fragile !

Et l'élite du Rugby français scindée en deux, outre le manque à gagner pour les clubs avec la diminution de près de la moitié des recettes au guichet , une telle élite éclatée est totalement contraire aux intérêts de Canal + car moins d'affiches à chaque journée de compétition , donc moins d'écoute et ipso facto moins de recettes publicitaires !

Et comme c'est celui qui allonge la soudure qui est le boss !

Cherge · 2012-02-06 10:48:26

Le top 14 est malsain il ne sert qu'a désigner les 2 derniers, et a choisir le sixième. Du coup les matchs ne sont plus des matchs de rugby mais des épisodes d'un inter-rugby. Avec quelques matchs pour le fun dédiés au SDF avec a-coté aguichants et holla dans les tribunes, des impasses des doublons un arbitrage vidéo moderniste mais le plus souvent approximatif. Moi je préfére un top 'léger' soit des petites poules soit avec un seul match entre club puis une phase finale corsée (aller retour), il n'y aurai pas mélange des genres matchs d'opposition matchs pour le titre ou pour eviter la relégation. Que le championnat ne démarre pas sur les à-priori des budgets, mais par l'observation saine des écuries exposées.

franz · 2012-02-06 12:58:10

Cherge a écrit :

Le top 14 est malsain il ne sert qu'a désigner les 2 derniers, et a choisir le sixième. Du coup les matchs ne sont plus des matchs de rugby mais des épisodes d'un inter-rugby. Avec quelques matchs pour le fun dédiés au SDF avec a-coté aguichants et holla dans les tribunes, des impasses des doublons un arbitrage vidéo moderniste mais le plus souvent approximatif.

Je suis scotché par cette lucidité d'analyse

Par contre, je ne suis pas du tout d'accord avec ça:

"Le top14 n'est pas parfait, mais c'est le meilleur compromis.
16, c'est trop, 12 pas assez."

Depuis 2002 je prone le retour à 2x10 (comme la formule de 1987). L'excuse de l'équité, les équipes se rencontrant toutes en poule unique, ne tient pas la route, avec d'une part les impasses, d'autre part les états de forme différent selon l'époque: prendre le Stade Toulousain en début de Tournoi est certainement plus confortable qu'au mois d'Avril. D'autre part, ce qui faisait la spécificité du rygby français, c'était les phases finales. Vouloir faire de la championnite à la foutrebaleuse amènera le rugby dans le mur, aussi bien financièrement que culturellement.

Ni ça
"Ce qu'il faut, c'est (la lnr et la ligue Anglaise) mettre la pression sur l'irb
pour supprimer les tournées de novembre et de juin les années avant et après cdm."

Et quand est ce qu'on jouera les nations du sud? Une fois tous les 4 ans hors cdm? Si je suis bien cela veut dire ni 2012 (après 2011) ni 2014 (avant 2015), donc eventuellement 2013-2017-2021...

letarmo · 2012-02-06 15:19:29

Ma foi oui, pourquoi pas ?
Faut savoir quel est l'objectif.
Si on veut, et pour moi c'est important, conserver ou rétablir une assise géographique large.
Si on veut une offre d' emploi permettant à plus de jeunes joueurs pro de tenter leur chance.
Si on veut un challenge avec une étape intermédiaire accessible.
Si on veut réduire les contraintes de calendrier.
Si on veut réduire les accidents de fatigue des joueurs.
Si on veut limiter la concentration des moyens et la "marchandisation" du rugby.
Si on veut limiter la boulimie des "gros" qui aimeraient rester entre eux.
Il faut recréer deux poules avec, pourquoi pas 2x10 clubs, soit 6 de plus qu' actuellement.
C'est simple, pragmatique, logique...Surement trop simple, pragmatique et logique, au moins pour les décideurs qui continuent de jouer la concentration: Quelques grosses parts plutôt que davantage de petites, voila leur credo.

letarmo · 2012-02-06 18:32:34

Parce que là en top 14, on s' emmerde pas toute la saison dans une compétition où on sait qu'on a aucune chance de figurer à la fin ?
Ou le challenge c'est d' éviter la descente ?
Non ça ne vaut pas comme argument. L'avantage des poules, c'est justement de créer une étape intermédiaire qui est déja une fin en soi. le ventre mou du top14, c'est la cata.
Quand il n'y a rien à espérer, c'est là que ça devient sans intérêt.
Quand il y a des étapes à franchir, ça redevient motivant. Comme la remontée quand on est en D2.
Et si un club peut espérer progresser une année où ça irait mieux, il faut qu'il y ait des étapes.

Coujoux de tous les pays - Unissez vous !!!

#1 2012-02-05 10:10:06

Un bout de montagne: Bertrand et le top 16

#2 2012-02-05 10:14:06

Re : Un bout de montagne: Bertrand et le top 16

#3 2012-02-05 10:18:17

Re : Un bout de montagne: Bertrand et le top 16

#4 2012-02-05 10:24:53

Re : Un bout de montagne: Bertrand et le top 16

#5 2012-02-05 10:36:35

Re : Un bout de montagne: Bertrand et le top 16

#6 2012-02-05 10:48:06

Re : Un bout de montagne: Bertrand et le top 16

#7 2012-02-05 10:55:49

Re : Un bout de montagne: Bertrand et le top 16

#8 2012-02-05 10:59:21

Re : Un bout de montagne: Bertrand et le top 16

#9 2012-02-05 11:00:04

Re : Un bout de montagne: Bertrand et le top 16

#10 2012-02-05 11:03:46

Re : Un bout de montagne: Bertrand et le top 16

#11 2012-02-05 18:37:08

Re : Un bout de montagne: Bertrand et le top 16

#12 2012-02-05 18:41:14

Re : Un bout de montagne: Bertrand et le top 16

#13 2012-02-05 19:01:17

Re : Un bout de montagne: Bertrand et le top 16

#14 2012-02-05 21:20:24

Re : Un bout de montagne: Bertrand et le top 16

#15 2012-02-05 22:25:00

Re : Un bout de montagne: Bertrand et le top 16

#16 2012-02-05 23:07:21

Re : Un bout de montagne: Bertrand et le top 16

#17 2012-02-05 23:22:57

Re : Un bout de montagne: Bertrand et le top 16

#18 2012-02-05 23:46:00

Re : Un bout de montagne: Bertrand et le top 16

#19 2012-02-06 07:21:55

Re : Un bout de montagne: Bertrand et le top 16

#20 2012-02-06 08:54:59

Re : Un bout de montagne: Bertrand et le top 16

#21 2012-02-06 10:12:10

Re : Un bout de montagne: Bertrand et le top 16

#22 2012-02-06 10:48:26

Re : Un bout de montagne: Bertrand et le top 16

#23 2012-02-06 12:58:10

Re : Un bout de montagne: Bertrand et le top 16

#24 2012-02-06 15:19:29

Re : Un bout de montagne: Bertrand et le top 16

#25 2012-02-06 18:32:34

Re : Un bout de montagne: Bertrand et le top 16

Pied de page des forums