coronavirus covid19

lespaul · 2020-07-05 12:14:00

lespaul a écrit :

Pour info Big, en passant: https://www.who.int/news-room/detail/04 … r-covid-19

Up Big... Les 160ml de lopinavir/ritonavir coûtent USD 500, pourquoi est-ce que le complot judéomaçonique turbocapitaliste mangeur d'enfants noirs retire une telle poule aux oeufs d'or du marché?

Big · 2020-07-05 19:58:34

Enfin, on a une réponse objective à l'inefficacité de l’hydoxychloroquine :

https://www.lesechos.fr/amp/1221195

https://www.fr24news.com/fr/a/2020/07/l … -ford.html

Bernard Frédéric · 2020-07-05 20:46:58

Les mecs de l'etude, c'est les memes que ceux des bagnoles ? Encore un coup du lobby automobile.

Homologay · 2020-07-05 21:06:56

Bernard Frédéric a écrit :

Les mecs de l'etude, c'est les memes que ceux des bagnoles ? Encore un coup du lobby automobile.

Henry Ford au Michigan c’est fortement possible.

Cherge · 2020-07-05 21:28:29

L'HCQ c 'est la Ford T..

Allez Alphonse · 2020-07-06 00:11:27

Original, la 539834eme étude qui est sortie annonçant "ENCOURAGEANT mais ça ne prouve rien il faut des études complémentaires", puis qui disparaîtra la queue basse dans quelques jours..
Ca suit le vénérable maître Raoult en cherry picking, c'est à dire en dévoilant la moindre étude qui pourrait aller dans son sens, et sans se rétracter lorsqu'on s'apercoit qu'en fait c'était du pipeau.

L'article du journaliste allemand (qui représente la presse internationale à lui tout seul selon notre notorious B.I.G ahah) est un assemblage incroyable de conneries. Le mec en est encore à une vision de la science du 19e siècle en mettant en avant l'empirisme et "le bon sens" comme critères suffisants de preuves. D'ailleurs, rien que le fait de traiter les scientifiques de "scientistes" en dit long sur le caractère éclairé du monsieur.

"La médecine ne se limite en effet pas à l’application de règles rigides dérivées de la « science », mais est également connue pour être un art basé sur des décennies d’expérience et d’intuition"

Si ces 2 élements peuvent permettre de fournir des hypothèses de travail et donc d'étude, ils ne sont nullement suffisants pour apporter un élément de réponse scientifique probant; l'expérience, l'observation, l'intuition sont des données complètement subjectives et susceptibles d'être soumises à tous les biais possibles (je passe sur le fait qu'il dise que la réponse empirique est convaincante vu le pourcentage élevé de décès alors que je rappelle qu'il est autour de 1% en prenant en compte tous ceux susceptibles d'etre traité via HCQ puisque dès les premiers symptomes, donc complique réellement l'approche de terrain pour établir des conclusions via ce traitement, puis qu'il cite les études du vénérable maitre comme éléments de preuve alors qu'il est de notoriété que celles ci sont archi bidonnées).

Sérieusement, t'as vraiment fait une fac de sciences pour colporter des trucs pareils? Je m'inquiète réellement, tu ne cesses de te moquer de la "philosophie des sciences" sans comprendre qu'elles font partie intégrante de la science, et je remarque bien que tu n'y connais foutrement rien là dedans. Pour info, on apprend cela, la méthode scientifique, dès le CM1 aujourd'hui.

Edit:
Sur le même site, je viens de tomber sur cet article quasi parfait de quelqu'un que pourtant j'exècre, Laurent Alexandre. Outre son analyse politique en carton, le reste du raisonnement est parfait à travers sa critique du "poujadisme médical", de l'intérêt des essais scientifiques, et du manque d'humilité de certains médecins qui s'entêtent à se fier à leur "intuition" pour soigner.
https://www.europeanscientist.com/fr/re … icale-tue/

Dernière modification par Allez Alphonse (2020-07-06 01:26:20)

letarmo · 2020-07-06 07:53:25

Allez Alphonse a écrit :

Original, la 539834eme étude qui est sortie annonçant "ENCOURAGEANT mais ça ne prouve rien il faut des études complémentaires", puis qui disparaîtra la queue basse dans quelques jours..
Ca suit le vénérable maître Raoult en cherry picking, c'est à dire en dévoilant la moindre étude qui pourrait aller dans son sens, et sans se rétracter lorsqu'on s'apercoit qu'en fait c'était du pipeau.
L'article du journaliste allemand (qui représente la presse internationale à lui tout seul selon notre notorious B.I.G ahah) est un assemblage incroyable de conneries. Le mec en est encore à une vision de la science du 19e siècle en mettant en avant l'empirisme et "le bon sens" comme critères suffisants de preuves. D'ailleurs, rien que le fait de traiter les scientifiques de "scientistes" en dit long sur le caractère éclairé du monsieur.
"La médecine ne se limite en effet pas à l’application de règles rigides dérivées de la « science », mais est également connue pour être un art basé sur des décennies d’expérience et d’intuition"
Si ces 2 élements peuvent permettre de fournir des hypothèses de travail et donc d'étude, ils ne sont nullement suffisants pour apporter un élément de réponse scientifique probant; l'expérience, l'observation, l'intuition sont des données complètement subjectives et susceptibles d'être soumises à tous les biais possibles (je passe sur le fait qu'il dise que la réponse empirique est convaincante vu le pourcentage élevé de décès alors que je rappelle qu'il est autour de 1% en prenant en compte tous ceux susceptibles d'etre traité via HCQ puisque dès les premiers symptomes, donc complique réellement l'approche de terrain pour établir des conclusions via ce traitement, puis qu'il cite les études du vénérable maitre comme éléments de preuve alors qu'il est de notoriété que celles ci sont archi bidonnées).

Sérieusement, t'as vraiment fait une fac de sciences pour colporter des trucs pareils? Je m'inquiète réellement, tu ne cesses de te moquer de la "philosophie des sciences" sans comprendre qu'elles font partie intégrante de la science, et je remarque bien que tu n'y connais foutrement rien là dedans. Pour info, on apprend cela, la méthode scientifique, dès le CM1 aujourd'hui.
Edit:
Sur le même site, je viens de tomber sur cet article quasi parfait de quelqu'un que pourtant j'exècre, Laurent Alexandre. Outre son analyse politique en carton, le reste du raisonnement est parfait à travers sa critique du "poujadisme médical", de l'intérêt des essais scientifiques, et du manque d'humilité de certains médecins qui s'entêtent à se fier à leur "intuition" pour soigner.
https://www.europeanscientist.com/fr/re … icale-tue/

NAN AA c'est pas parfait c'est même totalement de parti pris et, qui plus est, ça élargit la querelle à un tas de considérations pseudo philosophiques. ça dézingue l' approche à la Raoult au profit des dogmes des chercheurs...Et on revient à la case départ après des mois ou pros et antis se renvoient la balle à coups d'interminables articles plus ou moins abscons.

Dès le début de cette pandémie, avec un minimum de bon sens on a bien perçu qu'on ne pouvait pas attendre la suite et (jamais) fin de la mise en place et exécution des lourdingues protocoles habituels chers aux chercheurs car ces délais-là tuent aussi surement que les "intuitions" voire plus. Et depuis, quoi ?

Bah on s' aperçoit que nos chercheurs sont depuis des mois infoutus de se coordonner, sont très à cheval sur le respect de leurs prérogatives et de leurs méthodes, bien plus soucieux de ça que de la vie des patients: Donc zéro pointé pour les chercheurs qui sont plus soucieux de chercher que de trouver. Et de l' autre côté c'est pas mieux avec de multiples références qui semblent donner des preuves puis qui s' écroulent quelques jours après.

Bref, oui, on est et on restera dans l' intuition et on a pas avancé d' un schmilblick depuis le début.
Pendant que la recherche largement vérolée par les intérêts financiers et l' affichage d' intérêts privés sordides se déconsidère chaque jour un peu plus. Alors HCQ ou pas j'en sais rien mais à mon avis tous les faiseurs d' articles et autres récupérateurs d' infos biaisées devraient avantageusement nous lâcher la grappe au lieu de courir les plateaux télé !!!

Sans parler du vrairhum...:D

Dernière modification par letarmo (2020-07-06 07:55:51)

Allez Alphonse · 2020-07-06 08:41:46

Le titre aurait plutôt du être en effet "l'intuition tue si on en reste à celle ci", mais c'était surement moins percutant

De quels dogmes parles tu au juste?

"Dès le début de cette pandémie, avec un minimum de bon sens on a bien perçu qu'on ne pouvait pas attendre la suite et (jamais) fin de la mise en place et exécution des lourdingues protocoles habituels chers aux chercheurs car ces délais-là tuent aussi surement que les "intuitions" voire plus. Et depuis, quoi ? "

Les "lourdingues protocoles habituels" comme tu dis sont absolument indispensables pour évaluer l'efficacité ou non et les éventuels effets secondaires d'un médicament (je le rerépète), et de deux, certes ils ne se font pas en 2 semaines, mais au vu du très très grand nombre de patients venu en si peu de temps, il y avait très largement les moyens de réaliser ces études, notamment, et c'est le comble, à l'IHU de Marseille dont c'est le but, et qui *comme par hasard* a fait du n'importe quoi.
Et justement, il ne faut pas reprocher aux chercheurs leurs jusque boutisme dans le respect de la méthode, mais plutôt reprocher à ceux qui publient en vitesse des torchons qui ne démontrent rien en ne respectant rien, mais qui veulent faire leur étude qui évidemment fera du bruit en période d'urgence et de pandémie. C'est en respectant ces méthodes que l'on respecte la vie des patients à venir.
Donc non, on peut être dans l'intuition pour chercher un remède, mais pas pour le prouver, et pour certains on n'y est plus, lorsque l'on vérifie et s'apercoit qu'ils n'ont pas d'effets.
Recovery l'a fait, il faut croire que les britons s'embarassent moins de la paperasse bureaucratique que l'UE, ils marquent un point ces cons

Après oui, les hopitaux, et seulement eux, pouvaient et ont continué à donner des traitements type HCQ lopinavir etc. avant la fin des études vu que tout y est méticuleusement contrôlé: l'interdiction concerne la médecine de ville, et j'affirme malgré tout que Véran s'est en effet précipité en interdisant l'HCQ aux hopitaux avant que l'étude du The Lancet soit effectivement revue. Je ne crois pas que L.Alexandre a dit qu'il ne fallait pas soigner ou ne donner "que du doliprane" comme le disent les fans de Raoult lorsqu'on n'a pas encore de résultats solides des études.

"Et depuis quoi?" Maintenant que les études les plus sérieuses n'ont pas réussi à montrer d'efficacité ni de l'HCQ ni du lopanivir, il devient inutile d'en administrer dans les hopitaux, voilà !

Je suis d'accord sur certains aspects politico/philosophiques foireux mais qui m'intéressent pas sur le coup, j'en restais à la recherche clinique.

Dernière modification par Allez Alphonse (2020-07-06 08:43:38)

Cherge · 2020-07-06 09:23:54

Le Professeur Raoult dit beaucoup trop de choses vraies pour passer son temps à la communication des officines du Gouvernement. Il bosse pour améliorer, chercher, valider et quand Veran ou Buzyn mettent les bâtons dans les roues il rue dans les brancards et ça fait du bruit.

Allez Alphonse · 2020-07-06 09:30:50

https://pbs.twimg.com/media/CG5QZL9W8AE … name=small

letarmo · 2020-07-06 10:45:15

Allez Alphonse a écrit :

Le titre aurait plutôt du être en effet "l'intuition tue si on en reste à celle ci", mais c'était surement moins percutant
De quels dogmes parles tu au juste?
"Dès le début de cette pandémie, avec un minimum de bon sens on a bien perçu qu'on ne pouvait pas attendre la suite et (jamais) fin de la mise en place et exécution des lourdingues protocoles habituels chers aux chercheurs car ces délais-là tuent aussi surement que les "intuitions" voire plus. Et depuis, quoi ? "
Les "lourdingues protocoles habituels" comme tu dis sont absolument indispensables pour évaluer l'efficacité ou non et les éventuels effets secondaires d'un médicament (je le rerépète), et de deux, certes ils ne se font pas en 2 semaines, mais au vu du très très grand nombre de patients venu en si peu de temps, il y avait très largement les moyens de réaliser ces études, notamment, et c'est le comble, à l'IHU de Marseille dont c'est le but, et qui *comme par hasard* a fait du n'importe quoi.
Et justement, il ne faut pas reprocher aux chercheurs leurs jusque boutisme dans le respect de la méthode, mais plutôt reprocher à ceux qui publient en vitesse des torchons qui ne démontrent rien en ne respectant rien, mais qui veulent faire leur étude qui évidemment fera du bruit en période d'urgence et de pandémie. C'est en respectant ces méthodes que l'on respecte la vie des patients à venir.
Donc non, on peut être dans l'intuition pour chercher un remède, mais pas pour le prouver, et pour certains on n'y est plus, lorsque l'on vérifie et s'apercoit qu'ils n'ont pas d'effets.
Recovery l'a fait, il faut croire que les britons s'embarassent moins de la paperasse bureaucratique que l'UE, ils marquent un point ces cons
Après oui, les hopitaux, et seulement eux, pouvaient et ont continué à donner des traitements type HCQ lopinavir etc. avant la fin des études vu que tout y est méticuleusement contrôlé: l'interdiction concerne la médecine de ville, et j'affirme malgré tout que Véran s'est en effet précipité en interdisant l'HCQ aux hopitaux avant que l'étude du The Lancet soit effectivement revue. Je ne crois pas que L.Alexandre a dit qu'il ne fallait pas soigner ou ne donner "que du doliprane" comme le disent les fans de Raoult lorsqu'on n'a pas encore de résultats solides des études.
"Et depuis quoi?" Maintenant que les études les plus sérieuses n'ont pas réussi à montrer d'efficacité ni de l'HCQ ni du lopanivir, il devient inutile d'en administrer dans les hopitaux, voilà !
Je suis d'accord sur certains aspects politico/philosophiques foireux mais qui m'intéressent pas sur le coup, j'en restais à la recherche clinique.

OK AA...C'est cet aspect-là qui me dérange dans cet article.
mais au fond la question est simple: Doit-on laisser aux chercheurs le temps de chercher dans un cas comme celui-là.
Pour moi la réponse est NON: Qu'ils cherchent, bien sûr mais en attendant il faut bien essayer de limiter la casse. Dès mars les chercheurs annonçaient de ne pas pouvoir conclure avant l' automne. Impossible d' attendre.

D' autant plus que les résultats de recherche seront toujours bien plus aléatoires que ce qu'on croit. Donc trop de temps à perdre, trop de victimes sans rien faire.
IL y a quand même sur cette pandémie un énorme paradoxe statistique. Malgré l' ampleur de la crise, il est quasiment impossible de mener à bien des études dites randomisées en double aveugle !

D' ailleurs on a bien senti le problème ressortir ces derniers temps. Et ce souci explique largement les polémiques car les essais n'en sont pas. Elles sont des analyses à postériori des cas dans les populations atteintes et du coup très vulnérables.
Comment veux-tu respecter les critères rigoureux dans l' utilisation des stats ?

Même sur une population de 5000 personnes randomisée à priori, découpée en tranches d' âge, de sexe, de facteurs de comorbidité, de facteurs rhésus(par exemple)...on finit par des petites populations et surtout on ne sait pas trop définir ce qui caractérise les "bras": ça a clairement été un joli merdier. On peut finir par y arriver mais tant que la nature même de la maladie obéit à des paramètres mal définis, les essais ne peuvent pas être concluants et inattaquables.

Les chercheurs le savent bien d' ailleurs et ça rame. Pas une étude d'essais cliniques de grande ampleur n'est encore en route...d' ailleurs certains finissent même par avouer qu'ils ont un problème de constitution des échantillons, ce qui est un comble avec déja 500 000 morts.

Donc on est dans l' improvisation car dans cette pandémie, la rigueur des protocoles derrière laquelle veulent s' abriter les tenant d'une méthode stricte empêche la mise en œuvre pratique.
Et là dessus chacun essaye de défendre sa paroisse. Pour le moment aucun progrès n'a été enregistré, on est encore au stade ou on dit apprendre à connaitre la maladie. Donc les approches empiriques ont toute leur utilité et philosopher sur le sujet en défendant une approche rigoriste n'est pas une bonne idée à mon avis....et finalement l' intuition tue...oui évidemmment mais à un moment donné et quel que soit le savoir acquis, c'est l' intuition qui détermine les choix des médecins et rien d'autre.

Donc en faire un titre présenté comme une révélation est un peu la manipulation d'une évidence, elle tue parfois mais c'est aussi cela qui guérit. Le terme des essais, des protocoles lui-même est sans cesse en évolution et les traitements induits remis en question

Dernière modification par letarmo (2020-07-06 12:33:50)

Bernard Frédéric · 2020-07-06 14:56:36

Tu as raison. Maintenant il faut trouver une population pour faire les essais.

Cherge · 2020-07-07 08:34:27

Dans le nouveau Monde le traitement est apprécié, il y a aussi des candidats:
http://www.francesoir.fr/societe-sante/ … hloroquine

Big · 2020-07-08 00:13:40

"tu ne cesses de te moquer de la "philosophie des sciences""

Non je me moque que de toi, et de ta philosophie!

Tu mérites bien tous les qualificatifs que tu as collecté sur ta signature!
Je t’ai déjà dit de changer de lecture, le covid c’est trop fort pour toi. Tout le monde a maintenant compris le fin mot de l’histoire, et plus le temps passe, plus les preuves de la supercherie des philosophes d'opérettes vont s’éventer.
Tu ne veux pas passer pour un con, d’accord alors arrête de délirer comme ou avec Hirsh et compagnie. TOUT le monde à compris, que l’hydroxychloroquine n’était PAS un produit miracle, mais que ça fonctionnait mieux que le "remdesivir" (scandale de plus pour philosophe bêlant)qui a obtenu une autorisation pour se faire des grelots en or! Et t’inquiète, demain tes mêmes philosophes te le produiront en spray comme prévu à 3500€ le flacon, et s’ils trouvent assez de AA bien payés pour le prescrire, je parie qu’il te le feront en suppositoire. J'espère que tu poseras ta candidature (la vaseline est offerte) pour les essais, tu es l’archétype du parfait cobaye...
Plus sérieusement, retourne sur Mickey qui est de ton niveau, parce que tes références américaines, anglaises, Lancet et compagnies ont fait long feu, tu ne lis pas les bons articles.
Je t’ai dit déjà que je n’avais rien à te prouver, puisqu’il n’y a dans cette affaire (et selon la formule consacrée), que "les "escrocs" et les imbéciles qui ne changeront jamais d’avis". Les premiers par cupidité, les second par connerie!
Donc svp, évite moi, si tu ne veux pas aller pleurer, que je te dis des méchancetés ! (Qui n’en sont pas puisque c’est la vérité )

Cherge · 2020-07-08 09:57:54

"Guy Courtois, consultant en stratégie et auteur de l’ouvrage "Et si Didier Raoult avait raison ?", est l’invité ce mardi de Gérard Angel, dans les Coulisses du Grand Lyon.

Guy Courtois a passé une bonne partie de son confinement à étudier la crise sanitaire à travers le monde. Il s’est également penché sur ce qu’il appelle la méthode proposée du professeur Raoult : "Ce n’est pas une méthode révolutionnaire, c’est juste une méthode de bon sens. Cette méthode, c’est tout simplement protéger, tester, isoler les malades, ce qui n’a rien à voir avec le confinement et traiter avec tout ce que l’on sait de la science actuelle."

https://www.lyonmag.com/article/108885/ … oints-8221

Cherge · 2020-07-08 20:07:49

Un "Corona Song" pour Didier Raoult

https://www.lepoint.fr/culture/corona-s … 3666_3.php

Allez Alphonse · 2020-07-08 20:25:59

Ah c'est donc ça Big une argumentation plus étayée que la moyenne des arguties du forum, un assemblage de sarcasme désespérément infantils et de méthode Coué complètement inventée et non étayée ? Il faut que tu comprennes que "TOUT le monde a compris" = juste toi et quelques irréductibles adeptes, ou alors prouve l'inverse (spoiler : c'est pas possible et c'est de moins en moins utilisé), plusieurs liens l'ont montré ici y compris de Lespaul).

Sinon Tarmo on est parfaitement d'accord en fait, c'est juste que je pense que tu te trompes en croyant que l'on ne soigne pas (ou alors comme je disais avec du "Doliprane") les malades tant que l'on n'a pas trouvé de remède efficace au nom du "protocole strict".
Aucun médecin ne pense comme cela (enfin, normalement), cet article l'explique très bien
https://theconversation.com/amp/lurgenc … ssion=true
En outre, plus le stade de la maladie est élevé, plus il devient possible d'appliquer un traitement non éprouvé, voilà pourquoi l'utilisation de médocs tels que l'HCQ se fera en hôpital et non en médecine de ville pour des cas encore benins.

Cherge · 2020-07-08 20:37:28

Enfin tu admets que l'HCQ à l'hosto c'est possible pour neutraliser la covid.

Homologay · 2020-07-08 22:11:10

Cherge a écrit :

Un "Corona Song" pour Didier Raoult
https://www.lepoint.fr/culture/corona-s … 3666_3.php

Le clip de Renaud est une formidable publicité contre les ravages de l’alcool. Putain il fait de la peine.

phylipexrcb · 2020-07-08 22:41:01

Tu veux tout savoir sur la nouvelle chanson de Renaud diffusée ce soir à 18h00 sur les réseaux ?
Retour 15 jours en arrière, Renaud dit à Bloodi et Titi j’ai écris une chansonnette, on l’enregistre entre copains et on diffuse le délire à mes potes !!!
Tout est prêt pour ce soir ?
Belle Journée

homologay : "on ne touche pas aux idoles !!!"

et les putaclics sont des merdes

Big · 2020-07-08 22:45:35

"Ah c'est donc ça Big une argumentation plus étayée que la moyenne des arguties du forum, un assemblage de sarcasme désespérément infantils et de méthode Coué complètement inventée et non étayée ? Il faut que tu comprennes que "TOUT le monde a compris" = juste toi et quelques irréductibles adeptes, ou alors prouve l'inverse (spoiler : c'est pas possible et c'est de moins en moins utilisé), plusieurs liens l'ont montré ici y compris de Lespaul)."

Non, simplement je n’ai plus envie de discuter avec un type qui soutient toutes les niaiseries qu’on lui a fait avaler avec force détails des plus stupéfiants. Plus c’est gros, plus ça passe, c’est bien connu chez les naïfs.
Tu dois être un bon client à politiciens (les actuels), qui te servent leurs salades à grands coups de seringues à la vaseline .Voila on s’est bien amusé avec ça, maintenant ça suffit, retourne jouer dans la cours avec tes petits copains.
J’ai dit n’avoir rien à te prouver! On discute, tu écoutes, crois ou pas, je m’en fous. J’ai bien compris que tu étais un intelligent, instruit, que tu savais tout sur tout et Wikipédia sur ton chevet pour philosopher la nuit. Je ne voudrais rien déranger dans ton crâne bien plein et bien rangé. Garde tes illusions, et surtout ne vas pas pleurer que je t’ai dit des gros mots et méchancetés à la sortie!
Je me suis juste permis de rectifier des commentaires ignares et péremptoires d’un poète. Maintenant chacun est capable d’avoir son opinion sur le sujet; et ce que tu moulineras encore, n’a (pour moi en tous cas), aucune valeur, ni intérêt. Porte toi bien, n'oublie pas ton masque et ton mouchoir et de la "chloroquine" au cas ou !

letarmo · 2020-07-09 08:55:39

Beria a écrit :

Homologay a écrit :
Le clip de Renaud est une formidable publicité contre les ravages de l’alcool. Putain il fait de la peine.
Oui, ça fait surtout de la peine de voir un tel talent gâché.

En tout cas, il a toujours les copains qui vont bien pour passer à la télé... !
Comme quoi on peut être révolutionnaire et cadre de la médiacratie
Le Séchant n'est pas un sachant...la preuve il ronronne pour le Raoult, alias Didi l'embrouille (cf NPA), admirateur de l'ami Dicky les rivières... qui en est mort

Je précise: j'ai rien contre lui, ce système est juste particulier, façon confrérie. Moi je suis chevalier du tire-douzil...ça compte ?

phylipexrcb · 2020-07-09 09:05:30

Renaud n a jamais eu de voix , ces 10 ans d errance la lui un peu plus pourrie , mais son talent est toujours dans ses textes et là , c est un truc entre pote avec ses 2 "auxiliaires de vie" qui veillent sur lui pour l empêcher de replonger.

déjà s il réécrit des chansons c est bon signe

jeanmi · 2020-07-09 09:39:52

Hors sujet sur le coronavirus, mais puisque vous parlez de Renaud et l'alcool,
l'alcool tue combien de mecs par an?

Allez Alphonse · 2020-07-09 10:28:49

Bon Bigounet il est en effet temps que tu arrêtes ton naufrage, là ne reste plus que tes délires HS et puants vu que tu es incapable de démontrer tes propos.

Très bonne question jeanmi: autur de 45000, soit 7% des décès/an, ce qui est considérable, sans compter qu'au delà des morts, c'est aussi catastrophique sur le plan humain/social/économique: divorce, isolement, violences conjuguales, soutiens de Raoult, difficultés dans l'emploi/licenciement etc.
https://www.ama.lu/fr/alcool-2/quelques-chiffres/

Je pense qu'on connait tous ici au moins un personne dans ce cas à, sans compter tous ceux que l'on cotoie et dont on ne se rend pas compte -eux non plus, par définition- qu'ils le sont.
Discuter également avec des personnes qui travaillent aux urgences est effarant, s'ils vous racontent le nombre de cas/jour qu'ils traitent d'alcooliques notoires qui se battent, chutent ou font des comas éthyliques..

Coujoux de tous les pays - Unissez vous !!!

#1876 2020-07-05 12:14:00

Re : coronavirus covid19

#1877 2020-07-05 19:58:34

Re : coronavirus covid19

#1878 2020-07-05 20:46:58

Re : coronavirus covid19

#1879 2020-07-05 21:06:56

Re : coronavirus covid19

#1880 2020-07-05 21:28:29

Re : coronavirus covid19

#1881 2020-07-06 00:11:27

Re : coronavirus covid19

#1882 2020-07-06 07:53:25

Re : coronavirus covid19

#1883 2020-07-06 08:41:46

Re : coronavirus covid19

#1884 2020-07-06 09:23:54

Re : coronavirus covid19

#1885 2020-07-06 09:30:50

Re : coronavirus covid19

#1886 2020-07-06 10:45:15

Re : coronavirus covid19

#1887 2020-07-06 14:56:36

Re : coronavirus covid19

#1888 2020-07-07 08:34:27

Re : coronavirus covid19

#1889 2020-07-08 00:13:40

Re : coronavirus covid19

#1890 2020-07-08 09:57:54

Re : coronavirus covid19

#1891 2020-07-08 20:07:49

Re : coronavirus covid19

#1892 2020-07-08 20:25:59

Re : coronavirus covid19

#1893 2020-07-08 20:37:28

Re : coronavirus covid19

#1894 2020-07-08 22:11:10

Re : coronavirus covid19

#1895 2020-07-08 22:41:01

Re : coronavirus covid19

#1896 2020-07-08 22:45:35

Re : coronavirus covid19

#1897 2020-07-09 08:55:39

Re : coronavirus covid19

#1898 2020-07-09 09:05:30

Re : coronavirus covid19

#1899 2020-07-09 09:39:52

Re : coronavirus covid19

#1900 2020-07-09 10:28:49

Re : coronavirus covid19

Pied de page des forums