coronavirus covid19

letarmo · 2020-06-13 14:40:38

Vous m' épatez les gars, vous m' épatez....!
Il est clair que 100% des morts ont été des cas graves, quelle que soit la définition du cas grave (entré en réa par exemple.
Mais quelle proportion des cas graves cassent leur pipe...bah tant qu'ils ne sont pas morts, on ne sait pas...
Non ?
Petits joueurs
PS: Pour Villani, alias "petit Cedric", ce type me laisse de marbre il n'a rien inventé (à part emmerder LaRem je lui reconnais ce mérite) et surtout pas sa citation sur les stats.

Big · 2020-06-13 21:45:31

Allez Alphonse a écrit :

Big a écrit :
Mon pauvre ami, tu aimes les jolis discours avec des mots scientifiques que tu ne comprends pas. Alors je te la fais une dernière fois courte.
Le Pr Raoult propose une méthode pour soigner les malades atteints d’une grosse grippe au coronavirus.
En phase de montée de la maladie, il prescrit de la Chloroquine à des malades (sensibles à pathologies pulmonaires notamment), pour diminuer (atténuer) la charge virale (Ce qui pourrait suffire à la plupart, qui au bout de quelques jours pourraient aller mieux). Et pour prévenir la surinfection, qui touche peut être 2/3 sur 10 qui pourraient décéder, il couvre avec un antibiotique spécifique aux problèmes respiratoires.
Voilà c’est pas difficile à comprendre!
Pris au bon moment, il soigne pratiquement tout le monde pour PAS UN KOPECK...
Ton niveau intellectuel peut comprendre (pas sur), que ça puisse contrarier des chapelles qui voyaient les biftons défiler comme au casino!
Après, ce n’est qu’une bataille de chapelles, dont celle de Paris suivie par tous ces disciples, à qui on a promis de participer à une étude bidon Discovery.
D’ailleurs, si tu lis bien le laïus de Barraud, il a jugé la Chloroquine avant même les résultats de l’étude et il ne parle jamais de l’antibio Associé (ce qui a fait démissionner Raoult de leur combine).
Tu es trop dans la philosophie; tu manipules les mots que tu ne comprends pas, et pas assez dans le médical, tu te fais enfumer comme un bleu. Le laïus de Barraud n’est fait que pour ça, enfumer les cons qui comprennent rien mais qui soutiendront leurs points de vues et surtout la galette qui va avec!
Tout ça est minable, quand des gens meurent et que pris assez tôt beaucoup d’entre eux auraient survécu à moindre frais!

Je cite donc Big il y a quelques semaines "Pris au bon moment, il soigne pratiquement tout le monde pour PAS UN KOPECK..."
Big aujourd'hui :"Après désolé, mais ce n’est pas moi qui ai dit "produit miracle" mais toi, AA, Christian... moi je n’ai jamais dit ça. " Le rétropédalage commence visiblement.

Even qui défend Raoult, c'est un peu Dutroux qui défend Fourniret. C'est pas un hasard qu'il sorte du bois celui-là, j'avais déjà parlé de lui ici vu qu'il avait fait quasiment la même chose avec l'affaire de le ciclosporine avec le SIDA.
"je me suis seulement opposé à ceux qui connement sont rentrés dans le débat avec des arguments scientifico-philosophiques," : T'as toujours pas compris ce qu'est l'épistémologie, mais bon on n'est plus à ça près.
Bon encore flemme de faire des pavés qui ne seront pas lu pour répondre à tes copier coller, je me contenterai de ce superbe Bingo Raoult avant de retourner hiberner:
https://pbs.twimg.com/media/EaOpU2hXkAA … name=large

Je ne renie rien de ce que j’ai essayé de te faire comprendre avec des mots simples pour un type simplet.
Si tu n’as pas compris ça, oui il vaut mieux que tu ne sortes pas de ta tanière. Je ne peux rien pour toi, c’est désespéré et désespérant !
Pour les autres, j’ai simplement repris le pourcentage cité dans la vidéo où le médecin disait que, même si ça n’avait dû sauver 5 à 6% de malades, il n’aurait pas hésité à prescrire l’hydrxychloroquine plutôt que rien (comme ceux que défend mordicus AA).
Je rajoute, ou redis, que si on avait pas eu cette guerre de chapelles, Paris/Marseille, et un consensus sur les réponses à apporter en conscience et non par défit, on aurait certainement sauvé beaucoup de malades, dont certains médecins infirmiers etc.
On parle de 30000 morts, si avec la méthode marseillaise on avait pu réduire l’hécatombe des trois quarts, de la moitié, ou même 5000 personnes, ça aurait déjà été ça!
Après, si vous pensez que les personnes qui ont perdu la vie, à cause d’une poignée d’industriels et de pseudo scientifiques avides de se remplir les poches, n’est qu’un détail de chiffres...je vous plains.
Mon intervention ici, n'était pas pour vous convaincre de quoi que ce soit, mais 1/ de reprendre un collègue qui se permettait d’affirmer scientifiquement des conneries plus grosses que lui et qu’il ne comprenait pas. Et 2/quant on ne sait pas, "on ferme sa gueule ou on démissionne", avait dit un pote de son bord alors ministre.
Et entre nous, j’échange aussi, ou encore, avec des personnalités opposés à Raoult, et d’un autre calibre que AA, qui m’ont confirmé leurs mauvaises relations avec Raoult, autoritaire, invivable etc. Mais qui le reconnaissent comme le plus brillant et meilleurs spécialiste mondial dans sa spécialité. Qui reconnaissent les conflits d’intérêts quasi obligatoires avec les labos , composante incontournable et indispensable financièrement dans la recherche.
Ils sont furieux de s’être fait dépassés dans la communication par Raoult, qui les a pris de vitesse, alors qu’ils comptaient bien imposer leur molécule "remdesivir", qui au final a fait un bide. La seule efficacité que révèle leur étude, c’est qu’avec l’administration de remdesivir en intraveineuse ca permet de gagner quelques jours dans le processus de guérison. L’hydroxychloroquine (et le protocole strict Raoult) fait mieux à tous les niveaux y compris la tolérance et pour un coût pas comparable.
Je me suis permis de critiquer leur démarche hallucinante dans cette guerre, qui a fait beaucoup de dégâts dans la crédibilité de la recherche française, alors qu’il suffisait de laisser les médecins prescrire en fonction de leurs meilleures intuitions.
Je vous cacherais pas que certains éminents responsables, parties prenantes des thèses parisiennes, se désolidarisent de ce qui maintenant apparaît comme une gigantesque mascarade, pour pas dire escroquerie; et entre autre ou notamment depuis la publication du "Lancet" qui a porté le coup de grâce.
J’ai toujours soutenu le Pr Raoult, non parce que je le connais, mais parce que quant on est un soignant digne de ce nom, on soigne les malades et par n’importe quel moyen crédible quand la vie est en jeu. Qu’on ne doit pas s’acharner à procéder à des études dogmatiques dans l’urgence, mais observationnelles pour améliorer jour après jours la pertinence des traitements.
Et enfin, j’ai rien contre AA, qui m’aura bien amusé pendant la durée du confinement, et maintenu en éveil sur un sujet qui m’intéressait. Un conseil mon brave AA, avant de te lancer dans un débat, reste neutre dans tes arguments si tu ne sais pas, ça évitera de passe pour une nèfle. On te dit jeune, à priori j’ai plus de deux fois ton âge...
tu verras dans quelques années tu en sauras plus, mais rassure toi on ne sait jamais tout et Wikipedia, ne dit pas toujours tout non plus!

phylipexrcb · 2020-06-14 07:06:54

ça clashe , AA doit être KO debout: "passer pour une néfle"

sinon café , thé ou chocolat ??????

Allez Alphonse · 2020-06-14 08:05:02

En fait c'est mieux quand tu fais tes copier coller.

letarmo · 2020-06-14 10:09:42

Beria a écrit :

Big a écrit :
....... Un conseil mon brave AA, avant de te lancer dans un débat, reste neutre dans tes arguments si tu ne sais pas, ça évitera de passe pour une nèfle. On te dit jeune, à priori j’ai plus de deux fois ton âge...
tu verras dans quelques années tu en sauras plus....
Bah, quand tout petit on a été baigné dans la bassine d'une certaine idéologie, ça a pénétré et ne part plus!

Ne sois pas méchant avec Big béria...:D
C'est sans doute un brave homme...au fond (de la bassine)

franz · 2020-06-14 15:34:35

letarmo a écrit :

C'est sans doute un brave homme...au fond (de la bassine)

Subtil...
Mais est ce volontaire?

letarmo · 2020-06-14 17:04:12

franz a écrit :

letarmo a écrit :
C'est sans doute un brave homme...au fond (de la bassine)
Subtil...
Mais est ce volontaire?

Non, bien sûr

phylipexrcb · 2020-06-17 10:44:22

un stéroïde, le dexamethasone,est arrivé est pas un pour et pas un contre , le vrairhum s endort

Tic et Tac · 2020-06-17 10:53:36

Dexamethasone ? Quèsaco ? Nous, ici, on n'accepte de se disputer que sur l'hydroxychloroquine ! Épicétou !
Non, mais !

Allez Alphonse · 2020-06-17 11:34:32

Ahah!
Bah on attend d'en savoir plus, ça a l'air assez prometteur, d'après les estimations ça aurait pu guérir environ 5000 personnes sur les 30000, mais faut pas s'emballer encore.
En tout cas, je me demande comment ça doit se passer dans la tête des Raoultiens qui crient au complot contre Big Pharma qui cacherait la vérité sur l'HCQ parce que Big Pharma voudrait nous vendre un médicament hors de prix à la place, alors que celui ci est encore moins cher. En même temps, que peut il se passer d'intéressant dans une tête creuse?

Dernière modification par Allez Alphonse (2020-06-17 11:36:34)

Tic et Tac · 2020-06-17 11:46:39

Cool, c'est reparti : https://www.bfmtv.com/sante/un-steroide … 34189.html

Homologay · 2020-06-17 11:57:45

En tout cas cette crise montre pour moi la faiblesse de la recherche médicale au niveau mondial.

On voit fleurir des études bâclées ou sciemment erronée pour promouvoir tel ou tel traitement. Aucune recherche commune de l’ensemble des chercheurs.

On est sur une course à la subvention ou à la pré-commande d’un remède ou d’un vaccin de part et d’autres. Bref une recherche très loin d’être à la hauteur de l’évènement.

Allez Alphonse · 2020-06-17 12:03:40

C'est très vrai Homologay. On a vu fleurir des traitements complètement foireux en pagaille basées sur des études soit à chier, soit franchement falsifiées.
Je parle souvent de Big Pharma au second degré, mais la puissance des labos pharmaceutiques est immense, bien aidés par des États qui ne veulent pas trop investir sur leurs fonds propres pour la recherche et en laissent la plus grosse part aux labos, ce qui entraîne les conflits d'intérêts que vous pouvez imaginer.
Bref, on va attendre pour le dexa parce qu'on a bien été habitués à être déçus.

phylipexrcb · 2020-06-17 12:11:07

on dit MERCI qui ????

Homologay · 2020-06-17 12:54:22

phylipexrcb a écrit :

on dit MERCI qui ????

Le remède que tu as l'air de préconisé sera bientôt difficile d'accès mdr. Sauf si tu veux t'identifier France Connect.

phylipexrcb · 2020-06-17 14:25:02

Homologay a écrit :

phylipexrcb a écrit :

Le remède que tu as l'air de préconisé .

moi , j ai l' ER de rien

letarmo · 2020-06-17 14:47:38

En tout cas, la présentation média est quand même curieuse. On nous dit d' abord enfin un espoir, un remède, puis un gus sur huit ne serait pas mort, puis 30%, ce qui n'est pas correct arithmétiquement vu qu'un sur huit ça fait plutôt 12,5%...
Et surtout du coup et si c'est vrai parmi le groupe témoin qui n'a pas eu le médoc, un tas sont morts qui auraient pu être sauvés...au nom de la science !!!
Bon bref les chercheurs s'enfoncent dans leurs méthodes de merde, patience, faut vérifier, valider...et tant pis si les gars des "groupes témoins" passent à gauche. On donnera une médaille à leurs proches

Allez Alphonse · 2020-06-17 16:17:20

La différence Beria, c'est que ce traitement là vient d'être mis en exergue via l'étude recovery qui est une étude sérieuse, la plus solide pour le moment (et qui n'a montré aucun bénéfice de HCQ) via le protocole expérimental randomisé en double aveugle avec un échantillon conséquent, et pas seulement une annonce sur youtube par un professeur qui annonce un résultats spectaculaire sur la base de son intuition et d'une étude complètement pétée sur 24 personnes (en écartant en plus des personnes du groupe témoin dont l'état empire avant la fin de l'étude)
C'est vraiment un sommet de ridicule, pour justifier ça, il avait annoncé la PIRE CONNERIE scientifique de l'histoire : " plus un échantillon est petit, plus il est représentatif". Ca n'a aucun sens. Mais il est passé dans la politique et non dans la science, et n'hésite pas à balancer des conneries très grosses vu qu'en tant que populiste, la masse de personnes qui le suivent n'y gobent rien et répètent ce qu'il raconte comme des automates, et bien aidé par des journalistes qui l'nterview et n'y connaissent absolument rien non plus. J'attends désespérément le jour où il aura un contradicteur sérieux en face de lui.

Quant à la prof blondinette, elle ne se montre plus depuis qu'elle a reçu des tas de menaces de mort de la part des adeptes de l'église de Saint Raoult des derniers jours, et c'est loin d'être la seule dans ce cas malheureusement.

Dernière modification par Allez Alphonse (2020-06-17 17:04:16)

cece19 · 2020-06-17 20:57:08

letarmo a écrit :

En tout cas, la présentation média est quand même curieuse. On nous dit d' abord enfin un espoir, un remède, puis un gus sur huit ne serait pas mort, puis 30%, ce qui n'est pas correct arithmétiquement vu qu'un sur huit ça fait plutôt 12,5%...
Et surtout du coup et si c'est vrai parmi le groupe témoin qui n'a pas eu le médoc, un tas sont morts qui auraient pu être sauvés...au nom de la science !!!
Bon bref les chercheurs s'enfoncent dans leurs méthodes de merde, patience, faut vérifier, valider...et tant pis si les gars des "groupes témoins" passent à gauche. On donnera une médaille à leurs proches

Non dans l'étude c'est 30% des cas sous respirateur, 1/5 des cas seulement sous oxygène et aucun effet pour ceux qui sont morts sans passer par la case d'assistance respiratoire. En mathématique si x est le pourcentage de patients passés sous respirateur, y sous oxygène et z sans rien on a donc 1/3 *x + 1/5*y + 0*z = 1/8
Sachant que x+y+z = 1 je vous laisse chercher la valeur de x, y et z.

cece19 · 2020-06-17 20:59:54

Homologay a écrit :

En tout cas cette crise montre pour moi la faiblesse de la recherche médicale au niveau mondial.
On voit fleurir des études bâclées ou sciemment erronée pour promouvoir tel ou tel traitement. Aucune recherche commune de l’ensemble des chercheurs.
On est sur une course à la subvention ou à la pré-commande d’un remède ou d’un vaccin de part et d’autres. Bref une recherche très loin d’être à la hauteur de l’évènement.

Ce qui est étonnant mais c'est peut être comme ça la recherche maintenant mais j'ai l'impression qu'on se contente uniquement de tester des médicaments, molécule déjà existante pour voir si ça marche sur d'autres maladie. On a donc déjà tout découvert ?

Allez Alphonse · 2020-06-17 22:11:56

C'est tout simplement parce que trouver une nouvelle molécule prend énormément de temps Cece, mais ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de recherche dessus!
Justement, le reproche qui est fait régulièremen de manière générale c'est de ne faire que chercher de nouvelles molécules qui ne sont pas brevetées afin d'engranger des bénéfices bien plus importants pour les labos...

Sinon je viens de trouver ça, c'est absolument parfait, rédigé par un infectiologue, ça répond à toutes les questions que l'on peut se poser sur les essais en cours, ça devrait être très éclairant sauf pour ceux qui sont déjà illuminés par un gourou et incurables :

https://threadreaderapp.com/thread/1273 … 06272.html

cabiste2419 · 2020-06-17 22:26:48

Ok et sinon en français, ça donne quoi au juste ?

letarmo · 2020-06-18 07:17:50

Beria a écrit :

Moi je trouve curieux qu'on ait contesté le procédé à Raoult avec moult polémiques, et là rien, nib!
Elle en dit quoi la prof blondinette dont j'ai oublié le nom? Elle était remonté comme un coucou envers Raoult!

C'est Karine Lacombe Béria. Elle a eu en début d' épidémie des positions très rigoristes et assez déplaisantes comme beaucoup de chercheurs mais l' optique de ses recherches est intéressante.

Perso, je trouve à présent que Raoult est une tête de mule avec un boulard de montgolfière: Y a que son truc qui devrait marcher.
Il est en train de se ridiculiser en affirmant que chercher un vaccin ne sert à rien: C'est surement pour ça que les labos qui cherchent reçoivent des centaines de milliards très largement issus de fonds privés.
Il est très probable que sur un virus trouver un vaccin est la seule parade et tant pis s'il faudra se faire vacciner tous les ans. Pour le moment c'est le grand flou sur la durée de l' immunité.

Par ailleurs la différence dans la validité des études tient dans le nombre de patients (4000 en tout pour Recovery contre quelques uns pour Raoult) et la méthodologie de façon que la population testée et la population témoin soient comparables et découpables en sous-groupes (âge, sexe, etc....). A noter que Recovery n'est pas encore publiée. Mais c'est toujours mieux que Discovery qui a foiré lamentablement.

Dernière modification par letarmo (2020-06-18 08:14:41)

letarmo · 2020-06-18 07:32:09

Allez Alphonse a écrit :

C'est tout simplement parce que trouver une nouvelle molécule prend énormément de temps Cece, mais ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de recherche dessus!
Justement, le reproche qui est fait régulièremen de manière générale c'est de ne faire que chercher de nouvelles molécules qui ne sont pas brevetées afin d'engranger des bénéfices bien plus importants pour les labos...
Sinon je viens de trouver ça, c'est absolument parfait, rédigé par un infectiologue, ça répond à toutes les questions que l'on peut se poser sur les essais en cours, ça devrait être très éclairant sauf pour ceux qui sont déjà illuminés par un gourou et incurables :
https://threadreaderapp.com/thread/1273 … 06272.html

Il n'y a pas que ça AA.
En fait la dangerosité de cette maladie ne vient pas de sa complexité mais de ses complications occasionnelles qui sont l' orage cytokinique, quand nos propres défenses détruisent le poumon par une inflammation massive. Du coup la recherche s'est orientée logiquement vers des anti-inflammatoires puissants et il y en a des tas. Pas forcément besoin de trouver une nouvelle molécule.

C'est pour ça que sont testés des tas de corticoïdes pour voir lequel serait adapté, comme le stéroïde deltaméthasone testé dans le cas de Recovery. Le problème de complication du covid est simple à décrire mais n'a pas de solution pour le moment. C'est assez logique de chercher parmi la multitude de médocs pas chers existant plutôt qu' essayer d' inventer un anti-inflammatoire de plus, un nouveau médoc qui serait hors de prix et à échéance lointaine.

Dernière modification par letarmo (2020-06-18 08:15:56)

Big · 2020-06-18 21:15:47

letarmo a écrit :

Allez Alphonse a écrit :
C'est tout simplement parce que trouver une nouvelle molécule prend énormément de temps Cece, mais ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de recherche dessus!
Justement, le reproche qui est fait régulièremen de manière générale c'est de ne faire que chercher de nouvelles molécules qui ne sont pas brevetées afin d'engranger des bénéfices bien plus importants pour les labos...
Sinon je viens de trouver ça, c'est absolument parfait, rédigé par un infectiologue, ça répond à toutes les questions que l'on peut se poser sur les essais en cours, ça devrait être très éclairant sauf pour ceux qui sont déjà illuminés par un gourou et incurables :
https://threadreaderapp.com/thread/1273 … 06272.html
Il n'y a pas que ça AA.
En fait la dangerosité de cette maladie ne vient pas de sa complexité mais de ses complications occasionnelles qui sont l' orage cytokinique, quand nos propres défenses détruisent le poumon par une inflammation massive. Du coup la recherche s'est orientée logiquement vers des anti-inflammatoires puissants et il y en a des tas. Pas forcément besoin de trouver une nouvelle molécule.
C'est pour ça que sont testés des tas de corticoïdes pour voir lequel serait adapté, comme le stéroïde deltaméthasone testé dans le cas de Recovery. Le problème de complication du covid est simple à décrire mais n'a pas de solution pour le moment. C'est assez logique de chercher parmi la multitude de médocs pas chers existant plutôt qu' essayer d' inventer un anti-inflammatoire de plus, un nouveau médoc qui serait hors de prix et à échéance lointaine.

AA tu es impayable de naïveté et de médiocrité à t'acharner à défendre l'indefendable avec autant de certitudes.
Il faut que tu arrives à comprendre que ce n'est pas parce que tu publies une constellation d'inepties (pour faire court) que tu as raison. Pour l'instant le seul traitement qui a donné des resultats à grande échelle c'ezt celui de Raoult.
Tien si tu es capable d'analyser entre les lignes cette vidéo, ca devrait t'éclairer (ou pas) sur les certitudes thérapeutiques.
Avoir redecouvert l'intérêt de la cortisone "miracle"en rea et une prouesse exceptionnelle à laquelle aucun medecin n'avait pensée.
Regarde et essaye de comprendre, ou pas... ca demande un peu de perspicacité, à défaut d'intelligence!

https://www.facebook.com/groups/DidierR … 596416590/

PS : En visite à Brive, peu de temps pour repondre et lire tes délires.

Tarmo, le futur vaccin je te le laisse. La France a encore prit le risque de dépenser des millions d'euros pour un supposé vaccin qui aura surtout l'avantage d'avoir le cote psychologique de son effet placebo.
Mais se racheter une conscience, à bon compte, n'a pas de prix... et ne coute rien puisque c'est l'état qui paye. .. comme aurait dit un autre éminent président !

Coujoux de tous les pays - Unissez vous !!!

#1726 2020-06-13 14:40:38

Re : coronavirus covid19

#1727 2020-06-13 21:45:31

Re : coronavirus covid19

#1728 2020-06-14 07:06:54

Re : coronavirus covid19

#1729 2020-06-14 08:05:02

Re : coronavirus covid19

#1730 2020-06-14 10:09:42

Re : coronavirus covid19

#1731 2020-06-14 15:34:35

Re : coronavirus covid19

#1732 2020-06-14 17:04:12

Re : coronavirus covid19

#1733 2020-06-17 10:44:22

Re : coronavirus covid19

#1734 2020-06-17 10:53:36

Re : coronavirus covid19

#1735 2020-06-17 11:34:32

Re : coronavirus covid19

#1736 2020-06-17 11:46:39

Re : coronavirus covid19

#1737 2020-06-17 11:57:45

Re : coronavirus covid19

#1738 2020-06-17 12:03:40

Re : coronavirus covid19

#1739 2020-06-17 12:11:07

Re : coronavirus covid19

#1740 2020-06-17 12:54:22

Re : coronavirus covid19

#1741 2020-06-17 14:25:02

Re : coronavirus covid19

#1742 2020-06-17 14:47:38

Re : coronavirus covid19

#1743 2020-06-17 16:17:20

Re : coronavirus covid19

#1744 2020-06-17 20:57:08

Re : coronavirus covid19

#1745 2020-06-17 20:59:54

Re : coronavirus covid19

#1746 2020-06-17 22:11:56

Re : coronavirus covid19

#1747 2020-06-17 22:26:48

Re : coronavirus covid19

#1748 2020-06-18 07:17:50

Re : coronavirus covid19

#1749 2020-06-18 07:32:09

Re : coronavirus covid19

#1750 2020-06-18 21:15:47

Re : coronavirus covid19

Pied de page des forums