coronavirus covid19

Momo · 2020-06-02 00:06:28

En matière d'arrogance, c'est surtout toi qui se pose là, en tout cas!

Dernière modification par Momo (2020-06-02 00:07:55)

Tic et Tac · 2020-06-02 07:33:08

Big a écrit :

ils vont réapparaître avec des vaccins d’eau bénite ... qu’ils te vendrons 250 € à renouveler tous les ans.

Des promesses, toujours des promesses.
Jusqu'à présent, pas vu de couilles en or à l'horizon, chez Big Pharma...

letarmo · 2020-06-02 07:38:37

Tic et Tac a écrit :

Big a écrit :
ils vont réapparaître avec des vaccins d’eau bénite ... qu’ils te vendrons 250 € à renouveler tous les ans.
Des promesses, toujours des promesses.
Jusqu'à présent, pas vu de couilles en or à l'horizon, chez Big Pharma...

Il paraitrait que Trump....
OK je sors

Cherge · 2020-06-02 09:28:44

Ah non c'est du trébuchant, Trump a mis le paquet pour América First.

lespaul · 2020-06-02 09:42:10

Par curiosité je suis allé faire un tour sur le site de l'IHU Marseille hier soir, je suis tombé là-dessus: https://www.mediterranee-infection.com/ … upprimees/

Ce message est la preuve même que Raoult a quitté la sphère de la recherche scientifique pour entrer dans celle de la politique, et il faudra suivre avec attention ses engagements futurs.
N'importe quel doctorant sait qu'une publication dans une revue à comité de lecture donne lieu à une peer review et qu'il y a nécessairement des évolutions entre la première soumission et le papier final. Aucun papier n'est publié dans une revue de valeur sans peer review.
En l'espèce voici l'historique du peer reviewing pour le papier qui fait polémique depuis 15 jours: https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849/peer-review

Il y est clairement spécifié par exemple dans les échanges:

Peer review a écrit :

Specific comment#2 We think the main message of this paper is the primary outcome, which does not show benefit for hydroxychloroquine. The trial was stopped early and is therefore small and underpowered to examine other outcomes. Therefore, we do not think it is appropriate to focus on or emphasize findings of secondary outcomes that were not specified in the trial registration. These outcomes can certainly be presented briefly in the results section of the paper, but you should indicate clearly if they were post-hoc outcomes, if they were specified in the protocol, or were specified in the trial registration. These secondary outcomes should not be emphasized in interpretation or conclusions of the study, and should not be presented in the abstract of the paper or the what this study adds section.
Response: Agree. We have modified our manuscript with focus on the primary outcome. We briefly presented our secondary outcomes with clear indications whether they are post-hoc or pre-specified outcomes listed in the protocol or in the trial registration. We removed all the description of the secondary outcomes from the abstract and the section of “What this study adds section”.

Peer review a écrit :

Specific comment#2 The trial is negative on all pre-specified endpoints, including the secondary endpoint of symptom alleviation. My principal concern is in the major emphasis given to a single post-hoc subgroup analysis, which found better symptom alleviation in the HCQ group among those not treated with antivirals during the trial. As well as being post-hoc, this analysis is in any case methodologically worrying, because the subgroup is not based on baseline data, but rather is defined based on events occuring during the at-risk period under analysis, introducing a strong risk of time-related biases. The HR estimate of >8 is itself implausible as a treatment effect, and the uncertainty around this is highlighted by a 95% CI of 1.09 to 71.3. My feeling is that this analysis should be removed from the report entirely, as it is potentially quite misleading.
Response: Thank you for the comments. We agree with your suggestion and have removed this analysis in the revised manuscript.

letarmo · 2020-06-02 10:03:36

Parfaite illustration des controverses stériles...
Les tests PCR, certains disent "boaf même pas peur", d' autres "Aiïïïe" (Pelous par exemple)
Ben ce matin j'ai fait ce truc.

Déja une petite (vraiment) mignonne à l' arrivée sur le drive (Labo Céronne à Tulle)...Surprise, on le fait dans les deux narines.
La première, rien senti sauf la douce main de la mignonne...trop facile ce truc !
La deuxième, houuuu, pas la même musique, pas la torture mais bon ça chatouille quand même.

Moralité: selon qu'on est à gauche ou à droite on a pas les mêmes sensations
M'en fous, j'me suis fait une copine....

Big · 2020-06-02 12:34:36

C’est très bien mon tarmo, mais tu peux te détendre maintenant, il ne reste plus grand chose du coronavirus. Sauf le zèle de quelques ministres qui chient au froc, et qui font chier plein de petits commerces, restos et bistros au nom d’un principe de précaution qui leur ferait de l’ombre pour les élections.

Un petit lien instructif à regarder, écouter pour ceux qui ont des oreilles... bien sûr tous les AA. S’abstenir, ça pourrait vous instruire!

https://youtu.be/zUbiYhknaK0

Dernière modification par Big (2020-06-02 14:48:02)

Cherge · 2020-06-02 13:45:44

La vidéo est clean. Le travail scientifique et observationnel des équipes du professeur est présenté de façon compréhensible.
Les seconds couteaux qui démolissent l'élite sont simplement signalés, mais on reconnait les démolisseurs actuels.
Est ce le feuilleton Raoult du Mardi?

letarmo · 2020-06-02 15:05:25

Big a écrit :

C’est très bien mon tarmo, mais tu peux te détendre maintenant, il ne reste plus grand chose du coronavirus. Sauf le zèle de quelques ministres qui chient au froc, et qui font chier plein de petits commerces, restos et bistros au nom d’un principe de précaution qui leur ferait de l’ombre pour les élections.
Un petit lien instructif à regarder, écouter pour ceux qui ont des oreilles... bien sûr tous les AA. S’abstenir, ça pourrait vous instruire!
https://youtu.be/zUbiYhknaK0

Ha mais j' étais pas tendu...sauf quand j'ai vu comme la nana était mignonne même si on ne voyait guère plus que ses yeux et qu' elle était enveloppée de celluloïd, née le même jour que moi en plus (à 50 ans près mais peu importe)...On a quand même bien rigolé !
Pour le reste je ne suis pas sûr d' être d' accord avec toi, mais comme on ne va pas refaire le muppet show...:)
ET qu'en plus je m'en fous....

Cherge · 2020-06-02 15:50:05

Les soignants sont indiscrets ils veulent toujours connaitre la date anniversaire!
Avec ce test tu auras bien sûr l'occasion de renouveler ta visite.

letarmo · 2020-06-02 16:44:50

Cherge a écrit :

Les soignants sont indiscrets ils veulent toujours connaitre la date anniversaire!
Avec ce test tu auras bien sûr l'occasion de renouveler ta visite.

Effectivement...mais bon quand j'ai su que la mignonne était du même jour...façon Bedos j'ai pensé "vas y Jeannot..."
ET comme le labo est dans un p'tit immeuble dont fallait faire le tour, je lui ai demandé si je pouvais repasser une fois histoire de causer encore...

Cherge · 2020-06-03 09:33:05

Pour y repasser un test...

Fin de vie pour le savoureux rapport 'The Lancet' qui chargeait l'hydroxychloroquine:
"La revue médicale britannique The Lancet a émis, mardi 2 juin, une mise en garde (« expression of concern ») vis-à-vis d’une étude publiée dans ses colonnes le 22 mai."
On attend le recadrage Véran.

https://www.lemonde.fr/planete/article/ … _3244.html

Dernière modification par Cherge (2020-06-03 09:34:47)

Big · 2020-06-04 18:23:03

Et pour conclure :

https://iatranshumanisme.com/2020/04/29 … -mondiale/

Allez Alphonse · 2020-06-04 18:52:54

Big a écrit :

Et pour conclure :
https://iatranshumanisme.com/2020/04/29 … -mondiale/

Allez Alphonse · 2020-06-04 18:54:01

Big a écrit :

Libération...
Tiens si tu veux une liste de vieux médecins complètements cons et moins intelligents que toi...
N’oublie pas de lire le texte et les liens par exemple
Attention âmes sensibles, ce n’est pas Libé, ni Wikipedia, donc il est conseiller de douter encore un peu!
https://iatranshumanisme.com/2020/04/29 … -mondiale/

Putaing Big tu me fais sortir de mon mutisme là mais je suis obligé. Tu viens de nous ressortir exactement le même article qu'il y a un mois (après m'avoir conseillé de bien le lire ahah), il ne reste que 3 hypothèses :

-Alzheimer (désolé pour toi dans ce cas là, très sincèrement)
-Delirium tremens (désolé pour toi également)
-La confirmation de mon hypothèse de départ : tu ne prends même pas la peine de lire ce que tu partages, ce qui ne t'empêche toujours pas de persister à donner ton avis de manière péremptoire (en fait, encore désolé pour toi.)

Big · 2020-06-04 20:15:32

Pour toi AA :

https://www.facebook.com/groups/DidierR … 520650531/

franz · 2020-06-05 16:16:14

Bernard Frédéric a écrit :

Big a écrit :
L’auteur de l’étude du lancet a fait une interview sur France soir.
Extrait : ..En fait, il s’agissait donc d’une base de données existante conçue pour l’évaluation des procédures cardiovasculaires et des pharmacothérapies
La base de départ de cette étude est celle des malades cardiaques donc les personnes pour lesquelles le professeur Raoult ne prescris pas son traitement !! Ce qui l’a rend totalement caduc !
Big s'en est rendu compte mais pas The Lancet, trop fort !!

Certains posts sont assez savoureux à relire...

letarmo · 2020-06-05 16:20:28

Ho ça vaudrait le coup de faire un "best of" des déclarations incendiaires des plus virulents de ces éminents profs tous plus illustres les uns que les autres en alternant les pour et les contre !

Cherge · 2020-06-05 16:41:05

Les éminents profs n'ont pas tout perdu, ils savent dire que la vérité d'hier n'est pas celle du jour, par contre des contributeurs du forum étaient des bénévoles qui vont encore apprendre.

Dernière modification par Cherge (2020-06-05 16:41:57)

phylipexrcb · 2020-06-05 17:49:48

Vous parlez des professeurs diplômés de l université de médecine ou des profs experts du vrairhum

letarmo · 2020-06-06 13:33:47

phylipexrcb a écrit :

Vous parlez des professeurs diplômés de l université de médecine ou des profs experts du vrairhum

Toujours à propos de "best of", cette enquête de Franceinfo...il y a des dupes partout, dirait'on:
https://www.francetvinfo.fr/sante/malad … or=EPR-749-[NLbestofhebdo]-20200606-[content1]
Surgisphère...j' avais jamais entendu parler mais c'est vrai que côté stats, la compil de "the lancet" m' avait laissé dubitatif...:D
Comme on dit, plus c'est gros plus ça passe !

Cherge · 2020-06-06 14:12:41

Un gros pavé dans la mare...

Arthuras · 2020-06-06 21:23:54

franz a écrit :

Bernard Frédéric a écrit :
Big a écrit :
L’auteur de l’étude du lancet a fait une interview sur France soir.
Extrait : ..En fait, il s’agissait donc d’une base de données existante conçue pour l’évaluation des procédures cardiovasculaires et des pharmacothérapies
La base de départ de cette étude est celle des malades cardiaques donc les personnes pour lesquelles le professeur Raoult ne prescris pas son traitement !! Ce qui l’a rend totalement caduc !
Big s'en est rendu compte mais pas The Lancet, trop fort !!
Certains posts sont assez savoureux à relire...

et bien oui... Big avait vu d'entrée que l'étude était louche (comme d'autres)... et pas The Lancet. Enfin si, ils le savaient, mais ils ont tenté le truc quand même. D'ici quelques semaines (mois), on saura probablement quelles personnes / groupes étaient derrière tous ça. après, personnellement, cela ne me surprend pas.

"la bible" The Lancet... finalement on a vite compris que niveau indépendance, sérieux et probité il faudra repasser!

Tic et Tac · 2020-06-06 21:46:04

Surtout que c'était pas subtil, le truc. Pas besoin de lire entre les lignes ni être un fin limier pour trouver ça louche d'emblée. Très étonnant.

letarmo · 2020-06-07 07:29:14

Arthuras a écrit :

franz a écrit :
Bernard Frédéric a écrit :
Big s'en est rendu compte mais pas The Lancet, trop fort !!
Certains posts sont assez savoureux à relire...

et bien oui... Big avait vu d'entrée que l'étude était louche (comme d'autres)... et pas The Lancet. Enfin si, ils le savaient, mais ils ont tenté le truc quand même. D'ici quelques semaines (mois), on saura probablement quelles personnes / groupes étaient derrière tous ça. après, personnellement, cela ne me surprend pas.
"la bible" The Lancet... finalement on a vite compris que niveau indépendance, sérieux et probité il faudra repasser!

Ho bah tu sais...la vraie bible c'est un peu pareil
Enfin, les vraies bibles, coran, ancien et nouveau testament, torah et talmud, christianisme versus bouddhisme, c'est aussi un peu light...moi la multiplication des pains et du poiscaille, ça m'a toujours étonné !
Jamais pu faire ça en mer, un ou deux bars c'était déja bien. En lac j'en parle même pas.
ET depuis que j'ai Trump avec une bible, je me demande....

Coujoux de tous les pays - Unissez vous !!!

#1676 2020-06-02 00:06:28

Re : coronavirus covid19

#1677 2020-06-02 07:33:08

Re : coronavirus covid19

#1678 2020-06-02 07:38:37

Re : coronavirus covid19

#1679 2020-06-02 09:28:44

Re : coronavirus covid19

#1680 2020-06-02 09:42:10

Re : coronavirus covid19

#1681 2020-06-02 10:03:36

Re : coronavirus covid19

#1682 2020-06-02 12:34:36

Re : coronavirus covid19

#1683 2020-06-02 13:45:44

Re : coronavirus covid19

#1684 2020-06-02 15:05:25

Re : coronavirus covid19

#1685 2020-06-02 15:50:05

Re : coronavirus covid19

#1686 2020-06-02 16:44:50

Re : coronavirus covid19

#1687 2020-06-03 09:33:05

Re : coronavirus covid19

#1688 2020-06-04 18:23:03

Re : coronavirus covid19

#1689 2020-06-04 18:52:54

Re : coronavirus covid19

#1690 2020-06-04 18:54:01

Re : coronavirus covid19

#1691 2020-06-04 20:15:32

Re : coronavirus covid19

#1692 2020-06-05 16:16:14

Re : coronavirus covid19

#1693 2020-06-05 16:20:28

Re : coronavirus covid19

#1694 2020-06-05 16:41:05

Re : coronavirus covid19

#1695 2020-06-05 17:49:48

Re : coronavirus covid19

#1696 2020-06-06 13:33:47

Re : coronavirus covid19

#1697 2020-06-06 14:12:41

Re : coronavirus covid19

#1698 2020-06-06 21:23:54

Re : coronavirus covid19

#1699 2020-06-06 21:46:04

Re : coronavirus covid19

#1700 2020-06-07 07:29:14

Re : coronavirus covid19

Pied de page des forums