coronavirus covid19

lespaul · 2020-05-31 08:50:55

Beria a écrit :

Force est de constater qu'en France on privilégie plus les "vieux" que les jeunes.
Normal, ils votent massivement et s'abstiennent bien moins que les jeunes.

Exactement, et c'est bien la misère de notre démocratie gérontocratique.
Il y aurait un vrai projet de gauche à porter avec une réforme du système de retraites, une réforme de la fiscalité sur les successions etc mais ce n'est absolument pas rentable politiquement pour les partis de gauche car la base militante de leur électorat est largement composée de 68ards qui passent leur temps à dénoncer les 100 ou 1000 ultra-riches alors même que ce sont les retraités, dont les 68ards in extenso, qui détiennent massivement l'épargne et l'immobilier en France.
Et au lieu de proposer un vrai projet politique on fait une espèce de mélange écolo, 68o, minorito, anticapitalo je ne sais quoi et ensuite on passe son temps à dénoncer ce que les autres font ou ne font pas car c'est plus facile que de porter soi-même un véritable projet.
La démocratie là-dedans? Eh bien... Elle fait des gilets jaunes, d'ailleurs largement composés de retraités!

Dernière modification par lespaul (2020-05-31 08:54:12)

cece19 · 2020-05-31 08:53:06

lespaul a écrit :

D'une façon générale, le système par répartition serait juste si les conditions macroéconomiques et démographiques restaient invariables au cours du temps.
Comme ce n'est pas le cas -vous avez cotisé à une période où le pays avait une croissance annuelle supérieure à 7% et un taux de chômage inférieur à 5% avec 1 actif pour 0,5 retraité en gros; mais vous touchez votre retraite à une période où la croissance annuelle ne dépasse pas 2% avec un taux de chômage voisin de 8% et 1 actif pour 1 retraité voire davantage- on arrive à une situation où les retraités dégagent un revenu supérieur aux actifs alors que le système n'était absolument pas conçu comme ça à l'origine.
Et ça ne va pas aller en s'améliorant vu les conditions économiques actuelles.
Si rien n'est fait, je ne serais pas surpris que les retraités aient un niveau de vie en moyenne 15% supérieur au niveau des actifs d'ici fin 2021/2022.

C'est sûr que ce système par répartition pose un gros soucis. Quand tu cotises tu le fais en fonction de l'environnement économique et démographique à ce moment là. Donc peut être que 1€ cotisé permet de payer 1€ de retraite. Sauf qu'au moment où tu perçois ta retraite l'environnement économique et démographique peut être totalement différent. Et il faut peut être 2€ cotisé pour 1€ de retraite. Donc le retraité demande plus de cotisations à l'actif qu'on lui en a demandé quand lui travaillait.

phylipexrcb · 2020-05-31 09:01:06

moi je met un masque et je réfléchit beaucoup moins , peut être que l herbe et l alcool y sont pour quelques chose ou alors c est ma sérénité naturelle mais je m en fous ,il parait que je suis un nanti , peut être un anti conformiste !!!

Big · 2020-05-31 15:45:46

Se mefier des publications et des statistiques.
Ou la légèreté de Veran qui se sert d'une etude bidon pour interdir les medecins de prescrire en leurs ames et consciences

https://amp.agoravox.fr/actualites/sant … nti-224776

christian · 2020-05-31 15:46:06

letarmo a écrit :

Beria a écrit :
Je n'aime pas trop les stats, néanmoins....
Il me semble que quand on est jeune, qu'on débute dans la vie active et qu'on veuille fonder une famille,
on a plus besoin de blé qu'arriver à la retraite où on a moins de frais et souvent probloc de son toit.
Force est de constater qu'en France on privilégie plus les "vieux" que les jeunes.
Normal, ils votent massivement et s'abstiennent bien moins que les jeunes.
C'est une autre approche béria...mais quelle idée de raisonner en termes de besoin ?
Déja le revenu n'est pas fonction des besoins qu'on a mais du travail qu'on fournit. . La contrepartie du revenu c'est le travail. Tu voudrais payer plus les jeunes, qu'on a tous été que les vieux, plus qualifiés ?
Payer des jeunes à ne rien faire au motif qu'ils ont des besoins ? C'est déja un peu le cas en fait.
Non ça marche pas comme ça. On fait sa vie, ona des revenus, qui augmentent, la règle ne change pas. On a été dans le même système que les jeunes d' aujourd'hui.
Arrivé à la retraite, on perd 20, 30, 40% de revenu...Certes le patrimoine est acquis (mais on l'a payé souvent au prix fort) et on continue à aider les enfants dans bien des cas. Et puis, on a moins de frais, t'es sûr ? d' autres charges augmentent, comme les complémentaires santé.
Perso j' avais plus de revenus en étant actif, sans comparaison. ET les revenus des actifs (en activité) augmentent tandis que ceux des retraités diminuent donc on a payé pour d' autres puis d' autres payent pour nous, et on sait tous que le système est rempli d'injustices qui ne sont injustes que pour ceux qui n'en profitent pas comme les régimes spéciaux, bon...
Etre jeune ne donne pas droit à un revenu il faut le gagner, à chacun d' assumer c'est tout. La retraite c'est un droit qu'on a gagné.

je comprends pas remarque j'ai pas cherché a comprendre sur mon salaire net j'ai perdu exactement 110 euros a la retraite looool je sait pas si c'est normal mdr

Big · 2020-05-31 15:46:54

Se mefier des publications et des statistiques.
Ou la légèreté de Veran qui se sert d'une etude bidon pour interdir les medecins de prescrire en leurs ames et consciences

https://amp.agoravox.fr/actualites/sant … nti-224776

Tic et Tac · 2020-05-31 17:37:14

lespaul a écrit :

une espèce de mélange écolo, 68o, minorito, anticapitalo je ne sais quoi

+ gilets jaunes : c'est ce qu'il semble qu'on soit partis pour avoir à la mairie, à Toulouse, le 28 juin.
Ça promet.
Et anti-transport aérien, en plus. À Toulouse : faut le faire !

letarmo · 2020-06-01 07:36:44

Beria a écrit :

Motard, pour la différence jeunes/vieux, je parlais d'un point de vue général sans entrer dans les détails.
Mais regarde les héritages par ex.
Les jeunes doivent souvent bien poiroter pour y accéder.
A 50 balais tu hérites de la baraque et du blé de tes parents (si ya?).
Mais c'est entre 25 et 30ans que t'en avais besoin et que ça t'aurais mieux aidé.
Donc ce sont les petits enfants qui en profiteront.

Pas vraiment béria.
Déja on en peut pas raisonner en termes de besoin. Le revenu doit être le fruit d'un travail !
Quand on entre dans la vie active c'est le but, non ? On attend pas l' héritage...
Peut-être que certains jeunes veulent tout avoir tout de suite, ce n'est pas mon sentiment. Le seul que je connaisse dans ce cas est un incapable de 38 ans vivant aux crochets de sa mère, un tanguy (en pire) revendiquant que "la société" lui verse plus de revenu...Et le fric sort d'où ?

On gagne sa croute et on est payé c'est tout. Malgré tout la société prend en charge un tas de jeunes via des transferts sociaux, elle ne peut pas faire beaucoup plus que le RSA et autres joyeusetés.
ET ou t' as vu qu'à 50 balais les enfants héritaient ?

En général c'est le conjoint survivant qui hérite et l' âge ne cesse de reculer puisque fort heureusement, sauf pour quelques beaux esprits de ce forum l'âge du décès des parents recule. Moi j'ai hérité à 67 ans et je n'ai jamais attendu après, je souhaitais que mon père vive le plus longtemps possible.
ET puis il n'y a pas d' âge pour les besoins: On les satisfait progressivement, en travaillant. Je ne comprends même pas comment on peut être là à "attendre", à "poireauter" pour un héritage...Franchement !

Dernier point, le problème de fond pour moi c'est que notre génération, celle d' après guerre a pris le contre pied de celle de nos parents (pas les miens). Pour celle de nos parents, on te mettait au taf dès que possible sans tenir compte de ton avis. Nous, les soixantehuitards avons fait le contraire en étant bien plus attentifs à suivre nos enfants dans leur parcours et à les épauler plus longtemps.

ET puis nos enfants ont eu des enfants et ils ont poussé plus loin encore cette tendance: Pas un enfant aujourd'hui qui n'ai deux, trois loisirs annexes, de la gym au rugby en passant par l' athlé ou la musique, que sais-je. ET l' impression que j'ai parfois ici ou là, en écoutant les gosses c'est qu'ils se sont habitués à cette prise en charge de leurs désirs, et que finalement tout leur est dû, dans leur esprit du moins. Alors quand tu parles de besoin...c'est une notion très relative. Et je ne vois pas au nom de quoi il serait normal de voir tous ses besoins satisfaits dès l'entrée dans l' âge adulte sans même travailler.

Limite, à vouloir trop assister les jeunes sans qu'il y ait d' effort en contrepartie, certains ne leur ont pas rendu service.
Evidemment qu'un grand-père lègue une somme à ses petits enfants c'est une très bonne chose. D' autant que ça reste par définition ponctuel
Mais globalement le travail doit rester le moyen de satisfaire ses besoins. Pas l' héritage: Tiens , le bon à rien dont je parlais, avec le blé légué par mon père il s'est acheté une super méga TV écran géant et le home cinéma pour aller avec...encore un besoin

letarmo · 2020-06-01 08:53:10

Beria a écrit :

Je disais 50 mais ça peut être 60 ou 70?
Pour la philosophie du travail et du mérite, je souscris pleinement.
Mais je faisais allusion aux jeunes avec petits salaires dont la situation financière est bien moins aisée que beaucoup de seniors.
En gros, la situation des jeunes aujourd'hui est moins reluisante que pour ceux des années 80 par ex.
En revanche celle des seniors a atteint un très bon niveau, comparativement au reste de l'UE, enfin, jusqu'à l’indexation....
Comme je le disais hier, en France on privilégie plus les "vieux" que les jeunes.

Non, je ne crois pas. Déja les situations sont incroyablement hétérogènes, ensuite comparer à l'UE qui comporte des pays à très bas revenus et système de retraite différents n'a pas trop de sens. Les retraites sont liées contractuellement aux revenus en France dont elles sont issues. ET les jeunes en France ont également des revenus moyens plus élevés, rien que du fait du SMIC: Dans les 1500 € bruts en France et Allemagne (de mémoire) contre 2000 € au Luxembourg et par contre dans les 500 € en Grèce, Pologne, Hongrie Roumanie...Bref quand on démarre, on touche moins que quand on a déja une carrière bien remplie et ça me semble normal. Les jeunes actuels ont vocation, comme nous auparavant, à améliorer progressivement leur situation et satisfaire ensuite leurs besoins (ou envies ?)...sauf s'ils ont une mentalité d'enfants gâtés, ce qui arrive

Si tu pars du principe que tu es le premier responsable de ta situation, ce qui me semble une notion juste, les comparaisons entre jeunes et vieux sont sans objet: On a fait pareil et c'est le lot commun de toutes les générations à l' exception notable de celles ayant connu la guerre qui a ruiné leurs projets de vie.

C'est normal que le situation des jeunes soit moins aisée que celle des seniors. Par définition quand on démarre dans la vie on gagne moins que ce qu'on espère atteindre par la suite, dans n'importe quel métier.
Par ailleurs deux élément se confrontent: Les parents aident globalement plus et beaucoup plus longtemps q' avant au point d ailleurs de parfois (souvent ?) faire des sacrifices pour aider leurs enfants adultes, ce qui n' existait quasiment pas dans la génération d' avant-guerre.
Mais à contrario l'entrée dans l' emploi est bien plus difficile qu' avant même si ici certains s'outrent dès qu'on ose écrire que "c' était mieux avant". Les deux sont liés: un plus fort sens des obligations envers nos enfants et pour eux une plus grande difficulté à entrer dans la vie active, aggravée par l' exigence plus forte qu'ils ont de "suivre leur voie", fut-elle pas du tout porteuse.

Du coup les choix et désirs de enfants passent avant leur besoin de travailler puisque les parents sont derrière. ET les filières longues et coûteuses de CV ne débouchant sur aucun travail ne manquent pas !
Pour la désindexation, oui ça fait quand même 15 ans environ qu'on la subit pour les pensions fonction publique (2003) et 7 ans de mémoire pour le privé...Bon, bah dans leur immense majorité les retraités s' adaptent. Mais il y a quand même beaucoup de situation de misère.

Si on doit trouver des injustices c'est dans la localisation et le milieu social: En Corrèze il sera difficile de d' aller très haut dans la hiérarchie des salaires parce que les emplois qualifiés sont moins nombreux qu' ailleurs...mais ça perdure toute la vie et des vieux pauvres y en a des masses ici.

Big · 2020-06-01 09:46:06

letarmo a écrit :

Beria a écrit :
Motard, pour la différence jeunes/vieux, je parlais d'un point de vue général sans entrer dans les détails.
Mais regarde les héritages par ex.
Les jeunes doivent souvent bien poiroter pour y accéder.
A 50 balais tu hérites de la baraque et du blé de tes parents (si ya?).
Mais c'est entre 25 et 30ans que t'en avais besoin et que ça t'aurais mieux aidé.
Donc ce sont les petits enfants qui en profiteront.
Pas vraiment béria.
Déja on en peut pas raisonner en termes de besoin. Le revenu doit être le fruit d'un travail !
Quand on entre dans la vie active c'est le but, non ? On attend pas l' héritage...
Peut-être que certains jeunes veulent tout avoir tout de suite, ce n'est pas mon sentiment. Le seul que je connaisse dans ce cas est un incapable de 38 ans vivant aux crochets de sa mère, un tanguy (en pire) revendiquant que "la société" lui verse plus de revenu...Et le fric sort d'où ?
On gagne sa croute et on est payé c'est tout. Malgré tout la société prend en charge un tas de jeunes via des transferts sociaux, elle ne peut pas faire beaucoup plus que le RSA et autres joyeusetés.
ET ou t' as vu qu'à 50 balais les enfants héritaient ?
En général c'est le conjoint survivant qui hérite et l' âge ne cesse de reculer puisque fort heureusement, sauf pour quelques beaux esprits de ce forum l'âge du décès des parents recule. Moi j'ai hérité à 67 ans et je n'ai jamais attendu après, je souhaitais que mon père vive le plus longtemps possible.
ET puis il n'y a pas d' âge pour les besoins: On les satisfait progressivement, en travaillant. Je ne comprends même pas comment on peut être là à "attendre", à "poireauter" pour un héritage...Franchement !
Dernier point, le problème de fond pour moi c'est que notre génération, celle d' après guerre a pris le contre pied de celle de nos parents (pas les miens). Pour celle de nos parents, on te mettait au taf dès que possible sans tenir compte de ton avis. Nous, les soixantehuitards avons fait le contraire en étant bien plus attentifs à suivre nos enfants dans leur parcours et à les épauler plus longtemps.
ET puis nos enfants ont eu des enfants et ils ont poussé plus loin encore cette tendance: Pas un enfant aujourd'hui qui n'ai deux, trois loisirs annexes, de la gym au rugby en passant par l' athlé ou la musique, que sais-je. ET l' impression que j'ai parfois ici ou là, en écoutant les gosses c'est qu'ils se sont habitués à cette prise en charge de leurs désirs, et que finalement tout leur est dû, dans leur esprit du moins. Alors quand tu parles de besoin...c'est une notion très relative. Et je ne vois pas au nom de quoi il serait normal de voir tous ses besoins satisfaits dès l'entrée dans l' âge adulte sans même travailler.
Limite, à vouloir trop assister les jeunes sans qu'il y ait d' effort en contrepartie, certains ne leur ont pas rendu service.
Evidemment qu'un grand-père lègue une somme à ses petits enfants c'est une très bonne chose. D' autant que ça reste par définition ponctuel
Mais globalement le travail doit rester le moyen de satisfaire ses besoins. Pas l' héritage: Tiens , le bon à rien dont je parlais, avec le blé légué par mon père il s'est acheté une super méga TV écran géant et le home cinéma pour aller avec...encore un besoin

C’est exactement ça tarmo, le meilleur héritage qu’on puisse laisser à nos enfants ce sont ces valeurs et une éducation. Les aider à acquérir une "bonne" situation pour être autonome, créer leur famille et vivre décemment. Le reste n’est que du bonus ! Bien triste un enfant qui attend que ses parents claquent pour s’emparer de ses biens. En général c’est qu’il n’ont rien compris ou que ce sont des fruits secs, mal élevés, dans la facilité et la oisiveté.
Et selon l’adage : une génération pour gagner, une pour profiter, une pour ruiner!

Big · 2020-06-01 09:56:56

Beria a écrit :

Je disais 50 mais ça peut être 60 ou 70?
Pour la philosophie du travail et du mérite, je souscris pleinement.
Mais je faisais allusion aux jeunes avec petits salaires dont la situation financière est bien moins aisée que beaucoup de seniors.
En gros, la situation des jeunes aujourd'hui est moins reluisante que pour ceux des années 80 par ex.
En revanche celle des seniors a atteint un très bon niveau, comparativement au reste de l'UE, enfin, jusqu'à l’indexation....
Comme je le disais hier, en France on privilégie plus les "vieux" que les jeunes.

Les vieux ont bossé, et des fois dur, pour se faire des situations vivables. Et encore, je pense que les jeunes surévalues souvent la situation des anciens qui savent encore vivre bien avec peu. Ça aiguise des convoitises déplacées de pas mal de feignasses attirées par le gain facile à moindre effort.

Un riche Laboureur, sentant sa mort prochaine, fit venir ses enfants, leur parla sans témoins. Gardez-vous, leur dit-il, de vendre l'héritage. Que nous ont ...

Cherge · 2020-06-01 10:13:46

Les vieux sont arrivés dans un monde nouveau clivé. Sur les cendres de l'occupation qui se sont vite éteintes, les enfants découvraient les jours heureux des anciens qui bénéficiaient de leur premières retraites sans avoir cotisé, l'enseignement n'était pas tiède, je pense que la droite gauche s'est alors formalisée, la guerre d'Algérie a scellé les convictions.

letarmo · 2020-06-01 11:16:03

En même temps , il y a une infinité de situations individuelles, et hélas une aubaine pour la merdiacratie et les politiciens d'essayer de cliver. Perso je suis préoccupé non par la situation de mes enfants mais par celle de mes petits-enfants, quand j'entends les discours sur la décroissance et autres lubies des écolos bobos, tous ces guignols qui fantasment des remèdes de cheval sans proposer de solution efficace et j' ajoute au panier avec un ruban la "nécessaire" transition écologique qu'on nous vend comme une évidence sans aucune solution qui fonctionne.
Sachant que c'est un problème global et qu'on prétend le traiter au niveau du territoire....danger.

Big · 2020-06-01 11:31:11

letarmo a écrit :

En même temps , il y a une infinité de situations individuelles, et hélas une aubaine pour la merdiacratie et les politiciens d'essayer de cliver. Perso je suis préoccupé non par la situation de mes enfants mais par celle de mes petits-enfants, quand j'entends les discours sur la décroissance et autres lubies des écolos bobos, tous ces guignols qui fantasment des remèdes de cheval sans proposer de solution efficace et j' ajoute au panier avec un ruban la "nécessaire" transition écologique qu'on nous vend comme une évidence sans aucune solution qui fonctionne.
Sachant que c'est un problème global et qu'on prétend le traiter au niveau du territoire....danger.

Absolument de ton avis...
Moi aussi, je m’inquiète pour mon petit fils 18 ans, et l’avenir que sont en train de construire une bande d’incapables, plus axés sur les profits pour les profits, que sur quoi faire de ces profits. On consomme, et on fait consommer et permanence avec à la clé des besoins nouveaux complètement farfelus, genre les voitures électriques avant qu’on ne se rendent compte, qu’à terme c’est une source de pollution bien plus importante que les moteur de papa... mais on te vante ça et plein d’autres trucs comme en informatique, où les logiciels ne sont pas sortis qu’ils sont obsolètes. Les éoliennes etc etc., tous est mieux de jours en jour ou pire!
Je plains ceux qui finiront par payer la facture... nos petits enfants... leurs enfants? C’est une fuite en avant, dont ils auront tout à craindre. En attendant, il y en a qui se gavent avec le pognon pour le pognon... et je je suis pas un vieux réac!

Big · 2020-06-01 12:16:00

Big a écrit :

letarmo a écrit :
En même temps , il y a une infinité de situations individuelles, et hélas une aubaine pour la merdiacratie et les politiciens d'essayer de cliver. Perso je suis préoccupé non par la situation de mes enfants mais par celle de mes petits-enfants, quand j'entends les discours sur la décroissance et autres lubies des écolos bobos, tous ces guignols qui fantasment des remèdes de cheval sans proposer de solution efficace et j' ajoute au panier avec un ruban la "nécessaire" transition écologique qu'on nous vend comme une évidence sans aucune solution qui fonctionne.
Sachant que c'est un problème global et qu'on prétend le traiter au niveau du territoire....danger.
Absolument de ton avis...
Moi aussi, je m’inquiète pour mon petit fils 18 ans, et l’avenir que sont en train de construire une bande d’incapables, plus axés sur les profits pour les profits, que sur quoi faire de ces profits. On consomme, et on fait consommer et permanence avec à la clé des besoins nouveaux complètement farfelus, genre les voitures électriques avant qu’on ne se rendent compte, qu’à terme c’est une source de pollution bien plus importante que les moteurs de papa... mais on te vante ça et plein d’autres trucs comme en informatique, où les logiciels ne sont pas sortis qu’ils sont obsolètes. Les éoliennes etc etc., tout est mieux de jours en jour ou pire!
Je plains ceux qui finiront par payer la facture... nos petits enfants... leurs enfants? C’est une fuite en avant, dont ils auront tout à craindre. En attendant, il y en a qui se gavent avec le pognon pour le pognon... et je je suis pas un vieux réac!

Ce n’etait qu’une réaction épidermique sur ces jeunes qui se plaignent et qui n’ont aucun respect pour les parents. Et franchement, ça rejoint bien la coronavirus, pour lequel la science dogmatique, voudrait nous faire croire qu’elle est capable de créer un produit miracle. Alors qu’un vieux (un de plus) est capable de donner encore entière satisfaction, si on lui fait confiance.

Allez une petite pour la route :

QUAND LANCET VANTAIT LES BIENFAITS DE LA CHLOROQUINE ( #LANCETGATE )

Quand « The Lancet », la revue qui démolis le traitement de Raoult, publiait une étude élogieuse sur les effets positifs et le peu de dangerosité de la chloroquine en 2003.

C'était peut-être avant que l'on ne lui commande une étude allant dans le sens des intérêts en jeux du moment tant par ceux de Labos que par la doctrine des instances sanitaires gouvernementales pour le moins abracadabrantes et mortifères.

Extrait :

" La chloroquine est une aminoquinoléine connue depuis 1934.
Outre ses effets antipaludiques bien connus, le médicament possède des propriétés biochimiques intéressantes qui pourraient être appliquées contre certaines infections virales.

La chloroquine exerce des effets antiviraux directs, en inhibant les étapes de la réplication de plusieurs virus dépendant du pH, y compris les membres des flavivirus, des rétrovirus et des coronavirus (https://mdanderson.elsevierpure.com/en/ … hloroquine).

Ses effets les mieux étudiés sont ceux contre la réplication du VIH, qui sont actuellement testés dans des essais cliniques (https://www.sciencedirect.com/science/a … 3200001396).

En outre, la chloroquine a des effets immunomodulateurs, supprimant la production/libération du facteur de nécrose tumorale α et de l’interleukine, qui servent de médiateurs pour les complications inflammatoires de plusieurs maladies virales (https://jvi.asm.org/content/72/1/783.short).

Nous passons en revue les informations disponibles sur les effets de la chloroquine sur les infections virales, ce qui soulève la question de savoir si ce vieux médicament pourrait connaître un regain d’intérêt dans la gestion clinique des maladies virales telles que le sida et le syndrome respiratoire aigu sévère, qui affligent l’humanité à l’ère de la mondialisation.

[...]

Une étude récente (https://www.sciencedirect.com/science/a … 3601060044) a fourni des résultats encourageants sur la sécurité d’un dosage élevé du médicament (jusqu’à 500 mg de chloroquine base par jour) même pendant la grossesse.

Nous concluons que l’administration de chloroquine/hydroxychloroquine présente une toxicité limitée et bien évitable et peut donc entraîner un faible rapport risques/bénéfices, du moins lorsqu’elle est utilisée dans des conditions mettant la vie en danger.

Dorénavant, nous discuterons de l’utilité potentielle de ce vieux médicament dans le traitement de deux maladies infectieuses qui représentent une menace sérieuse pour la santé publique à l’ère de la mondialisation, le SIDA et le syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS).

Ces maladies sont toutes deux causées par des virus à ARN enveloppés et partagent certaines manifestations cliniques qui sont susceptibles d’être médiées par des réactions immunitaires de l’hôte."

.../...

Source : https://www.thelancet.com/journals/lani … 5/fulltext

Article en traduction intégrale :
https://www.patriote.info/actualite/cor … niH46RNleY

PS : Toutes les études annexes citées ici et dans l'article original sont référencées via "Google Scholar", le moteur de recherches pour les publications scientifiques officielles

Arthuras · 2020-06-01 13:19:43

à n'en pas douter, Alphonse prépare déjà sa réplique...

letarmo · 2020-06-01 13:26:30

Beria a écrit :

letarmo a écrit :
.....quand j'entends les discours sur la décroissance et autres lubies des écolos bobos, tous ces guignols qui fantasment des remèdes de cheval sans proposer de solution efficace et j' ajoute au panier avec un ruban la "nécessaire" transition écologique qu'on nous vend comme une évidence sans aucune solution qui fonctionne.
Je plussoie sur les "écolos pastèques"...
Un exemple:
La Hidalgo veut faire de la rue de Rivoli un truc moitié piéton, moitié cyclable.
Or, comme les quais de Seine, Rivoli est une voie de désengorgement de la circulation.
Donc ce ne sont pas ces voies là qu'il faudrait interdire aux bagnoles.
De plus, avant de transformer des rues utilisées par les véhicules pour les rendre réservées aux piétons/vélos,
commençons par instaurer AVANT la/les solutions de remplacement.
En France on fait le contraire, ce qui fait que cette écologie apparait comme punitive aux usagers.

nb:
Quand à l'autre taré plus haut, c'est un concentré de débilités et de banalités sans queue ni tête.
Le mec n'a rien à dire, mais faut qu'il l'ouvre, pffffffff!!!!!

Ha bah les mesures voulue par Macron pour la filière automobile sont pas mal dans leur genre. Déja les députés Larem avaient voté en 2019 l' interdiction de la vente des voitures thermiques en 2040 alors qu'on a pas de solution alternative disponible, alors que la lutte contre l' effet de serre ne peut être que globale. Mais là tout de suite il ignore les quelques 400 000 voitures neuves en stock pour subventionner l' électrique à grands coups de fonds publics.

Evidemment ça ne fera pas baisser le stock des thermiques et ça va envoyer des constructeurs au tapis mais surtout en fait il subventionne...les chinois, sachant que le coût exorbitant des voitures électriques est largement dû au prix des batteries, qui nous sont vendues hors de prix par les mêmes chinois ! Merci pour eux.
Le comble de la drôlerie c'est quand il annonce un "Airbus de la batterie"...ha oui ? Qui y met des sous en premier ?
Parceque pour le moment on a rien pour les produire et surtout pas des usines.
ET qu'en plus à la première pierre posée, une cohorte d' écolos furibards viendraient en masse protester vu que la fabrication des batteries ça pollue...nos petits-enfants finiront à pinces pour partir en vacances dans une société ultra réglementée, ou ils seront tracés de partout, suivis par GPS (ou système galilée), et priés de rester sur leur carré de sable aux heures autorisées.
A moins que...mais on en prend pas le chemin.

Allez Alphonse · 2020-06-01 14:26:35

Arthuras a écrit :

à n'en pas douter, Alphonse prépare déjà sa réplique...

Non, j'avais dit que j'arretais, ça fait longtemps que l'on a quitté le domaine de la science pour celui de la croyance là; discuter avec un "défenseur" de la chloroquine, c'est comme discuter avec un croyant qui qui veut te prouver l'existence de Dieu,
La dissonance cognitive de ces gens là est tellement forte que même si les résultats des essais randomisés controlés qui vont sortir dans les jours qui arrivent et même si Raoult en vient à se renier (très peu probable néanmoins) ils continueront toujours à défendre leur position en se croyant dans le vrai.

Bon, pour finir parce que là ça m'emmerde de voir des trucs pareil, le dernier copier coller de Big est caricatural: outre le fait qu'il pioche ses infos sur la revue médicale mondialement connue "patriote.info", faut quand même remarquer quelques trucs:

-c'est un copier coller d'un article de The Lancet montrant les effets positifs et les très faibles effets secondaires de la chloroquine (pas de problème, probablement vrai), sauf que le plus important c'est qu'il date de 2003!

--Quand on lit dans son texte "études récentes", on parle d'études de 1998 à 2001 (faut cliquer sur les liens, c'est dessus)
-Donc il ne traite pas des éventuels effets positifs sur la covid 19 puisqu'il s'agit d'un autre virus
-Donc il ne traite pas des éventuels effets négatifs sur la covid 19 puisqu'il s'agit d'un autre virus (qui attaque le coeur)
-Donc il ne traite pas des éventuels effets négatifs sur son utilisation conjointe avec l'azythromicine (qui a aussi des effets secondaires sur le coeur) préconisée par Raoult.

ET TRES IMPORTANT : l'article parle des effets in vitro sur la charge virale, notamment sur le VIH, sauf qu'il faut savoir que les effets in vitro ne sont pas forcément reproductibles sur les cas réels (ici un article de 2015 qui ne vient donc pas d'un complot Anti Raoult: https://www.em-consulte.com/en/article/1019222

"Bien reconnue pour ses propriétés antipaludéennes, la chloroquine a montré également une activité antivirale à l’encontre de différents virus tels que VIH, virus de la grippe, Coronavirus, dengue ou chikungunya. Toutefois, cet effet antiviral a été observé sur des cultures cellulaires mais l’utilisation de la chloroquine n’a jamais été approuvée pour le traitement d’infections virales"

Bref, je n'ai pas envie de répondre à chaque connerie que vous sort Big ici, je vous demande juste d'arrêter de croire les copier coller qu'il balance ici, illustrant la loi de brandolini dont je vous ai déjà parlé ici. Parce que je n'ai plus envie d'en parler pour le moment, je résume ma position:
-On n'a aucune idée si ça marche, même si les résultats des premières études imparfaites montrent globalement très très peu d'effets voir aucun (j'exclue les études de l'IHU de Marseille qui sont ridicules en tout points en plus d'écarter des patients qui vont mourir)
-On ne sait pas non plus si ça ne marche pas.
-On ne sait pas s'il peut y avoir des effets secondaires graves entrainant une surmortalité, et c'est tout à fait possible, comme non.
-C'est une maladie qui a une létalité très faible, donc les commentaires à base de "ca a marché sur untel, lui, elle, mon voisin", ou " ce médecin affirme de très bons résultats sur ses patients gràce à ça" ont encore moins de valeur que d'habitude.
Conclusion: On attend les résultats des essais randomisés (il y en a plusieurs dans différents pays) pour trancher et on évite d'écouter les adeptes lobotomisés!

PS: la dernière étude de The Lancet -non randomisée contrôlée- qui met à jour la forte surmortalité est vivement critiquée de toutes parts, ce qui ne prouve toujours rien donc.

Dernière modification par Allez Alphonse (2020-06-01 15:40:16)

letarmo · 2020-06-01 16:12:52

Allez Alphonse a écrit :

Arthuras a écrit :
à n'en pas douter, Alphonse prépare déjà sa réplique...
Non, j'avais dit que j'arretais, ça fait longtemps que l'on a quitté le domaine de la science pour celui de la croyance là; discuter avec un "défenseur" de la chloroquine, c'est comme discuter avec un croyant qui qui veut te prouver l'existence de Dieu,
La dissonance cognitive de ces gens là est tellement forte que même si les résultats des essais randomisés controlés qui vont sortir dans les jours qui arrivent et même si Raoult en vient à se renier (très peu probable néanmoins) ils continueront toujours à défendre leur position en se croyant dans le vrai.
Bon, pour finir parce que là ça m'emmerde de voir des trucs pareil, le dernier copier coller de Big est caricatural: outre le fait qu'il pioche ses infos sur la revue médicale mondialement connue "patriote.info", faut quand même remarquer quelques trucs:
-c'est un copier coller d'un article de The Lancet montrant les effets positifs et les très faibles effets secondaires de la chloroquine (pas de problème, probablement vrai), sauf que le plus important c'est qu'il date de 2003!
--Quand on lit dans son texte "études récentes", on parle d'études de 1998 à 2001 (faut cliquer sur les liens, c'est dessus)
-Donc il ne traite pas des éventuels effets positifs sur la covid 19 puisqu'il s'agit d'un autre virus
-Donc il ne traite pas des éventuels effets négatifs sur la covid 19 puisqu'il s'agit d'un autre virus (qui attaque le coeur)
-Donc il ne traite pas des éventuels effets négatifs sur son utilisation conjointe avec l'azythromicine (qui a aussi des effets secondaires sur le coeur) préconisée par Raoult.
ET TRES IMPORTANT : l'article parle des effets in vitro sur la charge virale, notamment sur le VIH, sauf qu'il faut savoir que les effets in vitro ne sont pas forcément reproductibles sur les cas réels (ici un article de 2015 qui ne vient donc pas d'un complot Anti Raoult: https://www.em-consulte.com/en/article/1019222
"Bien reconnue pour ses propriétés antipaludéennes, la chloroquine a montré également une activité antivirale à l’encontre de différents virus tels que VIH, virus de la grippe, Coronavirus, dengue ou chikungunya. Toutefois, cet effet antiviral a été observé sur des cultures cellulaires mais l’utilisation de la chloroquine n’a jamais été approuvée pour le traitement d’infections virales"
Bref, je n'ai pas envie de répondre à chaque connerie que vous sort Big ici, je vous demande juste d'arrêter de croire les copier coller qu'il balance ici, illustrant la loi de brandolini dont je vous ai déjà parlé ici. Parce que je n'ai plus envie d'en parler pour le moment, je résume ma position:
-On n'a aucune idée si ça marche, même si les résultats des premières études imparfaites montrent globalement très très peu d'effets voir aucun (j'exclue les études de l'IHU de Marseille qui sont ridicules en tout points en plus d'écarter des patients qui vont mourir)
-On ne sait pas non plus si ça ne marche pas.
-On ne sait pas s'il peut y avoir des effets secondaires graves entrainant une surmortalité, et c'est tout à fait possible, comme non.
-C'est une maladie qui a une létalité très faible, donc les commentaires à base de "ca a marché sur untel, lui, elle, mon voisin", ou " ce médecin affirme de très bons résultats sur ses patients gràce à ça" ont encore moins de valeur que d'habitude.
Conclusion: On attend les résultats des essais randomisés (il y en a plusieurs dans différents pays) pour trancher et on évite d'écouter les adeptes lobotomisés!

PS: la dernière étude de The Lancet -non randomisée contrôlée- qui met à jour la forte surmortalité est vivement critiquée de toutes parts, ce qui ne prouve toujours rien donc.

Ou je vois un gros problème AA, c'est que justement, depuis que la létalité de ce virus est apparue, les chercheurs ont été infoutus de se mettre d' accord sur la mise en place d'une observation statistique sérieuse et crédible pour tout le monde.
L' épidémie sera finie qu'ils ne se seront toujours pas mis d' accord
Tout en nous expliquant qu'il est hors de question de ne pas être rigoureux....
Les mecs disent d'un ton outré et sur un air supérieur "attendez qu'on ait fait le taf"...et ne se bougent pas le cul !

Cherge · 2020-06-01 17:22:15

"... discuter avec un "défenseur" de la chloroquine, c'est comme discuter avec un croyant qui qui veut te prouver l'existence de Dieu..."

On peut rajouter que selon Médiapart les miracles du lancet sont écrits dans le texte:

"Faut-il maintenant croire à cette version (corrigée du Lancet) plus qu'à la première ?

Problème : il y a plus de 546 malades supplémentaire en Asie (de 7555 à 8101 patients) MAIS 28 morts en moins (de 735 morts à 707 morts) !!!

Mehra et al. montrent avec brio que la RESURRECTION DES MORTS est possible aussi en science médicale.

Bravo à la revue Lancet pour ce scoop !"
https://blogs.mediapart.fr/abur/blog/01 … e-medicale

christian · 2020-06-01 18:45:27

quelqu'un pourrait t'il lui éteindre la lumière ...... merci

Big · 2020-06-01 21:20:37

Allez Alphonse a écrit :

Arthuras a écrit :
à n'en pas douter, Alphonse prépare déjà sa réplique...
Non, j'avais dit que j'arretais, ça fait longtemps que l'on a quitté le domaine de la science pour celui de la croyance là; discuter avec un "défenseur" de la chloroquine, c'est comme discuter avec un croyant qui qui veut te prouver l'existence de Dieu,
La dissonance cognitive de ces gens là est tellement forte que même si les résultats des essais randomisés controlés qui vont sortir dans les jours qui arrivent et même si Raoult en vient à se renier (très peu probable néanmoins) ils continueront toujours à défendre leur position en se croyant dans le vrai.
Bon, pour finir parce que là ça m'emmerde de voir des trucs pareil, le dernier copier coller de Big est caricatural: outre le fait qu'il pioche ses infos sur la revue médicale mondialement connue "patriote.info", faut quand même remarquer quelques trucs:
-c'est un copier coller d'un article de The Lancet montrant les effets positifs et les très faibles effets secondaires de la chloroquine (pas de problème, probablement vrai), sauf que le plus important c'est qu'il date de 2003!
--Quand on lit dans son texte "études récentes", on parle d'études de 1998 à 2001 (faut cliquer sur les liens, c'est dessus)
-Donc il ne traite pas des éventuels effets positifs sur la covid 19 puisqu'il s'agit d'un autre virus
-Donc il ne traite pas des éventuels effets négatifs sur la covid 19 puisqu'il s'agit d'un autre virus (qui attaque le coeur)
-Donc il ne traite pas des éventuels effets négatifs sur son utilisation conjointe avec l'azythromicine (qui a aussi des effets secondaires sur le coeur) préconisée par Raoult.
ET TRES IMPORTANT : l'article parle des effets in vitro sur la charge virale, notamment sur le VIH, sauf qu'il faut savoir que les effets in vitro ne sont pas forcément reproductibles sur les cas réels (ici un article de 2015 qui ne vient donc pas d'un complot Anti Raoult: https://www.em-consulte.com/en/article/1019222
"Bien reconnue pour ses propriétés antipaludéennes, la chloroquine a montré également une activité antivirale à l’encontre de différents virus tels que VIH, virus de la grippe, Coronavirus, dengue ou chikungunya. Toutefois, cet effet antiviral a été observé sur des cultures cellulaires mais l’utilisation de la chloroquine n’a jamais été approuvée pour le traitement d’infections virales"
Bref, je n'ai pas envie de répondre à chaque connerie que vous sort Big ici, je vous demande juste d'arrêter de croire les copier coller qu'il balance ici, illustrant la loi de brandolini dont je vous ai déjà parlé ici. Parce que je n'ai plus envie d'en parler pour le moment, je résume ma position:
-On n'a aucune idée si ça marche, même si les résultats des premières études imparfaites montrent globalement très très peu d'effets voir aucun (j'exclue les études de l'IHU de Marseille qui sont ridicules en tout points en plus d'écarter des patients qui vont mourir)
-On ne sait pas non plus si ça ne marche pas.
-On ne sait pas s'il peut y avoir des effets secondaires graves entrainant une surmortalité, et c'est tout à fait possible, comme non.
-C'est une maladie qui a une létalité très faible, donc les commentaires à base de "ca a marché sur untel, lui, elle, mon voisin", ou " ce médecin affirme de très bons résultats sur ses patients gràce à ça" ont encore moins de valeur que d'habitude.
Conclusion: On attend les résultats des essais randomisés (il y en a plusieurs dans différents pays) pour trancher et on évite d'écouter les adeptes lobotomisés!

PS: la dernière étude de The Lancet -non randomisée contrôlée- qui met à jour la forte surmortalité est vivement critiquée de toutes parts, ce qui ne prouve toujours rien donc.

Non, je ne suis pas spécialement un défenseur de la chloroquine (pas en conflit d'interêts), mais oui d’un traitement qui donne quelques espoirs de résultats dans certaines conditions de prescriptions, proposé par un spécialiste renommé. Et d’autant plus quand personne ne propose mieux!

Après que AA adhère ou pas, je m’en fous, me suis juste invité dans ses délires, pour dénoncer ses certitudes scientifico/philosophiques, et sa science à la ramener sur le ca libre.

Tu as assez d’éléments maintenant, pour te faire une idée précise de tes erreurs, et s’il te reste encore quelques doutes de mauvaises fois, pense à tous ceux qui comme toi, auront été pris pour les dindons!
Ça va piquer pour certains qui sont déjà dans leurs petits souliers et surtout pour la crédibilité du monde scientifique, notamment français.
Je connais quelques personnalités scientifiques assez remontées par cette escroquerie;
Après on est d’accord, il y aura toujours des intérêts conjoints entre les institutions de recherches et les laboratoires. Mais qu’on fasse des couilles en or sur la misère des autres, ça fait du bien de le dénoncer!

Tic et Tac · 2020-06-01 21:35:48

Big a écrit :

Mais qu’on fasse des couilles en or sur la misère des autres, ça fait du bien de le dénoncer!

Qui s'est fait les couilles en or ?

Allez Alphonse · 2020-06-01 21:52:42

"Tu as assez d’éléments maintenant, pour te faire une idée précise de tes erreurs".
J'aimerais quand même savoir quels éléments, parce que comme d'habitude, tu poses tes copier coller, et tu ne réponds jamais, jamais sur le fond de ce que j'y réponds comme ici, alors que c'est que du factuel, mais ressasse indéfiniment tes mêmes lubies "on peut soigner pas cher et y'a pas d'alternatives et Big pharma n'est pas content".

Répondre "me suis invité dans tes délires" sans jamais rien ajouter alors je ne m'en tiens qu'aux faits, c'est assez faiblard comme argument, et c'es surtoutt toujours le meme. Tout dialogue est impossible.

Je remarque quand même qu'on est passé du "c'est sur que ça marche" et "on aurait évité des milliers de morts" assenés à tout bout de champ à "’un traitement qui donne quelques espoirs de résultats dans certaines conditions de prescriptions" je note le progrès.

Si t'as des noms de " connaissances scientifiques que tu connais" remontées par la question vas y, tu peux les donner, même si comme d'hab ça n'apportera absolument rien au débat.

Allez, ciao.

Dernière modification par Allez Alphonse (2020-06-01 21:53:14)

Big · 2020-06-01 22:31:11

Allez Alphonse a écrit :

"Tu as assez d’éléments maintenant, pour te faire une idée précise de tes erreurs".
J'aimerais quand même savoir quels éléments, parce que comme d'habitude, tu poses tes copier coller, et tu ne réponds jamais, jamais sur le fond de ce que j'y réponds comme ici, alors que c'est que du factuel, mais ressasse indéfiniment tes mêmes lubies "on peut soigner pas cher et y'a pas d'alternatives et Big pharma n'est pas content".
Répondre "me suis invité dans tes délires" sans jamais rien ajouter alors je ne m'en tiens qu'aux faits, c'est assez faiblard comme argument, et c'es surtoutt toujours le meme. Tout dialogue est impossible.
Je remarque quand même qu'on est passé du "c'est sur que ça marche" et "on aurait évité des milliers de morts" assenés à tout bout de champ à "’un traitement qui donne quelques espoirs de résultats dans certaines conditions de prescriptions" je note le progrès.
Si t'as des noms de " connaissances scientifiques que tu connais" remontées par la question vas y, tu peux les donner, même si comme d'hab ça n'apportera absolument rien au débat.
Allez, ciao.

Bien sûr que je ne renie rien de ce que j’ai écrit !
Toi par contre toujours pleins de certitudes... tu fais parti de ceux qui comptaient se faire des couilles en or?
Les mecs qui ont mené cette affaire avec arrogance sont comme toi... passent pour des cons (comme toi) et des putes qui rasent les murs en ce moment. Tu ne trouves pas étonnant qu’on ne les entendent plus?
T'inquiètes, ils vont réapparaître avec des vaccins d’eau bénite, testés en doubles aveugles, contre placebo sur des lapins de garenne...qu’ils te vendrons 250 € à renouveler tous les ans.

Allez, tu me feras 10 lignes au fond de la classe, avec le bonnet d'âne : "je ne raconterai plus de conneries"
Ciao cher scientifico-philosophe...

Coujoux de tous les pays - Unissez vous !!!

#1651 2020-05-31 08:50:55

Re : coronavirus covid19

#1652 2020-05-31 08:53:06

Re : coronavirus covid19

#1653 2020-05-31 09:01:06

Re : coronavirus covid19

#1654 2020-05-31 15:45:46

Re : coronavirus covid19

#1655 2020-05-31 15:46:06

Re : coronavirus covid19

#1656 2020-05-31 15:46:54

Re : coronavirus covid19

#1657 2020-05-31 17:37:14

Re : coronavirus covid19

#1658 2020-06-01 07:36:44

Re : coronavirus covid19

#1659 2020-06-01 08:53:10

Re : coronavirus covid19

#1660 2020-06-01 09:46:06

Re : coronavirus covid19

#1661 2020-06-01 09:56:56

Re : coronavirus covid19

#1662 2020-06-01 10:13:46

Re : coronavirus covid19

#1663 2020-06-01 11:16:03

Re : coronavirus covid19

#1664 2020-06-01 11:31:11

Re : coronavirus covid19

#1665 2020-06-01 12:16:00

Re : coronavirus covid19

#1666 2020-06-01 13:19:43

Re : coronavirus covid19

#1667 2020-06-01 13:26:30

Re : coronavirus covid19

#1668 2020-06-01 14:26:35

Re : coronavirus covid19

#1669 2020-06-01 16:12:52

Re : coronavirus covid19

#1670 2020-06-01 17:22:15

Re : coronavirus covid19

#1671 2020-06-01 18:45:27

Re : coronavirus covid19

#1672 2020-06-01 21:20:37

Re : coronavirus covid19

#1673 2020-06-01 21:35:48

Re : coronavirus covid19

#1674 2020-06-01 21:52:42

Re : coronavirus covid19

#1675 2020-06-01 22:31:11

Re : coronavirus covid19

Pied de page des forums