coronavirus covid19

Tic et Tac · 2020-04-11 10:21:33

letarmo a écrit :

Sois objectif, SEULS les journalistes et ses opposants ont présenté le plaquénil comme un remède miracle pour mieux le dénigrer.

Ah bon ?

cab974reunion a écrit :

Pour exemple les gens traités pour d’autres raisons telles les soient du lupus sont contaminées à hauteur de 0,2% confinement ou pas!!!

letarmo · 2020-04-11 10:27:57

Tic et Tac a écrit :

letarmo a écrit :
Ensuite ils soignent mieux
Euh... soigner ? Le problème ne serait-il pas qu'on n'a pas de traitement, pour cette maladie ? ...
Enfin...

Bah si, soigner ! ON fait quoi faute de traitement, on ne soigne pas ???
ON ne fait pas rien quand les gens agonisent, par exemple on les met sous respirateur...quand on en a, c'est pas des soins ça ?
Dss soins pour soigner avec des soignants...
Les allemands ont des moyens matériels qu'on a pas, qui leur permettent de SOIGNER les gens et de survivre. Faute de traitement et alors ?
Mauvaise question
Erronée par ailleurs puisque ce qui manque c'est un remède, pas un traitement.

Tic et Tac · 2020-04-11 10:37:27

Et donc, en quoi ils soignent mieux que nous ?
Je demande ça parce que je croyais qu'on avait réussi à éviter la saturation de nos hôpitaux.
Et donc, vu qu'on ne peut que filer du paracétamol puis mettre sous oxygène si ça s'aggrave pas puis sous respirateur si ça s'aggrave...

Le nombre de morts, c'est autre chose : coup de bol de na pas avoir eu de réunion religieuse, gens plus disciplinés dès le départ etc...

letarmo · 2020-04-11 10:39:50

Tic et Tac a écrit :

Et donc, en quoi ils soignent mieux que nous ?

Ha ? Je croyais qu'ils ne soignaient pas !!! Ni nous bien sûr.
Donc nous sommes d' accord, finalement ils soignent. Il y a du progrès.
Et j' aurais dit qu'ils soignent mieux, ha bon, ou ça ?

IL me semble plutôt avoir expliqué qu'ils soignaient plus, parce qu'ils étaient mieux équipés !
Avec au final beaucoup moins de morts, des hostos pas saturés...
"C'est curieux, chez les marins, ce besoin de faire des phrases"

Tic et Tac · 2020-04-11 10:42:28

letarmo a écrit :

Et j' aurais dit qu'ils soignent mieux, ha bon, ou ça ?

Oui oui, là :

letarmo a écrit :

Ensuite ils soignent mieux avec plus de personnel et plus de matériel...Ils ne sont donc pas saturés contrairement à certains de nos hôpitaux.

Lucho · 2020-04-11 10:48:46

Bas les masques, tiens Letarmo quelques infos, mais après ta sieste car c'est un peu long (des journalistes qui enquêtent qu'est-ce que c'est chiant à lire ! surtout quand en face "on se refuse à tout commentaire", quoi que du coup c'est moins long). Attention le lien est sans doute périssable car Médiapart n'est en accès libre que ce weekend (les négationnistes soyez rassurés !!!).

https://www.mediapart.fr/journal/france … _article=1

Tic et Tac · 2020-04-11 11:02:46

Effectivement, c'est édifiant.
Ça fait un certain temps que Véran nous a dit que je ne sais plus combien de masques allaient arriver et il me paraissait étonnant que les soignants continuent à dire qu'ils en manquent.

Cherge · 2020-04-11 11:22:14

Tic et Tac a écrit :

Effectivement, c'est édifiant.
Ça fait un certain temps que Véran nous a dit que je ne sais plus combien de masques allaient arriver et il me paraissait étonnant que les soignants continuent à dire qu'ils en manquent.

Le jeune ministre arrivait, pour faire l’intérim de Buzyn , se permettait de faire des courbes en cloche (ce serait plutôt un plateau...) pour nous expliquer son savoir faire en anticipation. Il amusait la galerie et les médias.

Dernière modification par Cherge (2020-04-11 11:34:30)

letarmo · 2020-04-11 11:23:54

Lucho a écrit :

Bas les masques, tiens Letarmo quelques infos, mais après ta sieste car c'est un peu long (des journalistes qui enquêtent qu'est-ce que c'est chiant à lire ! surtout quand en face "on se refuse à tout commentaire", quoi que du coup c'est moins long). Attention le lien est sans doute périssable car Médiapart n'est en accès libre que ce weekend (les négationnistes soyez rassurés !!!).
https://www.mediapart.fr/journal/france … _article=1

Non, pas de sieste...J'ai lu, et conservé sous word pendant que c'est lisible
Le scandale éclatera plus tard mais tu sais depuis la mi-février qu'ils auraient dû anticiper...

raspoutchine19 · 2020-04-11 11:29:45

c'est effectivement édifiant, merci Lucho (conservé sous word comme le motard)

et ça confirme hélas le postulat du très regretté Coluche : "la moitié des hommes politiques sont des bons à rien, l'autre moitié est prête à tout"

letarmo · 2020-04-11 11:36:08

Tic et Tac a écrit :

letarmo a écrit :
Et j' aurais dit qu'ils soignent mieux, ha bon, ou ça ?
Oui oui, là :
letarmo a écrit :
Ensuite ils soignent mieux avec plus de personnel et plus de matériel...Ils ne sont donc pas saturés contrairement à certains de nos hôpitaux.

Donc j'ai bien précisé en quoi ils soignaient mieux, parce que qu'il ont plus de matériel, etc...et pas dans le sens que tu sous-entend, c'est pas bien de dénaturer en tronquant...pas d' échelle de qualité là-dedans.
Quant à la saturation, tu crois vraiment qu'on y est pas ? sérieusement ?
Témoignage édifiant d' Olivier Mazerolles ce matin sur BFM ou LCI je sais plus, journaliste connu, contaminé, passé en réanimation et ressorti, expliquant son parcours et terminant en rendant compte d' un entretien avec le prof qui l'a soigné, qui lui confiait avoir dû arbitrer entre 2 adultes ayant la cinquantaine pour en sauver un...lequel prof avait la rage...pas saturés les hostos ? Non, pas partout mais quand même !

Cherge · 2020-04-11 11:37:55

raspoutchine19 a écrit :

c'est effectivement édifiant, merci Lucho (conservé sous word comme le motard)
et ça confirme hélas le postulat du très regretté Coluche : "la moitié des hommes politiques sont des bons à rien, l'autre moitié est prête à tout"

La flemme, je ne conserve pas. Au cas ou je demanderai une copie...

Lucho · 2020-04-11 11:44:51

Comme Letarmo a l'air bien disposé ce matin, je persiste sur un thème déjà évoqué, et qui avait largement dérivé sur des considérations halieuTic-T-a-c (ah l'écriture inclusive...).

https://www.20minutes.fr/planete/275742 … imal-homme

Et ça ne sort pas d'une publication connue pour son extrémisme, quand même.

Lucho · 2020-04-11 11:46:48

Allez Alphonse a écrit :

Tous les matins je me fais une pinte de ma propre pisse. Je suis en excellente santé et je n'ai pas chopé le covid 19. CQFD

Il faut quand même se méfier des solutions approuvées par Trump.

cab974reunion · 2020-04-11 11:48:16

Tic et Tac a écrit :

Si l'on en croit cab974, la chloroquine est le remède miracle (0,2% de contaminés et 20% de malades là-dedans, c'est que dalle).
S'il le sait, tous les toubibs et politiques le savent aussi.
Du coup, à la fin de tout ça, tous ces salauds qui bavassent toute la journée à la télé et veulent la mort des gens on va devoir les mettre en taule pour crime contre l'humanité.
Je le dis en déconnant, mais si tu es cohérent, cab974, c'est réellement ce qu'il faut que tu penses.

Ça n’arrivera jamais Macron est déjà en train de supprimer les tribunaux adéquats!
Il prépare ses arriéres
Ensuite évite les raccourcis Je n’ai jamais dit que c’était un remède miracle
Restons factuels et évitons de jouer aux journaleux type BFM

lespaul · 2020-04-11 11:48:44

Tu peux nous rappeler la définition du mot négationnisme stp?
Je ne suis pas certain que comparer la gestion de la crise du coronavirus par le gouvernement français à l'holocauste orchestré par le régime nazi soit très pertinent. Même pour un coco. C'est non seulement risible mais également répréhensible par la loi.
Il est certainement temps de siffler la fin de la récréation Franz, les enfants sont énervés et ils font n'importe quoi.

Big · 2020-04-11 11:49:58

Tic et Tac a écrit :

letarmo a écrit :
Ensuite ils soignent mieux
Euh... soigner ? Le problème ne serait-il pas qu'on n'a pas de traitement, pour cette maladie ? ...
Enfin...

Il n’y a pas un médicament (et pour l’instant pas d’avantage pour inhiber les virus) contre les virus. Ça n’existe pas... encore du moins!
Il est proposé une association de molécules qui ont pour particularité de diminuer la charge virale. En clair, diminuer la virulence pour neutraliser la maladie. Ce n’est pas un "remède miracle", mais une chance quand c’est administré précocement de passser à coté de complications, notamment pulmonaires. Quant on a compris ça, on a tout compris !

letarmo · 2020-04-11 12:11:40

Lucho a écrit :

Comme Letarmo a l'air bien disposé ce matin, je persiste sur un thème déjà évoqué, et qui avait largement dérivé sur des considérations halieuTic-T-a-c (ah l'écriture inclusive...).
https://www.20minutes.fr/planete/275742 … imal-homme
Et ça ne sort pas d'une publication connue pour son extrémisme, quand même.

Ho mais je connais ce discours. Qui n'est pas dénué de fondement par certains côtés mais ignore le point central, essentiel. L' homme serait "coupable" (nous revoila avec avec l' écologie culpabilisante)...Coupable de quoi en fait ?
Bah de se reproduire tout simplement, car la plupart des contaminations possibles ou réelles évoquées sont dûes à l' accroissement des populations mondiales, spécialement dans les pays pauvres.
Salauds de pauvres en somme.

E c'est là que la bât blesse. D' une part aucune solution n'est proposée pour limiter l' accroissement de ces populations qui explique largement la déforestation (par exemple) ou même imposer à la Chine l' arrêt de la consommation d' animaux sauvages (qu' elle a ratifié mais n'empêche pas).

Je suis de près ces questions notamment sur Madagascar, mais je ne vois pas de solutions et ce papier n'en propose pas.
D' autre part on fait porter le chapeau à nos sociétés alors que chez nous la forêt occupe une part constante du territoire...et pourrait bien regagner du terrain. Bon, je ne développe pas mais je connais ce discours, avec des constats qui me semblent justes mais inquiétant pour la suite, du fait de l'envie féroce des écolos de tirer parti de tout et surtout des peurs sans le moindre scrupule...

Désolé Lucho, merci quand même.;)

Tic et Tac · 2020-04-11 12:21:47

letarmo a écrit :

Ho mais je connais ce discours. Qui n'est pas dénué de fondement par certains côtés mais ignore le point central, essentiel. L' homme serait "coupable" (nous revoila avec avec l' écologie culpabilisante)...Coupable de quoi en fait ?
Bah de se reproduire tout simplement, car la plupart des contaminations possibles ou réelles évoquées sont dûes à l' accroissement des populations mondiales, spécialement dans les pays pauvres.
Salauds de pauvres en somme.

Copieur ! J'arrête pas de l'écrire.

Tu oublies de dire que c'est interdit de l'évoquer : les pôvres, ils sont pas capitalistes, ils ont été colonisés et ils sont "racisés", donc ils ne peuvent être responsables de rien.

Lucho · 2020-04-11 12:29:17

lespaul a écrit :

Tu peux nous rappeler la définition du mot négationnisme stp?
Je ne suis pas certain que comparer la gestion de la crise du coronavirus par le gouvernement français à l'holocauste orchestré par le régime 1pt GODWIN soit très pertinent. Même pour un coco. C'est non seulement risible mais également répréhensible par la loi.
Il est certainement temps de siffler la fin de la récréation Franz, les enfants sont énervés et ils font n'importe quoi.

Descends un peu de ton mirador et enlève ton chargeur, quand je parle de négationnisme (et ici je ne parlais pas forcément du gouvernement d'ailleurs) ça désigne juste ceux qui persistent à nier certaines évidences.

Il y a d'ailleurs eu ici, et dans d'autres rubriques, des termes aussi potentiellement connotés, mais comme ça va dans le sens de ton histoire t'as pas relevé. En même temps je n'attendais pas ça de toi.

cece19 · 2020-04-11 12:58:16

Big a écrit :

Tic et Tac a écrit :
letarmo a écrit :
Ensuite ils soignent mieux
Euh... soigner ? Le problème ne serait-il pas qu'on n'a pas de traitement, pour cette maladie ? ...
Enfin...
Il n’y a pas un médicament (et pour l’instant pas d’avantage pour inhiber les virus) contre les virus. Ça n’existe pas... encore du moins!
Il est proposé une association de molécules qui ont pour particularité de diminuer la charge virale. En clair, diminuer la virulence pour neutraliser la maladie. Ce n’est pas un "remède miracle", mais une chance quand c’est administré précocement de passser à coté de complications, notamment pulmonaires. Quant on a compris ça, on a tout compris !

Mais tu penses qu'on peut laisser les gens se contaminer en utilisant la chloroquine comme traitement ou C'est préférable d'éviter la contamination et de donner pour les personnes à risque quand même contaminées la chloroquine? Ce qui me gêne dans le discours de raoult C'est qu'on a l'impression qu'il dit qu'avec ce traitement le problème est résolu. Ça voudrait dire qu'on n'a plus à s'inquiéter du covid. Moi je trouve ça dangereux comme discours.

Big · 2020-04-11 12:59:50

Lucho a écrit :

Bas les masques, tiens Letarmo quelques infos, mais après ta sieste car c'est un peu long (des journalistes qui enquêtent qu'est-ce que c'est chiant à lire ! surtout quand en face "on se refuse à tout commentaire", quoi que du coup c'est moins long). Attention le lien est sans doute périssable car Médiapart n'est en accès libre que ce weekend (les négationnistes soyez rassurés !!!).
https://www.mediapart.fr/journal/france … _article=1

Pas un fou inconditionnel d’Edwy Plenel, mais sa position sur le sujet ne peut laisser indifférent. Pour une fois, je suis entièrement d’accord, et la gravité de son intervention en dit long sur les questions qu’on peut se poser.
Tout est dit !

https://www.mediapart.fr/journal/france … oronavirus

cab974reunion · 2020-04-11 13:16:11

cece19 a écrit :

Big a écrit :
Tic et Tac a écrit :
Euh... soigner ? Le problème ne serait-il pas qu'on n'a pas de traitement, pour cette maladie ? ...
Enfin...
Il n’y a pas un médicament (et pour l’instant pas d’avantage pour inhiber les virus) contre les virus. Ça n’existe pas... encore du moins!
Il est proposé une association de molécules qui ont pour particularité de diminuer la charge virale. En clair, diminuer la virulence pour neutraliser la maladie. Ce n’est pas un "remède miracle", mais une chance quand c’est administré précocement de passser à coté de complications, notamment pulmonaires. Quant on a compris ça, on a tout compris !
Mais tu penses qu'on peut laisser les gens se contaminer en utilisant la chloroquine comme traitement ou C'est préférable d'éviter la contamination et de donner pour les personnes à risque quand même contaminées la chloroquine? Ce qui me gêne dans le discours de raoult C'est qu'on a l'impression qu'il dit qu'avec ce traitement le problème est résolu. Ça voudrait dire qu'on n'a plus à s'inquiéter du covid. Moi je trouve ça dangereux comme discours.

Ce n’est pas du tout ce qu’il dit. Tu fais des raccourcis comme ça t’arrange. J’arrête de discuter, je n’arriverai pas à te faire changer d’avis. Personnellement j’ai lu pas mal de choses, ça n’a pas l’air d’être ton cas. Bonne soirée et bon week-end.

Big · 2020-04-11 13:55:34

cece19 a écrit :

Big a écrit :
Tic et Tac a écrit :
Euh... soigner ? Le problème ne serait-il pas qu'on n'a pas de traitement, pour cette maladie ? ...
Enfin...
Il n’y a pas un médicament (et pour l’instant pas d’avantage pour inhiber les virus) contre les virus. Ça n’existe pas... encore du moins!
Il est proposé une association de molécules qui ont pour particularité de diminuer la charge virale. En clair, diminuer la virulence pour neutraliser la maladie. Ce n’est pas un "remède miracle", mais une chance quand c’est administré précocement de passser à coté de complications, notamment pulmonaires. Quant on a compris ça, on a tout compris !
Mais tu penses qu'on peut laisser les gens se contaminer en utilisant la chloroquine comme traitement ou C'est préférable d'éviter la contamination et de donner pour les personnes à risque quand même contaminées la chloroquine? Ce qui me gêne dans le discours de raoult C'est qu'on a l'impression qu'il dit qu'avec ce traitement le problème est résolu. Ça voudrait dire qu'on n'a plus à s'inquiéter du covid. Moi je trouve ça dangereux comme discours.

Écoute simplement et surtout attentivement l’intervention d’Edwy Plenel...
Après, ne confond pas tout. le Pr Raoult a parfaitement balisé son protocole à destination des médecins intéressés. Il n’a jamais parlé de médicament miracle et à utiliser en auto prescription. Il n’a jamais sous estimé les effets secondaires, seulement minimisés tellement les molécules sont connues et utilisées dans le monde entier.
Après, et si c’est ton cas, chacun a le droit de faire ce qu’il veut de sa peau et croire aux marabouts ou aux charlatans, ou encore à ceux qui flairent une bonne occase de se faire des couilles en or sur le dos des cons. Ils ne manquent pas de clientèle!
La grippe est un jackpot pour les labos qui fournissent les vaccins, et celui là quand il sera au point, va peser son poids de cacahouètes. Sans compter que certains n’ont certainement pas raté de voir les avantages qu’ils pourraient tirer d’un éventuel médoc, pas plus efficace que Raoult, mais "novateur" (avec molécules rebaptisées*), donc plus cher et avec, cerise sur la brioche, les honneurs du monde et des livres d’histoires. Tout cela est une grosse escroquerie!
Peso j’ai toujours (pour l’instant) refusé le vaccin de la grippe. Mais j’ai utilisé la nivequine (sans examen cardiaque et fournie gratuitement par l’industrie) pour voyager et sans conséquence sérieuse. Et pour tout te dire, si tu doutes encore.. tu n’imagines même pas le temps que j’ai pu passé à l'hôpital, la plupart du temps dans des services dits sensibles !
* pas oublier qu’environ 250 à 300 molécules génèrent les milliers de médocs de ta pharmacie préférée

Allez Alphonse · 2020-04-11 14:17:06

Aucune preuve de l'efficacité du traitement de Raoult sur la charge virale dans le cas présent contrairement à ce qu'invente Big.
Raoukt lui même avait publié une vidéo avant le début de la crise nommée "Coronavirus : fin de partie" montrant le peu de dangerosité du virus de base (ahah), et l'efficacité de son traitement qui y viendrait facilement à bout. Devant l'évidence, il a quand même du changer le titre de sa vidéo en "vers une sortie de crise?". Or, les paroles enregistrées restent.

Sinon, il y a ici cette interview absolument PAR-FAITE de ce médecin réanimateur qui synthétise tous les problèmes actuels de ce cirque médiatique (désolé c'est long, mais absolument clair et complet)

http://m.lamarseillaise.fr/analyses-de- … la-science

Le docteur Damien Barraud, médecin réanimateur en unité Covid au CHR de Metz-Thionville, explique pourquoi selon lui les annonces du professeur Raoult ralentissent la lutte contre le coronavirus en ajoutant de la confusion et un battage médiatique autour d'une figure qualifiée désormais de populiste par de nombreux scientifiques.

Suite aux annonces du Dr Raoult dévoilant jeudi 9 avfril sa dernière étude, les premiers commentaires de la communauté scientifique ne semblent toujours pas dessiner de consensus. A l'instar du président de la fédération des médecins de France, Jean-Paul Hamon, qui regrette une dérive relevant de la politique spectacle, à propos de la visite d'Emmanuel maqueron à l'IHU Méditerranée, certains dénoncent désormais un scandale éthique comme le docteur Damien Barraud, médecin réanimateur en unité Covid au CHR de Metz-Thionville.

Quelle est la situation actuellement dans votre service de réanimation ?

On a l'impression d'avoir passé le fameux pic, atteint un plateau. Le rush d'admissions semble être derrière nous, même si le service continue à tourner à plein. Si le tri des malades est habituel en réanimation, on avait suffisamment de capacité pour ne pas faire de tri aussi drastique comme cela semble s'être déroulé en Italie, avec des limites d'âge très basses. On a travaillé comme on l'aurait fait hors période de crise.

L'effraction médiatique de la communication du professeur Raoult a-t-elle gêné le travail des médecins dans cette crise ?

Elle a gêné le travail des médecins à plusieurs niveaux : si nous étions sur la même ligne dans mon équipe, il y a eu dans mon hôpital certains collègues de services conventionnels qui voulaient prescrire de l'hydroxychloroquine, ce qui a créé beaucoup de palabres et de discussions. Il y a eu également des conséquences pour nos rapports aux malades et aux familles, qui nous ont demandé parfois de manière très véhémente de prescrire de l'hydroxychloroquine, en nous menaçant de procès si nous ne le faisons pas. Entre le stress et la pression, cette polémique a généré une ambiance pesante, dont nous nous serions bien passés tant le climat était déjà difficile. Enfin, cela entrave la bonne marche de la recherche, certains patients refusant de recevoir d’autres traitements.

Comment expliquez-vous l'emballement qui a propulsé le Dr Raoult sur le devant de la scène médiatique malgré des études très critiquées par la communauté scientifique ?

L’emballement me semble multifactoriel. Il s’explique probablement d‘abord par le mode de communication adopté par le professeur Raoult, qui a su utiliser Youtube et les réseaux sociaux pour rapidement se poser en sauveur de la nation, avec une solution miracle, dans une période de grand stress dans la population. Toutefois, la faiblesse des preuves scientifiques fournies par son équipe aurait dû clore le débat immédiatement. Si cela ne s’est pas passé ainsi, c’est me semble-t-il lié à une défaillance chronique du système hospitalo-universitaire français, qu'une telle crise sans précédent a révélé au grand jour. Certains reproches à l'encontre du gouvernement concernant la gestion de la crise sont justifiés. Il y a eu de vraies erreurs, telles que les pénuries de masques, de matériel. Mais la pression a été telle que le gouvernement a du lâcher la bride lorsqu'un bâteleur annonce sur la place publique qu'il dispose d'un traitement miracle, et que ce serait "l'infection respiratoire la plus facile à traiter". Le décret gouvernemental concernant la prescription de l'hydroxychloroquine est le témoin de cette prise d‘otage. Dans un fonctionnement normal, la communauté scientifique auraît dû s’élever et mettre fin à tout cela. En 2017, un rapport du haut Conseil de l’Evaluation de la Recherche et de l’Enseignement Supérieur (HCERES), a pointé de graves dysonctionnements au sein de l'IHU Méditerranée infection, suffisants pour entraîner en 2018 la perte de labellisation INSERM et CNRS. Dès 2006, des faits d’inconduite scientifique ont été mis au jour, et entrainé une interdiction transitoire de publication scientifique par l’American Society of Microbiology, et de nombreux commentaires sur le site PubPeer par des scientifiques du monde entier. Concernant la publication de sa première étude sur son traitement contre la Covid19, il n'y a probablement pas eu de reviewing, l'éditeur en chef de ce journal étant le bras droit de Raoult. Lorsque l'étude a été publiée dans Pubpeer, beaucoup de scientifiques ont pointé les anomalies de ce travail. Et l'équipe de Didier Raoult ne répond pas à ces questions. L’International Society of Antimicrobial Chemotherapy, société savante à laquelle appartient le journal scientifique ayant publié ce travail, a même pris ses distances cette semaine, en émettant une note exprimant la mauvaise qualité de cette publication qui n’aurait pas dû être publiée. Au niveau hospitalier, L'AP-HM sait aussi ce qu'il se passe. Le problème est simple : les équipes de l'IHU rapportent 25 % des points Sigaps (Système d’interrogation, de gestion et d’analyse des publications scientifiques, ndlr) de l'AP-HM, ce qui représente énormément d'argent pour l’institution, qui n’a aucun intérêt à perdre la poule aux oeufs d‘or. Lorsque des organismes de recherche l'interrogent, comme le British Medical Journal, Didier Raoult préfère décliner les questions, et poster une vidéo sur Youtube. C'est gravissime. Dans un monde normal, tout est réuni pour que soit justifiée une mise au ban de la communauté scientifique du professeur Raoult. Mais rien ne se passe. Tout le monde se tait. Ou ne proteste que mollement, alors qu’il s’agit d’un véritable scandale.

Quelles conséquences sur le plan éthique relevez-vous ?

Dans son dernier papier, il inclut 2 enfants de dix ans, ce qui est une entorse éthique grave, parmi d‘autres. En plus d'être une faillite scientifique, ces travaux sont une faillite éthique. Si la recherche clinique est réglementée, s'il existe des règles méthodologiques qui ont été élaborées avec le temps, ça n’est pas pour rien, mais pour produire de la meilleure science. Sa manière de communiquer va à l’encontre du code de déontologie médicale, qui prévoit que le médecin doit faire preuve de prudence, de ne faire état que de données confirmées, et pas de publicité. Lorsqu'il indique qu'on meurt moins à Marseille, c’est un tour de passe-passe. Le taux de mortalité bas est lié à leur politique de dépistage systématique, augmentant les formes asymptomatiques ou peu sévères, ainsi qu’à l’absence de service de réanimation, abaissant de fait le nombre de décès. Alors en effet, cela n’est pas mentir stricto sensu, on meurt moins à l’IHU, mais cela n’est en aucun cas grâce à son traitement. Faire croire cela n’est pas déontologique. Ainsi, même si l'hydroxychloroquine marche, ce que je souhaite, il fait perdre beaucoup de temps avec ses méthodes hors des clous.

La méthodologie demeure-t-elle essentielle pour être "dans les clous", dans ce genre de crise?

Nous sommes passés de l'empirisme à des méthodes structurées car nous sommes justement passés par des échecs, dont nous avons appris. L'histoire de la médecine est jonchée de dizaines de ces échecs. Ce que propose le professeur Raoult, c'est le degré zéro de la recherche scientifique. C'est de la vieille médecine suranée, simpliste, et du faux bon sens, dans laquelle l’expertise est seule suffisante : "Ils n'ont rien retenu selon moi des échecs du passé". L'expérience est importante mais non suffisante : il nous faut des données. Ce sont les données qui sont irréfutables, pas l'expertise qui pourrait d'ailleurs être questionnée. L'agument d'autorité basé sur le productivisme d'articles est de la poudre aux yeux. Les indices de bibliométrie ne font pas la qualité d'un chercheur. Pour revenir à la question du sens d'un traitement, l'important n'est pas uniquement de faire disparaitre un virus dans le nez, il faut également que le malade aille mieux. Le meilleur exemple avec l'hydroxychloroquine c'est le chikungunya : l'hydroxychloroquine inhibait le virus, in vitro, de manière tout a fait efficace. Mais chez l'homme, elle aggravait l'état du patient. Donc il n'y a pas d'autre moyen de s'en rendre compte que de réaliser des essais dans les règles de l'art, avec un groupe contrôle, idéalement avec placebo. C’est tout à fait possible en urgence. Et parfaitement éthique. Dans son dernier "préprint" mis en ligne sur son site de l’IHU, et qui a mon sens ne passera jamais l’étape d’un reviewing, il ne règle aucun problème et ne montre rien. Car il n’y a pas de groupe contrôle. Il peut continuer avec 100 000 patients, l’étude sera toujours aussi mauvaise méthodologiquement. Les règles, c'est comme le code de la route. Cela parait contraignant. Mais c’est fait pour permettre au plus grand nombre de conducteurs, ou de patients, d'arriver à bon port. C'est d'autant plus important en période de crise.

Que pensez-vous de la prise à témoin de l'opinion publique sur les réseaux par le professeur Raoult ?

C'est une sorte de braquage scientifique. Quand on communique très vite comme étant un sauveur, on prend tout le monde en otage : le gouvernement et les citoyens. Son argument d'autorité et d'expertise cherche à asseoir un appui populaire, au détriment de celui de ses pairs. C'est du populisme médical. On dit et on donne aux gens apeurés ce qu’ils ont envie d’entendre et de recevoir : un test et une pilule. La médecine n'est pas un barnum à la télé. Ce sont des discussions de scientifiques qui débattent ensemble de résultats tangibles. Le bien fondé d’un traitement n’est pas décidé par des prises de position à l’emporte-pièce d’hommes politiques en quète de visibilité. Ni par des pétitions démagogiques. Ni avec des sondages comme celui du Parisien. C'est ce qui prend en otage tout le monde, et qui a d'ailleurs forcé le comité de pilotage de l'essai Discovery à rajouter un bras de patients traités à l'hydroxychloroquine. On marche absolument sur la tête, et les malades et l’intelligence en pâtissent.

De nombreuses accusations ont surgi à l'encontre de certains détracteurs du Dr Raoult, taxés de conflits d'intérêt. Qu'en pensez-vous ?

Il est vrai que certains praticiens peuvent être exposés à des conflits d'intérêt. C’est un véritable problème. Mais le Dr Raoult n’en est pas exempt : Sanofi, le producteur français du Plaquénil, est partenaire de l'IHU et le finance. Si la chloroquine ne coûte pas cher, un marché de 30 millions de Français, cela fait de grosses sommes. Malheureusement les conflits d'intérêt font partie d'un système ancestral, et il ne faut certainement pas faire passer le Dr Raoult pour une blanche colombe. On ne peut pas refuser de liens avec l'industrie pharmaceutique, mais il faut exclure tout avantage ou cadeau. Il peut exister également des conflits d'intérêt non financiers, pour monter en grade dans dans la hiérarchie hospitalo-universitaire, et qui poussent certains à publier beaucoup et vite. Mais cette course au scoop produit toujours de la mauvaise science, et est délétère pour une bonne marche de la médecine.

Que regrettez-vous dans cette polémique ?

Tout. Tout le déroulement de ce cirque dont nous n’avions pas besoin dans cette periode si difficile. Et je regrette que les médias entretiennent cela plutôt que d’être apaisants. Il faudrait que les médias soient dans un mouvement éducatif, afin d‘élever les gens, leur apprendre a critiquer, prendre du recul, pour ne pas tomber dans la premère croyance. Des journalistes ne jouent pas ce rôle en la matière. Lancer des sondages, demander son avis à tout le monde sur un plateau, est irresponsable. Du coup les gens, en grand stress dans cette période, se raccrochent au premier qui leur donne de l'espoir. Ce n'est pas déontologique. Plus la période est grave, plus nous nous devons, nous tous, médecins, chercheurs, soignants, comme journalistes, de garder la tête froide et de travailler de manière rigoureuse.

Propos recueillis par L.M.

Dernière modification par Allez Alphonse (2020-04-11 14:20:09)

Coujoux de tous les pays - Unissez vous !!!

#776 2020-04-11 10:21:33

Re : coronavirus covid19

#777 2020-04-11 10:27:57

Re : coronavirus covid19

#778 2020-04-11 10:37:27

Re : coronavirus covid19

#779 2020-04-11 10:39:50

Re : coronavirus covid19

#780 2020-04-11 10:42:28

Re : coronavirus covid19

#781 2020-04-11 10:48:46

Re : coronavirus covid19

#782 2020-04-11 11:02:46

Re : coronavirus covid19

#783 2020-04-11 11:22:14

Re : coronavirus covid19

#784 2020-04-11 11:23:54

Re : coronavirus covid19

#785 2020-04-11 11:29:45

Re : coronavirus covid19

#786 2020-04-11 11:36:08

Re : coronavirus covid19

#787 2020-04-11 11:37:55

Re : coronavirus covid19

#788 2020-04-11 11:44:51

Re : coronavirus covid19

#789 2020-04-11 11:46:48

Re : coronavirus covid19

#790 2020-04-11 11:48:16

Re : coronavirus covid19

#791 2020-04-11 11:48:44

Re : coronavirus covid19

#792 2020-04-11 11:49:58

Re : coronavirus covid19

#793 2020-04-11 12:11:40

Re : coronavirus covid19

#794 2020-04-11 12:21:47

Re : coronavirus covid19

#795 2020-04-11 12:29:17

Re : coronavirus covid19

#796 2020-04-11 12:58:16

Re : coronavirus covid19

#797 2020-04-11 12:59:50

Re : coronavirus covid19

#798 2020-04-11 13:16:11

Re : coronavirus covid19

#799 2020-04-11 13:55:34

Re : coronavirus covid19

#800 2020-04-11 14:17:06

Re : coronavirus covid19

Pied de page des forums