Gros «malentendu»...Postulat de départ avant de parler PROD2. Sinon...

letarmo · 2018-04-30 22:03:50

Parce que tu crois que se connaitre et être en partenariat signifie être unis et solidaires ?
Non sérieux, ça signifie aussi être en luttes d' influence, vouloir avoir son mot à dire et si possible contrôler le club.
Par ailleurs d' autres t'ont expliqué qu'ils ne pouvaient pas virer Gillham alors c'est quoi cette notion bizarre d' unité d' intérêt ?
Tous ces gens-là, représentant de grosses boites ou associés ne font que dans le soft mais ne s'entendent que s'ils ont des intérêts communs, sinon ce sont des luttes d' influence internes. C'est comme ça qu'un certain Bothier, amoureux du club et briviste a été débarqué, C.A. Otago dans les 8 millions de C.A.. ET ce n'est qu'un exemple. Il doit adorer Gillham et militer pour son maintien

José · 2018-04-30 22:15:12

cece19 a écrit :

Arthuras a écrit :
cece tu nous ressasses les mêmes histoires depuis des mois et des mois.
mais à quoi cela servirait de rester si d'emblée tu es la cible de tout?
Partir avec du pognon. Tu crois que guilham va lâcher ses parts gratuitement? Que casadei va partir sans ses indemnités? Je me demande qui sont les bisounours ici. Moi je m'en fous de qui dirige le club, mais pour l'instant les seuls maître à bord c'est Brive rugby. Je vous ai proposé de vous associer pour reprendre le club. À 1000 Vous devriez pouvoir. Vu qu'a priori vous êtes nombreux à vouloir ce changement ca devrait être une formalité.

Mais tu vas le changer ton tourne disque ? t'es le cousin de cherge ou quoi ? il y en a marre de ces abrutis qui te sortent toujours les mêmes conneries. On a quand même le droit de ne pas être content alors ferme ta gueule un peu

christian · 2018-04-30 22:25:39

Bien dis José putain quelle chienlit ...

caguole · 2018-04-30 22:34:15

C’est pire que je pensait réunion du n’importe quoi ce matin avec les joueurs

guillaume · 2018-04-30 22:35:13

Beaucoup de y a qu'à faut qu'on ici

Dernière modification par guillaume (2018-04-30 22:35:47)

lespaul · 2018-04-30 22:42:32

Bothier ne fait pas partie de Brive Rugby, nuance de taille. Au sein du CA c'est en réalité le principal opposant à Brive Rugby avec Alain Parot (je ne sais pas trop dans quel camp se place la Saur représentée par Duboisset qui a été écarté par Brive Rugby, même si j'ai une petite idée).

Bref tout ça c'est de la politique, et moi quand je lis les propos nauséabonds du type "amoureux du club et briviste" à opposer aux étrangers salauds de riches parisiens (venant d'une pièce rapportée en plus ça ne manque pas de saveur... ce sont souvent les pires) je me demande si on est encore sur un forum de rugby ou en train de préparer le prochain congrès du FN (ou de la CGT, ce qui n'est pas bien différent).

Dernière modification par lespaul (2018-04-30 22:58:50)

christian · 2018-04-30 22:52:28

caguole a écrit :

C’est pire que je pensait réunion du n’importe quoi ce matin avec les joueurs

c'est à dire ???

caguole · 2018-04-30 22:58:32

Plus de la moitié des joueurs veulent se barrer , sg n’avance pas , il faut nommer un manager au plus tôt pour arrêter l’hémorragie

lespaul · 2018-04-30 23:04:58

C'est vrai que les mecs ont dû spontanément lever la main quand on leur a demandé qui voulait se barrer,histoire de pouvoir bien négocier derrière... Ridicule.

Pour l'instant tout ce que loulou et toi avez annoncé s'est avéré étre bidon, quel est votre intérêt dans cette affaire?

letarmo · 2018-05-01 06:57:11

lespaul a écrit :

Bothier ne fait pas partie de Brive Rugby, nuance de taille. Au sein du CA c'est en réalité le principal opposant à Brive Rugby avec Alain Parot (je ne sais pas trop dans quel camp se place la Saur représentée par Duboisset qui a été écarté par Brive Rugby, même si j'ai une petite idée).

Bref tout ça c'est de la politique, et moi quand je lis les propos nauséabonds du type "amoureux du club et briviste" à opposer aux étrangers salauds de riches parisiens (venant d'une pièce rapportée en plus ça ne manque pas de saveur... ce sont souvent les pires) je me demande si on est encore sur un forum de rugby ou en train de préparer le prochain congrès du FN (ou de la CGT, ce qui n'est pas bien différent).

Bothier n' était qu'un exemple de gars voulant bouger les choses.
mais tes assertions pa ailleurs sont graves lespaul. Te rends-tu compte du tort que tu fais au club et à ses supporters en essayant d' accréditer, de renforcer l' idée qu'ils seraient anti-parisiens et en affirmant que c'est nauséabond ?
Ce genre d' assertion est gravissime et relève du procès d' intention car c'est faux...espérons qu'aucun de ces parisiens ne te lit car rien de mieux pour les dégouter !
En réalité c'est son absence qui est reprochée à Gillham pas sa présence à Paris. Il serait à Katmandou que ce serait pareil. Les procès d'intention envers les locaux ne peuvent que nuire au club en dissuadant des partenaires situés hors zone de s'y intéresser.
ET je l' écris en tant que non briviste, ni même corrézien.

cece19 · 2018-05-01 07:28:10

letarmo a écrit :

lespaul a écrit :
Bothier ne fait pas partie de Brive Rugby, nuance de taille. Au sein du CA c'est en réalité le principal opposant à Brive Rugby avec Alain Parot (je ne sais pas trop dans quel camp se place la Saur représentée par Duboisset qui a été écarté par Brive Rugby, même si j'ai une petite idée).

Bref tout ça c'est de la politique, et moi quand je lis les propos nauséabonds du type "amoureux du club et briviste" à opposer aux étrangers salauds de riches parisiens (venant d'une pièce rapportée en plus ça ne manque pas de saveur... ce sont souvent les pires) je me demande si on est encore sur un forum de rugby ou en train de préparer le prochain congrès du FN (ou de la CGT, ce qui n'est pas bien différent).
Bothier n' était qu'un exemple de gars voulant bouger les choses.
mais tes assertions pa ailleurs sont graves lespaul. Te rends-tu compte du tort que tu fais au club et à ses supporters en essayant d' accréditer, de renforcer l' idée qu'ils seraient anti-parisiens et en affirmant que c'est nauséabond ?
Ce genre d' assertion est gravissime et relève du procès d' intention car c'est faux...espérons qu'aucun de ces parisiens ne te lit car rien de mieux pour les dégouter !
En réalité c'est son absence qui est reprochée à Gillham pas sa présence à Paris. Il serait à Katmandou que ce serait pareil. Les procès d'intention envers les locaux ne peuvent que nuire au club en dissuadant des partenaires situés hors zone de s'y intéresser.
ET je l' écris en tant que non briviste, ni même corrézien.

Si tu pouvais prendre des exemples valables alors. On parle de dégager guilham qui est dans Brive rugby. Donc qui dans Brive rugby veut éjecter guilham? C'est ce que tu avances quand je dis que ça parait compliqué de ne se séparer que de guilham. Tu nous sors que d'autres ne sont pas d'accord. Pourtant Brive rugby à a toujours eu le même ligne de conduite. Donc qui dans cette société a retourné sa veste et veut prendre la main? Faut donner des noms maintenant vu que tu as des infos.

Rucks19 · 2018-05-01 07:47:40

letarmo a écrit :

lespaul a écrit :
Bothier ne fait pas partie de Brive Rugby, nuance de taille. Au sein du CA c'est en réalité le principal opposant à Brive Rugby avec Alain Parot (je ne sais pas trop dans quel camp se place la Saur représentée par Duboisset qui a été écarté par Brive Rugby, même si j'ai une petite idée).

Bref tout ça c'est de la politique, et moi quand je lis les propos nauséabonds du type "amoureux du club et briviste" à opposer aux étrangers salauds de riches parisiens (venant d'une pièce rapportée en plus ça ne manque pas de saveur... ce sont souvent les pires) je me demande si on est encore sur un forum de rugby ou en train de préparer le prochain congrès du FN (ou de la CGT, ce qui n'est pas bien différent).
Bothier n' était qu'un exemple de gars voulant bouger les choses.
mais tes assertions pa ailleurs sont graves lespaul. Te rends-tu compte du tort que tu fais au club et à ses supporters en essayant d' accréditer, de renforcer l' idée qu'ils seraient anti-parisiens et en affirmant que c'est nauséabond ?
Ce genre d' assertion est gravissime et relève du procès d' intention car c'est faux...espérons qu'aucun de ces parisiens ne te lit car rien de mieux pour les dégouter !
En réalité c'est son absence qui est reprochée à Gillham pas sa présence à Paris. Il serait à Katmandou que ce serait pareil. Les procès d'intention envers les locaux ne peuvent que nuire au club en dissuadant des partenaires situés hors zone de s'y intéresser.
ET je l' écris en tant que non briviste, ni même corrézien.

Letarmo, merci,
Putaingue c'est pénible de vouloir transformer des interrogations en vérités

Puis cette opposition de paris et ploucs m' insupporte au plus au point,
On a Besoin de tout le monde pour vivre d'autant plus que l'on est petit,

Les 3 reproches principaux pour SG. Pour moi sont :

- manque de présence sur le terrain (vu son emploi du temps impossible de faire mieux), mais doit le voir et apporter en cours de la saison en cours, une amélioration, non fait, non exprimé c'est clairement une faute,....
- connaissance du monde du rugby, du jeu rugbystique, pour moi limité, même s'il a par ailleurs de hautes qualités certainement de gestionnaire, un carnet d'adresse, un savoir faire relationnel, un bon communicant dans les hautes sphères, ... mais échec complet au niveau communication de club, ...voilà des raisons pour ne pas l'écarter complètement vu son carnet....
- système mis en place pour le financement du club a eu des qualités dans le passé, assurant redressement et stabilité des finances du club, mais nouvelle faute en cours d'année n'a pas voulu certainement lâcher des sous pour ce fameux 10 ou su retenir teddy, anticiper le changement de financement du club pour lui assurer un vrai avenir dans l'élite (on retrouve le problème du non investissement personnel physique, connaissance rugby, ou frilosité pour faire changer de braquet au club ).

Voilà c'est pas mal, les joueurs en savent plus que nous et surtout savent la place que SG. Envisage pour le club dans le rugby français, mais les infos n'ont l'air pas bonne, vu les départs,
à un moment il faudra bien déverrouiller le système pour amener du sens neuf, redonner espoir aux joueurs et public.
Le Maire a envoyé un message positif, lui.

letarmo · 2018-05-01 08:29:47

cece19 a écrit :

letarmo a écrit :
lespaul a écrit :
Bothier ne fait pas partie de Brive Rugby, nuance de taille. Au sein du CA c'est en réalité le principal opposant à Brive Rugby avec Alain Parot (je ne sais pas trop dans quel camp se place la Saur représentée par Duboisset qui a été écarté par Brive Rugby, même si j'ai une petite idée).

Bref tout ça c'est de la politique, et moi quand je lis les propos nauséabonds du type "amoureux du club et briviste" à opposer aux étrangers salauds de riches parisiens (venant d'une pièce rapportée en plus ça ne manque pas de saveur... ce sont souvent les pires) je me demande si on est encore sur un forum de rugby ou en train de préparer le prochain congrès du FN (ou de la CGT, ce qui n'est pas bien différent).
Bothier n' était qu'un exemple de gars voulant bouger les choses.
mais tes assertions pa ailleurs sont graves lespaul. Te rends-tu compte du tort que tu fais au club et à ses supporters en essayant d' accréditer, de renforcer l' idée qu'ils seraient anti-parisiens et en affirmant que c'est nauséabond ?
Ce genre d' assertion est gravissime et relève du procès d' intention car c'est faux...espérons qu'aucun de ces parisiens ne te lit car rien de mieux pour les dégouter !
En réalité c'est son absence qui est reprochée à Gillham pas sa présence à Paris. Il serait à Katmandou que ce serait pareil. Les procès d'intention envers les locaux ne peuvent que nuire au club en dissuadant des partenaires situés hors zone de s'y intéresser.
ET je l' écris en tant que non briviste, ni même corrézien.
Si tu pouvais prendre des exemples valables alors. On parle de dégager guilham qui est dans Brive rugby. Donc qui dans Brive rugby veut éjecter guilham? C'est ce que tu avances quand je dis que ça parait compliqué de ne se séparer que de guilham. Tu nous sors que d'autres ne sont pas d'accord. Pourtant Brive rugby à a toujours eu le même ligne de conduite. Donc qui dans cette société a retourné sa veste et veut prendre la main? Faut donner des noms maintenant vu que tu as des infos.

Commence donc par nous expliquer qui le soutient puisque selon toi il faut"tous les virer" au motif qu'ils seraient tous avec Gillham !
Personne n'a retourné sa veste, encore une affabulation.
Quant à la ligne de conduite, comment peux-tu ignorer que c'est l' échec de cette ligne qui signe le début de la contestation?
Ou as-tu lu que j'ai des infos ?

Je dis simplement et c'est logique (même si la logique et toi...)que tous les partenaires premium ne sont pas sur la même longueur d'onde. Outre que c'est une évidence, ce n'est certainement pas pour répondre à tes présupposés sans fondement que j'en dirai plus.
Tout comme d' autres partenaires comme la mairie ne sont des supporters fervents de Gillham, tu contestes ça aussi sans doute.

cece19 · 2018-05-01 08:34:32

letarmo a écrit :

cece19 a écrit :
letarmo a écrit :
Bothier n' était qu'un exemple de gars voulant bouger les choses.
mais tes assertions pa ailleurs sont graves lespaul. Te rends-tu compte du tort que tu fais au club et à ses supporters en essayant d' accréditer, de renforcer l' idée qu'ils seraient anti-parisiens et en affirmant que c'est nauséabond ?
Ce genre d' assertion est gravissime et relève du procès d' intention car c'est faux...espérons qu'aucun de ces parisiens ne te lit car rien de mieux pour les dégouter !
En réalité c'est son absence qui est reprochée à Gillham pas sa présence à Paris. Il serait à Katmandou que ce serait pareil. Les procès d'intention envers les locaux ne peuvent que nuire au club en dissuadant des partenaires situés hors zone de s'y intéresser.
ET je l' écris en tant que non briviste, ni même corrézien.
Si tu pouvais prendre des exemples valables alors. On parle de dégager guilham qui est dans Brive rugby. Donc qui dans Brive rugby veut éjecter guilham? C'est ce que tu avances quand je dis que ça parait compliqué de ne se séparer que de guilham. Tu nous sors que d'autres ne sont pas d'accord. Pourtant Brive rugby à a toujours eu le même ligne de conduite. Donc qui dans cette société a retourné sa veste et veut prendre la main? Faut donner des noms maintenant vu que tu as des infos.
Commence donc par nous expliquer qui le soutient puisque selon toi il faut"tous les virer" au motif qu'ils seraient tous avec Gillham !
Personne n'a retourné sa veste, encore une affabulation.
Quant à la ligne de conduite, comment peux-tu ignorer que c'est l' échec de cette ligne qui signe le début de la contestation?
Ou as-tu lu que j'ai des infos ?
Je dis simplement et c'est logique (même si la logique et toi...)que tous les partenaires premium ne sont pas sur la même longueur d'onde. Outre que c'est une évidence, ce n'est certainement pas pour répondre à tes présupposés sans fondement que j'en dirai plus.
Tout comme d' autres partenaires comme la mairie ne sont des supporters fervents de Gillham, tu contestes ça aussi sans doute.

C'est toi qui a sorti que des membres de Brive rugby n'étaient pas en accord avec guilham. Pourquoi tu nous sors la mairie? Je n'ai pas connaissance que la mairie soit associée dans Brive rugby?

letarmo · 2018-05-01 08:45:46

Oui, je confirme et en fait ça m'a été indiqué depuis plus d'un mois que des membres du prémium demandaient des explications à Gillham.
mais enfin qu'est-ce que tu crois ? Que les sponsors et associé y ont mis de la thune et avalisent ce qui se passe ? On peut être inconditonnel de Gillham mais à ce point !!!
Quant à la mairie ou as-tu lu toi-même que je parlais d' associé dans Brive-Rugby ? J'ai parlé de partenaire et (à part pour toi) il est évident que la mairie est un partenaire incontournable du club.
Bref, tu n' arrêtes pas de déformer mes propos, d'extrapoler, d' affabuler au besoin pour tenter d' argumenter, bah, c'est l' intention qui compte. En fait tu essayes juste de nous expliquer que Gillham (que bien sûr tu ne soutiens pas ! ) est incontournable...c'est assez vrai pour le moment mais j'espère bien que la suite va nous prouver le contraire. la survie du club en dépend. Et c'est tout.

cece19 · 2018-05-01 08:54:21

Je ne suis pas un défenseur de guilham. Je rétablis juste le contexte. Ce serait intéressant par contre de savoir pour qui tu roules toi.

Le constat c'est que guilham doit dégager. Comme président c'est assez simple. Par contreour quitter définitivement le cab c'est plus compliqué vu que par l'intermédiaire de Brive rugby il est actionnaire du cab. Donc pour s'en débarrasser il faut lui racheter ses parts. Comme il est associé non pas direcdirectement au cab mais dans Brive rugby avec d'autres, je pense que pour le virer c'est tout Brive rugby qu' il faut racheter.

Toi tu nous dis le contraire. Donc qui dans Brive rugby n'est pas solidaire de guilham? Vu qu'ils s'en foutent du club comme tu dis, Brive rugby les sponsors ils s'en tapent. S'ils ne sont pas content ils dégagent quitté à voir le cab en fédéral.

Dernière modification par cece19 (2018-05-01 08:55:42)

Arthuras · 2018-05-01 09:30:36

cece si tu n'es pas le défenseur de Ghilham il faudrait que tu relises tes posts car ce n'est pas franchement l'idée qui ressort de tous tes posts. là il n'est plus question d'un sujet d'examen concernant le rachat des titres de société dans un groupe majoritaire, ou avec des pacte de préférence ou je ne sais quoi.
là il n'est en aucun cas question de droit des affaires cece. CE N'EST PLUS LE SUJET DU TOUT !!!!

le sujet même de ce post est clair... peu importe l'actionnariat, le mandat social de SG, la composition de la SAS, l'avis de Pierre Paul ou Jacques dans le pool qu'il représente, peu importe que cela lui fasse mal au derrière de confier les reines à quelqu'un en dehors de son pool d'amis, peu importe tous tes arguments, il n'a plus le choix, et il s'agit juste qu'il le comprenne.

cece il n'y a qu'une solution si tu veux reconstruire quelque chose est ne pas descendre plus bas :

QU'IL SE RETIRE AVEC DIGNITE

... et sans tirer dans les pattes de ses successeurs ou faire + de mal au club qu'il n'en a fait (puisque a priori il est quand même attaché à ce club). on comprend tous qu'il doit être nostalgique des dernières années ou sa présence au CAB lui a beaucoup apporté (même si certains vont le nier à nouveau!) ...

je mets le lien de l'article de Sébastien VIDAL... il a toute sa place ici puisque mot pour mot, je le suis à 100 % . sur tout.

https://www.allezbriverugby.com/chroniq … 1-05-2018/

il y a à ce jour un postulat de départ PRIORITAIRE avant de parler du futur... QU ' IL SE TIRE!!

je suis encore surpris qu'il y ait encore des personnes qui essayent de faire croire à je ne sais quoi ou à se laisser embobiner par ce type. Incroyable.

Arthuras · 2018-05-01 09:41:00

qui ici peut être surpris des retours que l'on a comme quoi la plupart des joueurs se posent la question de partir???
qui?

non mais sans déconner, déjà au niveau du terrain, tu leur annonce que Casadei repartirai avec eux? c'est sérieux? et me parler pas de contrat en cours ou je ne sais quoi. il n'y a plus le choix. Il doit se retirer aussi. s'il faut faire un chèque, arrangement ou autre... et bien soit.
ce qui est hallucinant c'est que dans son discours d'après match il a bien pris le soin d'expliquer qu'il avait été prolongé en début d'année jusqu'en 2020. quel égoïsme. quel amour propre. il aurait mieux de dire, je veux trouver un arrangement financier pour partir au moins cela été + crédible et respectueux.
sa seule présence pourrait faire fuir une majorité des joueurs.... et il va arriver à convaincre qui avec le passif de cette saison?

à ça vous rajoutez le discours de SG après le match, vous êtes joueurs vous voulez rester ici??

vous pensez que les joueurs font confiance à leurs supérieurs pour aller les défendre en commission de discipline suite au match de samedi comme toute la saison?

s'ils ne se retirent pas dans les jours qui viennent, non seulement le public, supporters vont fuir, mais la plupart des joueurs (dont certains dont on aurait absolument intérêt à ce qu'ils restent) vont fuir aussi.

cece19 · 2018-05-01 09:44:11

Mais qu'il dégage on est d'accord. Sauf que ce n'est pas si simple. Le mec m'étonnerait qu'il file ses parts au premier venu. Et c'est ca ça le problème. Qui veut reprendre le club? Ça fait 4 mois qu'on nous annonce ici même que le club va être repris. Et aucune annonce dans la presse? C'est que ça ne se bouscule pas au portillon finalement. Donc tant que Brive rugby sera au commandé je ne vois pas e qui va changer. Les mecs ont une vision économique que soulier souligne justement dans l'article en disant que la gestion du club est saine contrairement à avant.

lespaul · 2018-05-01 09:44:24

le "s'il faut faire un chèque... et bien soit" est magnifique

Bourliataud, envoie un RIB y a ce bon arthuras qui veut faire un chèque. Après tout, avant d'aller dans le trou, entre faire une donation au club que vous aimez ou se faire traire en droits de succession hein...

romain23 · 2018-05-01 09:52:21

Le départ de SG ne résoudra pas une descente qui est avant tout sportive.
Un changement de direction + staff fera perdre un temps considérable pour préparer la saison prochaine.
De plus on perdrait les sponsors premium soit 33 % du budget.
SG secondait pas un vrai Directeur Général à poigne à Brive qui gère vraiment le quotidien n’est pas un problème à mon sens.
Le plus important c’est de confirmer au plus vite le recrutement de Davidson. L’urgence c’est le projet sportif.

caguole · 2018-05-01 10:03:16

L’urgence c’est le manager

Molotov · 2018-05-01 10:03:33

letarmo a écrit :

Oui, je confirme et en fait ça m'a été indiqué depuis plus d'un mois que des membres du prémium demandaient des explications à Gillham.

On peut donc tirer quelques conclusions :
- cet argent ne représente pas "rien" pour ceux qui le mettent.
- demander à ce que les partenaires en mettent plus lorsqu'ils voient comme nous le niveau de l'équipe peut paraître déplacer.
- ce n'est pas de l'argent facile (yaka, faukon)

cece19 · 2018-05-01 10:09:09

Molotov a écrit :

letarmo a écrit :
Oui, je confirme et en fait ça m'a été indiqué depuis plus d'un mois que des membres du prémium demandaient des explications à Gillham.
On peut donc tirer quelques conclusions :
- cet argent ne représente pas "rien" pour ceux qui le mettent.
- demander à ce que les partenaires en mettent plus lorsqu'ils voient comme nous le niveau de l'équipe peut paraître déplacer.
- ce n'est pas de l'argent facile (yaka, faukon)

Pourtant pour les sponsors c'est de l'argent de poche donc ils devraient s'en foutre de comment il est dépensé.

Arthuras · 2018-05-01 10:38:36

lespaul a écrit :

le "s'il faut faire un chèque... et bien soit" est magnifique
Bourliataud, envoie un RIB y a ce bon arthuras qui veut faire un chèque. Après tout, avant d'aller dans le trou, entre faire une donation au club que vous aimez ou se faire traire en droits de succession hein...

mais oui, on devra peut être trouver un arrangement, comme avec Godignon peut être. et c'est très dommageable.
peut être que les personnes qui ont eu le culot de le renouveler en début d'année 2018 avec ce qu'on voyait pourrait y laisser des plumes aussi. il était impossible de faire un chèque avec Godi. il me semble si on reprend ta théorie.

avec Casadei oui j'ai de gros doutes. est ce que même encadré par un DAVIDSON au dessus de lui c'est envisageable?
est ce qu'il n'a pas fait trop de dégâts ? avec les erreurs de l'an dernier notamment dont certains ne voulaient pas entendre parler.
est ce qu'il ne serait pas de toute façon une trop grosse épine dans le pied pour son manager principal?
est ce qu'il ne va être un paramètre bloquant pour essayer d'attirer un manager?
est ce qu'il accepterait de rester en étant n° 2 ou 3 ?
est ce qu'il est capable de remonter la pente?
est ce que certains joueurs arrivent encore à imaginer quelque chose avec lui?
est ce qu'il n'est pas prêt à trouver un compromis car il me semble que sa présence et surtout lié à celle de SG.

j'ai même l'impression qu'il n'envisagerait pas de partir entrainer ailleurs car de toute façon comme il est là depuis une décennie, avec vie perso, famille, maison, ses affaires pro, ...
qu'il aime le club, on ne peut pas en douter. mais là je me demande si son départ n'est pas indispensable. Personne ne le remettait en doute en 2012.
j'ai des gros doutes sur un possible avenir avec lui.
je sais pertinemment que cela pose un pb social et financier, mais ... a t-on le choix?

Dernière modification par Arthuras (2018-05-01 10:40:11)

Coujoux de tous les pays - Unissez vous !!!

#76 2018-04-30 22:03:50

Re : Gros «malentendu»...Postulat de départ avant de parler PROD2. Sinon...

#77 2018-04-30 22:15:12

Re : Gros «malentendu»...Postulat de départ avant de parler PROD2. Sinon...

#78 2018-04-30 22:25:39

Re : Gros «malentendu»...Postulat de départ avant de parler PROD2. Sinon...

#79 2018-04-30 22:34:15

Re : Gros «malentendu»...Postulat de départ avant de parler PROD2. Sinon...

#80 2018-04-30 22:35:13

Re : Gros «malentendu»...Postulat de départ avant de parler PROD2. Sinon...

#81 2018-04-30 22:42:32

Re : Gros «malentendu»...Postulat de départ avant de parler PROD2. Sinon...

#82 2018-04-30 22:52:28

Re : Gros «malentendu»...Postulat de départ avant de parler PROD2. Sinon...

#83 2018-04-30 22:58:32

Re : Gros «malentendu»...Postulat de départ avant de parler PROD2. Sinon...

#84 2018-04-30 23:04:58

Re : Gros «malentendu»...Postulat de départ avant de parler PROD2. Sinon...

#85 2018-05-01 06:57:11

Re : Gros «malentendu»...Postulat de départ avant de parler PROD2. Sinon...

#86 2018-05-01 07:28:10

Re : Gros «malentendu»...Postulat de départ avant de parler PROD2. Sinon...

#87 2018-05-01 07:47:40

Re : Gros «malentendu»...Postulat de départ avant de parler PROD2. Sinon...

#88 2018-05-01 08:29:47

Re : Gros «malentendu»...Postulat de départ avant de parler PROD2. Sinon...

#89 2018-05-01 08:34:32

Re : Gros «malentendu»...Postulat de départ avant de parler PROD2. Sinon...

#90 2018-05-01 08:45:46

Re : Gros «malentendu»...Postulat de départ avant de parler PROD2. Sinon...

#91 2018-05-01 08:54:21

Re : Gros «malentendu»...Postulat de départ avant de parler PROD2. Sinon...

#92 2018-05-01 09:30:36

Re : Gros «malentendu»...Postulat de départ avant de parler PROD2. Sinon...

#93 2018-05-01 09:41:00

Re : Gros «malentendu»...Postulat de départ avant de parler PROD2. Sinon...

#94 2018-05-01 09:44:11

Re : Gros «malentendu»...Postulat de départ avant de parler PROD2. Sinon...

#95 2018-05-01 09:44:24

Re : Gros «malentendu»...Postulat de départ avant de parler PROD2. Sinon...

#96 2018-05-01 09:52:21

Re : Gros «malentendu»...Postulat de départ avant de parler PROD2. Sinon...

#97 2018-05-01 10:03:16

Re : Gros «malentendu»...Postulat de départ avant de parler PROD2. Sinon...

#98 2018-05-01 10:03:33

Re : Gros «malentendu»...Postulat de départ avant de parler PROD2. Sinon...

#99 2018-05-01 10:09:09

Re : Gros «malentendu»...Postulat de départ avant de parler PROD2. Sinon...

#100 2018-05-01 10:38:36

Re : Gros «malentendu»...Postulat de départ avant de parler PROD2. Sinon...

Pied de page des forums