THREAD "ANTI" JOUFFLU

franz · 2015-11-04 10:30:09

Dans la pierre ou dans la terre, dans du solide quoi! (un peu d'or pour assurer les transactions)

Et ce ne sont pas des problèmes de riche: l'affaire des 100 K € ne concernait que l'histoire chypriote d'il y a 3 ans. Le jour où l'état va nous "chyprer" nos éconocroques, pas certain du tout qu'il y ait ce type de limite... Et le problème va bien au delà des comptes courants qui sont en général peu approvisionnés... c'est plutôt les comptes épargnes qui risquent d'être visés, les français aimant beaucoup épargner (avec raison), surtout pour leur retraite, comptant fort peu (avec raison) sur l'état pour garantir le paiement de celle ci. Tiens petit aparté sur le régime des retraites par répartition (système à la con qui porte en lui même sa propre faillite à terme): c'est un système qui date du régime de Vichy, mis en place en 41 par rené belin, coco cégétiste ministre du travail. A peine inquiété à la libération pour être gracié sans jugement (alors qu'il se planquait en Suisse) il est revenu peinard pour rejoindre les socialauds...

Pour en revenir au pouvoir "ponctionnel" de l'état, c'est donc surtout l'épargne de tout un chacun qui est maintenant menacée.

Momo · 2015-11-04 10:49:19

Il ya une loi pour la garantie, la conservation minimale de 100K€, non?

franz · 2015-11-04 11:08:42

Dans la série "j'ai pô peur de rien, je crains degun", le nigaud grotesque qui encombre le palais de l'Elysée en a pondu encore une belle de saucisse dans son rôle préféré de commentateur d'actualité. C'est sur le site de l'Elysée, à propos du crash dans le Sinaï de l'avion russe:
http://www.elysee.fr/declarations/artic … ion-russe/

Mont Saint-Michel – Samedi 31 octobre 2015

LE PRESIDENT : Je viens d’apprendre l’accident d’avion qui a eu lieu au-dessus du Sinaï et qui concerne donc un aéronef russe qui faisait le trajet entre Charm el-Cheikh et Saint-Pétersbourg.

Il y aurait 224 victimes et j’ai immédiatement adressé au président POUTINE les condoléances de la France après cette tragédie.

Nous n’avons pas d’autres informations et il n’y a pas d’hypothèse particulière, ce que l’on sait à ce stade, c’est que l’avion aurait été retrouvé certes déchiqueté mais en entier.

Mais je ne veux pas ici faire d’autres commentaires. Aujourd’hui et à cet instant, seule la compassion à l’égard des victimes et notre solidarité à l’égard des familles méritent que l’on puisse exprimer des paroles.

Voilà pourquoi je tenais, avant même cette visite, à pouvoir exprimer notre solidarité au peuple russe après cette catastrophe. Merci.

c’est que l’avion aurait été retrouvé certes déchiqueté mais en entier.

Savoureux, certes, mais l'a pas aut'chose à branler que raconter des conneries au kilomètre?

letarmo · 2015-11-04 11:14:10

Pas tout à fait d' accord sur le système des retraites par répartition. Il n'est pas idéal du fait de l' évolution de l' espérance de vie mais il n'est pas très compliqué non plus de l' ajuster.
On voit bien qu'il boite un peu. mais on peut corriger...

C'est d' ailleurs fait très largement et au delà de ce qui aurait été nécessaire si certains régimes spéciaux n' étaient pas anormalement avantageux dans certaines professions, des militaires aux conducteurs de trains en passant par les paysans, tous ceux qui ont contribué peu ou pas ou pas assez longtemps à leur propre système..

Par ailleurs, et surtout ce n'est peut-être pas un bien bon système (à voir) mais, et d'une on a que faire de son initiateur dès lors qu'il a fonctionné depuis 50 ans plutôt correctement.
ET de deux l' alternative qui est la retraite constituée individuellement présente encore bien plus de dangers justement....Y a qu'à demander aux américains

Au final, je ne suis pas si alarmiste que ça sur les perspectives de l' épargne et de toute façon faut bien mettre le blé quelque part quand on en a ou quand on veut en mettre de côté. L' Etat, quel que soit le parti dominant en place ne peut pas se permettre de se discréditer financièrement auprès des préteurs.

Je craindrais plus les banques à la limite, leur folie spéculative et leur capacité à mettre sur l' Etat le poids du risque en empochant, elles, les bénéfices. avec la bénédiction de l' Europe.
La vraie grosse dérive c'est la pratique de vouloir faire de l' argent avec l' argent, la spécialité des institutionnels et des gros et petits boursicoteurs.

Momo · 2015-11-04 11:34:00

Exact. Plutôt que de dénoncer l'état, il faut évidemment se méfier avant tout de la finance, sa cupidité est sans commune mesure avec ce qu'il s'est pratiqué auparavant, les mesures prises pour limiter les risques ne sont que des pis-aller, et la manière dont la finance nord-américaine est susceptible de déployer, quasiment en toute impunité, une ingéniosité dans les tours de passe-passe fait que les états subissent, sans pouvoir interdire.

franz · 2015-11-04 11:48:38

"Plutôt que de dénoncer l'état, il faut évidemment se méfier avant tout de la finance"

Pardon? C'est toujours la "phynance" l'ennemi? Faut arrêter de rouler ses pétards avec l'huma libé ou l'immonde. Le gentil état nous ponctionne sympathiquement et solidairement pour nous protéger du grand méchant vilain capital?
C'est rigolo de faire de la propagande là dessus, de raconter portenawak sur la loi dite "Rothschild" ou d'accuser les établissements financiers de faire de l'usure à l'encontre de l'état. Le système financier est bien sur pernicieux, comme peut l'être toute forme de pouvoir (surtout par sa capacité à créer de l'activité virtuelle, toujours la vieille dialectique scripturale vs centrale), mais c'est quand même l'état qui fait les lois restreignant jour après jour notre liberté en toute ignarance médiatique...
Pendant ce temps là, l'état peut continuer de nous faire les poches, on dira que c'est la faute de BNP ou du Crédit Agricole... C'est curieux, le logo sur mes avis d'imposition, c'est pas celui de la SG ou du Crédit Lyonnais mais bien une belle Marianne bleu-blanc-rouge... Ya plus qu'à aller vivre en Corée du Nord AU moins là bas la grande finance ne fait pas la loi

letarmo · 2015-11-04 12:22:51

DE l' art et de la manière de mélanger astucieusement deux sujets
C'est pas bien...

Une chose est sûre, aujourd'hui les institutions financières pratiquent le TRADING à grande échelle et à une vitesse supersonique...Kerviel n'était pas un fou isolé. Spéculant sur tout, grattant sur tout ce qui est marchand SANS même engager ses propres fonds....dingue, non ?
Les immenses plus-values amassées sont redistribuées au profit des seuls actionnaires et des banques elles-mêmes (ou des sociétés d assurance, même combat). Voir les actifs cumulés des banques françaises.

Bien sûr que la finance est l' ennemi, d' ailleurs c'est elle qui dicte trop souvent ses lois à l' Etat, cet Etat débiteur, donc corvéable. L' Etat n'est en rien notre ennemi par nature, au contraire. Il a juste du mal à suivre les méandres douteux de notre vie politique.
L' Etat fait ce qu'on lui dit de faire et s' endette donc nous endette parce qu'il ne peut pas faire autrement. Qui a fait le plus gros trou sinon le nain maléfique ? Et derrière ça a creusé encore après avoir dénoncé le schmilblick. Et qui tend encore la sébile sinon pas mal d' entre nous ?

Les creuseurs, les membres éminents de notre univers politique où là, oui, nous avons pas mal d' ennemis sont infiniment plus soucieux de leur devenir que du bien commun.
D' ou les affabulations de porcinet dénonçant la finance pour ensuite lui servir la soupe
Son ennemi était en fait son meilleur copain, allez comprendre...

Raymundo Menech · 2015-11-04 12:34:01

franz a écrit :

Pendant ce temps là, l'état peut continuer de nous faire les poches, on dira que c'est la faute de BNP ou du Crédit Agricole... C'est curieux, le logo sur mes avis d'imposition, c'est pas celui de la SG ou du Crédit Lyonnais mais bien une belle Marianne bleu-blanc-rouge... Ya plus qu'à aller vivre en Corée du Nord AU moins là bas la grande finance ne fait pas la loi

Puisque tu aimes les anglicismes, "bailout of the financial system", ça te dit quelque chose?

https://projects.propublica.org/bailout/list

franz a écrit :

mais c'est quand même l'état qui fait les lois restreignant jour après jour notre liberté en toute ignorance médiatique...

Je ne sais pas ce que tu prends, mais ça fait de l'effet.

Momo · 2015-11-04 13:45:55

Si l' état, ou un état, pouvait véritablement réduire le pouvoir financier, ça se saurait. De toutes façons, le phénomène étant mondial, il échappe aux états, qu'ils soient de bonne ou mauvaise volonté à ce propos. Il est clair que, si le séisme vient des E-U, comme ce tout dernier avatar, qu'il ne faut pas compter sur leur gouvernement et l'ensemble des décideurs de ce pays, bien trop impliqués eux-mêmes dans le monde financier, pour servir d'écran. Déjà qu'ils n'y arrivent pas avec la limitation de circulation des armes.... Quant aux autres pays, victimes par rebond ou imitation, ils ne peuvent faire que ce qu'ils peuvent.... et rembourser les dégâts, quand c'est encore possible.

Momo · 2015-11-04 13:57:43

" Faut arrêter de rouler ses pétards avec l'huma libé ou l'immonde. " Non, moi je lis "Les échos", et j'attends toujours leur analyse prédictive sur la crise de 2008. Quand au pouvoir des états Vs celui des milieux financiers, il faut simplement comparer les chiffres inimaginables de la spéculation face aux budgets des états. quand des banques spéculent sur l'effondrement de pays comme la Grèce , mais aussi l'Irlande, l'Espagne et le Portugal, simplement parce qu'il y a potentiellement une affaire juteuse au bout. Qui affronte qui, dans ces cas? Qui cherche, sans aucun état d'âme, à se remplir les poches au détriment de ces pays?

letarmo · 2015-11-04 14:02:23

En fait l' Etat ne fait aucune loi et ne restreint de son propre fait aucune liberté. Les lois sont votées par NOS élus, c'est à eux qu'il faut demander.
Les dites lois sont ensuite mises en musique et promulguées telles qu' elles ont été votées, charge pour l' Etat de les faire appliquer. La préparation des lois est bien sûr du ressort des cabinets ministériels et là, oui, des centaines de technocrates de haut vol choisis par les ministres composent les textes...soumis au vote et amendés par nos députés.

Quant à restreindre les libertés, alors là oui, pas qu'un peu, pas depuis hier mais sous l' influence des politiques et de leur démagogie.

Tout simplement du fait d' une dérive, considérée à tort comme "étatique", qui consiste à penser que les lois et règlements sont préférables à la responsabilité individuelle pour organiser la vie en collectivité.
ET ça, ça vient de l' arrogance des politiques à qui nous confions la gestion du pays, de leur esprit de classe et de caste.
J'ai pas trouvé le remède pour détricoter tout ça car il y a une demande de plus de sécurité, plus de règlements venant de la société elle-même au détriment des libertés sous l' influence des médias en particulier et de leur fonds de commerce racoleur.

letarmo · 2015-11-04 15:45:00

Ho ce n'est pas une affaire de spécialistes, ça ne doit pas d' ailleurs.
Etant actifs, on paye pour ceux qui ne le sont plus, c'est simple.

En tout cas il fonctionne et verse les retraites depuis 70 ans sans accident majeur. Le principe me parait très sain. Mais ses gestionnaires s' arrachent un peu les cheveux depuis que la récession réduit les recettes et que nous, les vieux, on a décidé de vivre plus longtemps (on fait tout qu' emmerder le monde).
Donc plus de monde dans la charrette et moins de monde pour tirer...

Simplement il est inégalitaire et devrait être modifié pour revenir à l' équilibre: Les régimes spéciaux alignés, les pensions versées pourraient être limitées par exemple à 10 fois le smic ou au moins dégressives, les ayant-droit gratuits contrôlés, les revenus extérieurs pris en compte, les avantages de divers corps élus limités ou supprimés, la double activité ou bien la retraite également limitées pour ceux qui partent très tôt du fait de leur statut, la révision de la multitude de bonifications introduites au fil des ans pour des situations particulières, la prise en compte des situations familiales, etc, etc...

La capitalisation, elle, serait assurée par une collecte via des assurances privées.Cela les fait saliver mais tout le monde a pu constater par exemple via les mutuelles ou l' affaire des subprimes combien l' argent confié au privé est garanti. Les seuls partisans de ce système sont les patrons qui verraient leur part de cotisation disparaitre...et les institutions qui en rêvent...bien sûr on peut les comprendre

Moi, ça m' aurait foutu une sacrée trouille ce système

franz · 2015-11-04 18:30:03

"Je ne sais pas ce que tu prends, mais ça fait de l'effet."

Mister Raymundo, la loi dite "renseignement", ça te dit quelque chose?
Nan? Dommage... Laisse moi t'esspliquer (avec toute ma suffisance ): n'importe quel flic a maintenant le droit de vérifier tes communications téléphoniques et internet SANS COMMISSION ROGATOIRE si tant est qu'on lie plus ou moins la sauce avec une enquête sur terrorisme présumé (une sorte de Patriot Act à la française quoi). Si t'appelles pas ça de l'atteinte aux libertés, c'est que tu passes tes vacances dans une datcha à Pyongyang
Mais bon, comme disait ton copain gazeneuve à l'Assemblée Nationale en Avril 2015: "le droit à la vie privée n'est pas une liberté!!!"
https://www.youtube.com/watch?v=WODKfxtJQbE

"la récession réduit les recettes "
Le problème des retraites par répartition est tout simplement arithmétique: au delà de toute idéologie, et en faisant fi de l'injustice d'un système qui privilégie la fonction publique et les régimes spéciaux, à partir du moment où l'espérance de vie s'allonge, l'assiette cotisante doit être élargie, ce qui peut se faire de 2 manières non contradictoires: en augmentant l'âge de départ à la retraite, et/ou en augmentant le nombre de cotisants (c'est à dire le nombre de travailleurs actifs). Si ce dernier diminue ou stagne (en cas de ... croissance insuffisante on va dire !) les recettes sont tout simplement insuffisantes pour payer les pensions. Et comme nos braves chèvres atomiques ont voulu réduire l'âge de départ, on n'a pas le cul sorti des ronces (d'où l'accord récent des partenaires sociaux Medef/ 3 syndicats sur 5 pour essayer d'allonger le temps de cotisation DANS LE PRIVE pour essayer de sauver les caisses complémentaires AGIRC et ARRCO).

"La capitalisation, elle, serait assurée par une collecte via des assurances privées."
Ah bon? Pourquoi? Cela peut très bien être des organismes publics à gestion paritaire (les fonds pouvant être placés par exemple à la CDC). De tout façon, le travailleur d'aujourd'hui est obligé de se constituer une épargne privée si il veut être sur d'avoir quelque chose pour ses vieux jours.

"En fait l' Etat ne fait aucune loi et ne restreint de son propre fait aucune liberté. Les lois sont votées par NOS élus, c'est à eux qu'il faut demander."
Ah bon? Ce ne sont pas nos élus qui contrôlent justement le fonctionnement de l'état et imposent leurs lois par le truchement de celui ci? L'appareil étatique est aujourd'hui le bras armé de la volonté de nos zélites, Si on veut diminuer le pouvoir de tous ces guignols qui font de la politique une carrière fort rémunératrice, il faut commencer par diminuer le périmètre d'intervention de l'état et le limiter à sa fonction régalienne: La sécurité, la justice et la défense. L'histoire a toujours prouvé que plus il y a d'état, moins il y a de liberté...

"l' affaire des subprimes combien l' argent confié au privé est garanti."
Ah Bon? Le problèmes des subprimes (dont la promotion avait été assurée par le roi des escronomistes de gôche, l'inénarrable stieglietz, je ne me lasse jamais de le rappeler) est venu de prêts immobiliers accordés à des emprunteurs insolvables par des agences fédérales US qui s'appelait Freddie Mac et Fanny Mae. Jamais un préteur privé ne se serait lancé dans une usine à gaz pareille. Derrière cela, des grosses boutiques financières privées ont en effet parié sur la déroute (prévisible) du système via un système d'options et de produits dérivés, mais le péché originel a été le montage permettant de créer un sytème d'hypothèque complétement fou garanti par le gouvernement fédéral (pour un montant aux alentours de 5500 Milliards de USD si je me souviens bien), alors que les emprunteurs étaient totalement insolvables et généraient des hypothèques supplémentaires via des crédits à la consommation garantis sur un bien immobilier surévalué et payé avec des emprunts jamais remboursables. Ce n'était plus de la pyramide mais carrément de la cavalerie de Ponzi . Qu'il y ait eu des intérêts privés faisant prendre des décisions étatiques délirantes, cela ne fait aucun doute, il n'empêche que si le système des subprimes n'avait pas été favorisé par l'administration Clinton, le crash de 2008 ne serait JAMAIS arrivé. Croire le contraire montre combien la propagande est efficace auprès des gens qui n'ont pas le temps ou la vocation de comprendre le mécanisme.
Je ne dédouane pas du tout le système financier, tout simplement ce n'est pas lui qui vote les lois, perçoit les impôts, gère les forces de l'ordre, l'appareil judiciaire et le cas échéant les forces de défense. Mais bon la théorie du complot vit toujours bien surtout si elle est fondée sur quelques éléments factuels (c'est le moment de prononcer les mots magiques: Bilderberg, Trilaterale, Davos, Francs Maçons, Nouvel Ordre Mondial etc...)
Moi ce qui me fout la trouille, c'est que 90% du pognon circulant autour de la planète n'est pas de la monnaie "centrale" (c'est à) dire des bons biftons verts jaunes ou roses imprimés par une banque centrale, mais bien de l'argent "scriptural" créé par des effets d'écritures dans des lignes de crédits, c'est à dire basé sur... rien!!!!
La collusion entre nos zélites et la haute finance n'est certainement plus à démontrer (combien de hauts dirigeants dans les instances internationales sont passés par la case Goldman Sachs?), mais il faut bien comprendre que ce n'est pas la finance qui règne (après tout ce n'est qu'un moyen de collecter la richesse), mais bien ces zélites qui DIRIGENT LES ETATS et pondent les lois qui les arrangent tout en contrôlant les media d'une manière fort simple: en les subventionnant.

"je lis "Les échos""
Je déconseille fortement, ça ne vaut pas mieux que gala, closer ou les pages saumon du Fig' voire pire: challenges
Je préconise en matière d'économie et de business soit la presse vraiment spécialisée genre l'usine nouvelle, soit carrément la presse étrangère, Financial Time et autres

Momo · 2015-11-04 19:04:21

Il n'empêche, cette manière qu'à la finance de jouer, y compris contre l'intérêt général, et celui de son pays, pour essayer de gagner des ronds, et ce, dans une réglementation que, certes, les pouvoirs publics ont sciemment allégé, est franchement immorale. Ces gens vendraient leur mère si ça pouvait leur rapporter. Et ils la vendraient à quiconque voudrait l'acheter, sans vergogne ni regard sur la cible appâtée: aucune morale sauf celle du gain. Puisque tu parles de Goldman Sachs, un récent reportage passé à la télé ces derniers jours était édifiant.

franz · 2015-11-04 20:36:49

"aucune morale sauf celle du gain"
Qui est exactement celle des politocards actuellement en place...

"un récent reportage passé à la télé ces derniers jours était édifiant."
La TV... comment dirais-je...
Pipeau, cornemuse et grosse caisse

letarmo · 2015-11-04 20:38:12

Bien sûr momo, par ailleurs Franz tu n' écris pas des choses si différentes de ce que j'ai écrit.
Bien sûr il y a une dérive gravissime des atteintes aux libertés mais c'est un autre débat...qu'on peut aborder et je n'y serai pas le dernier
Et les socialos ne sont pas non plus le premiers !

Oui, comme tu l' écris pour finir, ce n'est pas l' Etat qui commande mais la classe dirigeante, la bien nommée, elle-même très inféodée à de puissants intérêts privés.
Quant au système de retraites, non, il ne privilégie pas les fonctionnaires hors régimes spéciaux, précision très importante et je soulignais cette particularité. les gens entrés dans la fonction publique il y a 40 ou 50 ans ne pensaient pas du tout à cette question et ce serait un mauvais procès.

Le régime de la fonction publique est spécifique, séparé et les fonctionnaires "ordinaires" sont les premiers contributeurs aux régimes spéciaux, qui sont largement une hérésie mais auxquels personne n' ose toucher.
Les conditions spécifiques de départ font partie du statut et sont compensées par d' autres désavantages, niés bien sûr par le privé mais ça c'est la mode qui consiste à opposer les catégories entre elles.

Pour ma part je "bouffe" aux deux rateliers, privé et public et je connais les deux régimes. J'ai trouvé des avantages (inattendus) au régime du privé, au moins pour les cadres.

D' ailleurs c'est une folie ces régimes du privé, que de spécificités, de dérogations, là oui y a un souci.
Mais tout ça, public comme privé est depuis toujours contractuel et il est malhonnête intellectuellement de juger des conditions actuelles et d' incriminer les bénéficiaires alors que par définition leurs choix datent de 40 ans ou plus.

Le problème est d' ailleurs là pour les jeunes d' aujourd'hui. En 70, on choisissait l' administration faute de mieux et 40 ans après à qualification égale, même métier, même formation, le salaire moyen atteint dans le privé était supérieur de 30 à 50% à celui du public. Non on ne peut pas comparer à la lumière des questions d' équilibre budgétaire qui se posent aujourd'hui.

Donc, oui le problème des retraites par répartition est arithmétique, ça ne veut en rien dire qu'il est mauvais ou moins bon qu'un autre qui reste à inventer si on ne veut pas verser dans l' individualisme absolu.
L' histoire de la charrette ne veut pas dire autre chose.

Reste à s' assurer que les gens qui font descendre des passagers sont eux-même exemplaires.
Et on ne peut nier que la baisse des ressources ou leur hausse insuffisante est dûe à la récession.
Bref les français sont attachés à la répartition et je crois comme eux que c'est le moins mauvais système.

Raymundo Menech · 2015-11-04 22:23:41

Ça doit être vachement sympa d'être "Franz".

La gauche est un ramassis de malhonnêtes incapables, la droite est peuplée d'incapables malhonnêtes. La quasi-totalité de la presse écrite n'est même pas assez bonne pour emballer les légume et à la télé tout est à jeter. Aucune nuance, tout est blanc ou... blanc.

Lorsqu'on le contredit on est soit un gauchiste fumeur de petards, soit un dinosaure coco passant son temps libre en Corée du Nord.

Bref, le seul truc qui trouve grâce à ses yeux, c'est lui. Ça évite de se poser trop de questions, ce qui est quand même vachement utile quand on n'a que des réponses.

Dernière modification par Raymundo Menech (2015-11-04 22:24:36)

franz · 2015-11-05 10:16:31

Damned, tu m'as percé à jour, trop fort!

Et à part les attaques personnelles, t'as des arguments à faire valoir dans le débat, hmm?

Raymundo Menech · 2015-11-05 11:11:33

franz a écrit :

Et à part les attaques personnelles, t'as des arguments à faire valoir dans le débat, hmm?

Je reconnais humblement faire ce que je peux, avec ce que j'ai.

Or, je n'ai pas grand chose, sinon des questions et des doutes. Je prends l'information où elle se trouve, je lis, je regarde et je me fais ma propre opinion des choses qui, sur certains points, n'est pas si éloignée de la tienne. Je recherche les sources et tente d'être attentif aux causes et aux origines. Tout ça pour éviter de balancer le bébé avec l'eau du bain.

Juste un exemple : "le problème des retraites par répartition est tout simplement arithmétique: au delà de toute idéologie, et en faisant fi de l'injustice d'un système qui privilégie la fonction publique et les régimes spéciaux [...]". Eh bien non, le principe de la retraite par répartition ne privilégie pas "la fonction publique et les régimes spéciaux". Il s'agit d'une dérive du système, modifié par couches successives, qui a abouti au constat que tu fais (et qui, soit dit en passant, me scandalise autant que toi). Est-ce qu'il serait intellectuellement honnête de balancer que la retraite par capitalisation ne peut que mener à des désastres comme ENRON?

Bref, je pèse et sous-pèse avant de trancher, même si j'ai une sensibilité qui, parfois, fait pencher la balance d'un coté plutôt que d'un autre.

franz · 2015-11-05 14:26:19

"Juste un exemple : "le problème des retraites par répartition est tout simplement arithmétique: au delà de toute idéologie, et en faisant fi de l'injustice d'un système qui privilégie la fonction publique et les régimes spéciaux [...]". Eh bien non, le principe de la retraite par répartition ne privilégie pas "la fonction publique et les régimes spéciaux". Il s'agit d'une dérive du système, modifié par couches successives, qui a abouti au constat que tu fais (et qui, soit dit en passant, me scandalise autant que toi). Est-ce qu'il serait intellectuellement honnête de balancer que la retraite par capitalisation ne peut que mener à des désastres comme ENRON?

Bref, je pèse et sous-pèse avant de trancher, même si j'ai une sensibilité qui, parfois, fait pencher la balance d'un coté plutôt que d'un autre."

Ben tu vois quand tu veux!
Si je puis me permettre quelques précisions, je n'ai jamais dit que la retraite par capitalisation "privilégiait la fonction et les régimes spéciaux", j'ai écrit que je mettais justement de coté (car ce n'était pas le cœur de ce que je voulais débattre) l'injustice d'un SYSTEME (qui est exactement le même mot que tu utilises pour en qualifier les dérives).
Ce que je veux souligner c'est qu'arithmétiquement, et au dela de toute idéologie (et c'était bien l'introduction de mon propos), le système est intrinsèquement voué à la faillite car il ne peut marcher sur le long terme qu'avec une population stable en nombre, une espèrance de vie qui ne bouge pas et des circonstances économiques de croissance légère mais continue... Bien entendu ces conditions dans le monde réel n'existent pas de manière permanente, le principe de répartition ne peut être que temporaire.

Et si on fait un peu de benchmark dans les pays qui nous entourent, on s'aperçoit que des petits pays comme l'Allemagne ou des monstres anti welfare state genre la Suède ont des systèmes de retraite principalement basés sur la capitalisation; après tout, rien n'empêche d'avoir un mix des 2 (l'option "répartition" redistribuant immédiatement l'argent collecté voire plus....). Même aux USA il y a un petit peu de répartition
Mais un système basé uniquement sur la répartition est voué à la faillite: c'est en fait une pyramide de Ponzi dans laquelle les nouveaux entrants payent pour les derniers étages... Il est amusant de constater d'ailleurs que les "Ponzi" sont illégales en France (et ailleurs, c'est pour cela que Madoff est en caluchette)... sauf les retraites qui en ont pourtant toutes les caractéristiques!

Je crois qu'en terminologie mediapolitique ce qui fait peur au public français, c'est le terme "fonds de pension" (qu'on assimile à tort à "hedge funds" la métonymie abusive étant malheureusement le fond de commerce de la doxa anti libérale...) que l'on va adjectiver avec un "américain" ou "japonais"... Ces fonds de pension existaient en France jusqu'en 1941 date à laquelle ils se sont fait "chyprer" par Vichy et notre cégétiste rené belin pour remplacer le système par la répartition...

letarmo · 2015-11-05 14:42:47

Si on est bien d' accord sur le principe que nous sommes hors idéologie, je ne suis pas d' accord sur ton approche arithmétique justement. C'est pour ça que le système a fonctionné correctement et fonctionne encore aujourd'hui quoiqu'on en dise.
La correction à apporter aujourd'hui se fait à la marge et serait encore plus réduite si l' économie avait poursuivi sa croissance. Notamment ce qui est frappant, c'est que l' allongement de la durée de cotisation est bien supérieur dans un temps égal à l' allongement de l' espérance de vie !

Pour moi c'est plutôt qu'on mis dans la charrette bien trop d' ayant-droits qui n' avaient pas ou pas assez participé au système. Il y avait tellement d' argent...alors pourquoi pas une retraite à taux plein avec seulement 15 ans d' ancienneté, si, si ça existe...c'est un ensemble de petits privilèges qu'il faudrait rogner.
Moi je crois que ce système est viable et surtout bien moins risqué que tout autre système faisant appel à la capitalisation, forcément boursière à un moment donné.

Il n' existe aucun système fiable pour garantir des fonds sur des périodes de 40 ans et plus, tandis que la répartition est fait en continu...Evidemment à terme si la pyramide des âges devait se retourner ce serait plus compliqué mais on en est pas là pour déja au moins une génération...sauf si tous les mômes se retrouvent chômeurs ;(

cece19 · 2015-11-07 13:06:31

Le soucis de la retraite par répartition c'est qu'il a été fondé sur le principe de x actifs pour x retraité (je crois que c'est 3 pour 1 à la base) et que l'on n'est plus du tout dans ce rapport du fait du chômage et de l'augmentation de l'espérance de vie. C'est ce que notre prof de droit nous avait indiqué.

Cherge · 2015-11-09 22:41:07

Le système par répartition est de loin le plus cohérent et le plus juste, lorsqu'il a été décidé il fallait bien offrir la retraite à tous ceux qui n'avaient jamais cotisé. Il a existé et il existe des catégories de travailleurs qui ne pourront jamais cotiser. Les tâches dédiées aux humains ont tendance a être réalisées de plus par des machines intelligentes, c'est la tendance et il est normal de les faire cotiser. C'est un argent commun de même valeur pour tous.
Le système par répartition a heureusement permis d'améliorer le rapport retraités/actifs , c'est aussi un point très positif.

franz · 2015-11-10 10:09:29

On a fait beaucoup moins de raffut pour un philosophe autrement honorable disparu la semaine dernière: René Girard (rien à voir avec le casseur de tibia nîmo-bordelais).

letarmo · 2015-11-10 10:24:26

Le problème avec René Girard, c'est qu'il était plus que discret, pas vraiment médiatisable, absent des médias en fait et loin du pays alors que Glucksman, cette purge était dans le paysage.
Mais les réflexions de Girard sont incroyablement actuelles dans le débat sur la brutalité moyennageuse des chrétiens comparée à la folie présente des islamistes, grands zigouilleurs devant celui qui leur sert d' éternel .
Après que cette espèce de tordu de Glucksman ait cassé sa pipe, tout le monde s'en fout !

Coujoux de tous les pays - Unissez vous !!!

#276 2015-11-04 10:30:09

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#277 2015-11-04 10:49:19

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#278 2015-11-04 11:08:42

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#279 2015-11-04 11:14:10

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#280 2015-11-04 11:34:00

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#281 2015-11-04 11:48:38

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#282 2015-11-04 12:22:51

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#283 2015-11-04 12:34:01

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#284 2015-11-04 13:45:55

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#285 2015-11-04 13:57:43

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#286 2015-11-04 14:02:23

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#287 2015-11-04 15:45:00

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#288 2015-11-04 18:30:03

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#289 2015-11-04 19:04:21

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#290 2015-11-04 20:36:49

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#291 2015-11-04 20:38:12

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#292 2015-11-04 22:23:41

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#293 2015-11-05 10:16:31

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#294 2015-11-05 11:11:33

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#295 2015-11-05 14:26:19

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#296 2015-11-05 14:42:47

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#297 2015-11-07 13:06:31

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#298 2015-11-09 22:41:07

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#299 2015-11-10 10:09:29

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

#300 2015-11-10 10:24:26

Re : THREAD "ANTI" JOUFFLU

Pied de page des forums