coronavirus covid19

Cherge · 2020-06-01 10:13:46

Les vieux sont arrivés dans un monde nouveau clivé. Sur les cendres de l'occupation qui se sont vite éteintes, les enfants découvraient les jours heureux des anciens qui bénéficiaient de leur premières retraites sans avoir cotisé, l'enseignement n'était pas tiède, je pense que la droite gauche s'est alors formalisée, la guerre d'Algérie a scellé les convictions.

letarmo · 2020-06-01 11:16:03

En même temps , il y a une infinité de situations individuelles, et hélas une aubaine pour la merdiacratie et les politiciens d'essayer de cliver. Perso je suis préoccupé non par la situation de mes enfants mais par celle de mes petits-enfants, quand j'entends les discours sur la décroissance et autres lubies des écolos bobos, tous ces guignols qui fantasment des remèdes de cheval sans proposer de solution efficace et j' ajoute au panier avec un ruban la "nécessaire" transition écologique qu'on nous vend comme une évidence sans aucune solution qui fonctionne.
Sachant que c'est un problème global et qu'on prétend le traiter au niveau du territoire....danger.

Arthuras · 2020-06-01 13:19:43

à n'en pas douter, Alphonse prépare déjà sa réplique...

letarmo · 2020-06-01 13:26:30

Beria a écrit :

letarmo a écrit :
.....quand j'entends les discours sur la décroissance et autres lubies des écolos bobos, tous ces guignols qui fantasment des remèdes de cheval sans proposer de solution efficace et j' ajoute au panier avec un ruban la "nécessaire" transition écologique qu'on nous vend comme une évidence sans aucune solution qui fonctionne.
Je plussoie sur les "écolos pastèques"...
Un exemple:
La Hidalgo veut faire de la rue de Rivoli un truc moitié piéton, moitié cyclable.
Or, comme les quais de Seine, Rivoli est une voie de désengorgement de la circulation.
Donc ce ne sont pas ces voies là qu'il faudrait interdire aux bagnoles.
De plus, avant de transformer des rues utilisées par les véhicules pour les rendre réservées aux piétons/vélos,
commençons par instaurer AVANT la/les solutions de remplacement.
En France on fait le contraire, ce qui fait que cette écologie apparait comme punitive aux usagers.

nb:
Quand à l'autre taré plus haut, c'est un concentré de débilités et de banalités sans queue ni tête.
Le mec n'a rien à dire, mais faut qu'il l'ouvre, pffffffff!!!!!

Ha bah les mesures voulue par Macron pour la filière automobile sont pas mal dans leur genre. Déja les députés Larem avaient voté en 2019 l' interdiction de la vente des voitures thermiques en 2040 alors qu'on a pas de solution alternative disponible, alors que la lutte contre l' effet de serre ne peut être que globale. Mais là tout de suite il ignore les quelques 400 000 voitures neuves en stock pour subventionner l' électrique à grands coups de fonds publics.

Evidemment ça ne fera pas baisser le stock des thermiques et ça va envoyer des constructeurs au tapis mais surtout en fait il subventionne...les chinois, sachant que le coût exorbitant des voitures électriques est largement dû au prix des batteries, qui nous sont vendues hors de prix par les mêmes chinois ! Merci pour eux.
Le comble de la drôlerie c'est quand il annonce un "Airbus de la batterie"...ha oui ? Qui y met des sous en premier ?
Parceque pour le moment on a rien pour les produire et surtout pas des usines.
ET qu'en plus à la première pierre posée, une cohorte d' écolos furibards viendraient en masse protester vu que la fabrication des batteries ça pollue...nos petits-enfants finiront à pinces pour partir en vacances dans une société ultra réglementée, ou ils seront tracés de partout, suivis par GPS (ou système galilée), et priés de rester sur leur carré de sable aux heures autorisées.
A moins que...mais on en prend pas le chemin.

Allez Alphonse · 2020-06-01 14:26:35

Arthuras a écrit :

à n'en pas douter, Alphonse prépare déjà sa réplique...

Non, j'avais dit que j'arretais, ça fait longtemps que l'on a quitté le domaine de la science pour celui de la croyance là; discuter avec un "défenseur" de la chloroquine, c'est comme discuter avec un croyant qui qui veut te prouver l'existence de Dieu,
La dissonance cognitive de ces gens là est tellement forte que même si les résultats des essais randomisés controlés qui vont sortir dans les jours qui arrivent et même si Raoult en vient à se renier (très peu probable néanmoins) ils continueront toujours à défendre leur position en se croyant dans le vrai.

Bon, pour finir parce que là ça m'emmerde de voir des trucs pareil, le dernier copier coller de Big est caricatural: outre le fait qu'il pioche ses infos sur la revue médicale mondialement connue "patriote.info", faut quand même remarquer quelques trucs:

-c'est un copier coller d'un article de The Lancet montrant les effets positifs et les très faibles effets secondaires de la chloroquine (pas de problème, probablement vrai), sauf que le plus important c'est qu'il date de 2003!

--Quand on lit dans son texte "études récentes", on parle d'études de 1998 à 2001 (faut cliquer sur les liens, c'est dessus)
-Donc il ne traite pas des éventuels effets positifs sur la covid 19 puisqu'il s'agit d'un autre virus
-Donc il ne traite pas des éventuels effets négatifs sur la covid 19 puisqu'il s'agit d'un autre virus (qui attaque le coeur)
-Donc il ne traite pas des éventuels effets négatifs sur son utilisation conjointe avec l'azythromicine (qui a aussi des effets secondaires sur le coeur) préconisée par Raoult.

ET TRES IMPORTANT : l'article parle des effets in vitro sur la charge virale, notamment sur le VIH, sauf qu'il faut savoir que les effets in vitro ne sont pas forcément reproductibles sur les cas réels (ici un article de 2015 qui ne vient donc pas d'un complot Anti Raoult: https://www.em-consulte.com/en/article/1019222

"Bien reconnue pour ses propriétés antipaludéennes, la chloroquine a montré également une activité antivirale à l’encontre de différents virus tels que VIH, virus de la grippe, Coronavirus, dengue ou chikungunya. Toutefois, cet effet antiviral a été observé sur des cultures cellulaires mais l’utilisation de la chloroquine n’a jamais été approuvée pour le traitement d’infections virales"

Bref, je n'ai pas envie de répondre à chaque connerie que vous sort Big ici, je vous demande juste d'arrêter de croire les copier coller qu'il balance ici, illustrant la loi de brandolini dont je vous ai déjà parlé ici. Parce que je n'ai plus envie d'en parler pour le moment, je résume ma position:
-On n'a aucune idée si ça marche, même si les résultats des premières études imparfaites montrent globalement très très peu d'effets voir aucun (j'exclue les études de l'IHU de Marseille qui sont ridicules en tout points en plus d'écarter des patients qui vont mourir)
-On ne sait pas non plus si ça ne marche pas.
-On ne sait pas s'il peut y avoir des effets secondaires graves entrainant une surmortalité, et c'est tout à fait possible, comme non.
-C'est une maladie qui a une létalité très faible, donc les commentaires à base de "ca a marché sur untel, lui, elle, mon voisin", ou " ce médecin affirme de très bons résultats sur ses patients gràce à ça" ont encore moins de valeur que d'habitude.
Conclusion: On attend les résultats des essais randomisés (il y en a plusieurs dans différents pays) pour trancher et on évite d'écouter les adeptes lobotomisés!

PS: la dernière étude de The Lancet -non randomisée contrôlée- qui met à jour la forte surmortalité est vivement critiquée de toutes parts, ce qui ne prouve toujours rien donc.

Dernière modification par Allez Alphonse (2020-06-01 15:40:16)

letarmo · 2020-06-01 16:12:52

Allez Alphonse a écrit :

Arthuras a écrit :
à n'en pas douter, Alphonse prépare déjà sa réplique...
Non, j'avais dit que j'arretais, ça fait longtemps que l'on a quitté le domaine de la science pour celui de la croyance là; discuter avec un "défenseur" de la chloroquine, c'est comme discuter avec un croyant qui qui veut te prouver l'existence de Dieu,
La dissonance cognitive de ces gens là est tellement forte que même si les résultats des essais randomisés controlés qui vont sortir dans les jours qui arrivent et même si Raoult en vient à se renier (très peu probable néanmoins) ils continueront toujours à défendre leur position en se croyant dans le vrai.
Bon, pour finir parce que là ça m'emmerde de voir des trucs pareil, le dernier copier coller de Big est caricatural: outre le fait qu'il pioche ses infos sur la revue médicale mondialement connue "patriote.info", faut quand même remarquer quelques trucs:
-c'est un copier coller d'un article de The Lancet montrant les effets positifs et les très faibles effets secondaires de la chloroquine (pas de problème, probablement vrai), sauf que le plus important c'est qu'il date de 2003!
--Quand on lit dans son texte "études récentes", on parle d'études de 1998 à 2001 (faut cliquer sur les liens, c'est dessus)
-Donc il ne traite pas des éventuels effets positifs sur la covid 19 puisqu'il s'agit d'un autre virus
-Donc il ne traite pas des éventuels effets négatifs sur la covid 19 puisqu'il s'agit d'un autre virus (qui attaque le coeur)
-Donc il ne traite pas des éventuels effets négatifs sur son utilisation conjointe avec l'azythromicine (qui a aussi des effets secondaires sur le coeur) préconisée par Raoult.
ET TRES IMPORTANT : l'article parle des effets in vitro sur la charge virale, notamment sur le VIH, sauf qu'il faut savoir que les effets in vitro ne sont pas forcément reproductibles sur les cas réels (ici un article de 2015 qui ne vient donc pas d'un complot Anti Raoult: https://www.em-consulte.com/en/article/1019222
"Bien reconnue pour ses propriétés antipaludéennes, la chloroquine a montré également une activité antivirale à l’encontre de différents virus tels que VIH, virus de la grippe, Coronavirus, dengue ou chikungunya. Toutefois, cet effet antiviral a été observé sur des cultures cellulaires mais l’utilisation de la chloroquine n’a jamais été approuvée pour le traitement d’infections virales"
Bref, je n'ai pas envie de répondre à chaque connerie que vous sort Big ici, je vous demande juste d'arrêter de croire les copier coller qu'il balance ici, illustrant la loi de brandolini dont je vous ai déjà parlé ici. Parce que je n'ai plus envie d'en parler pour le moment, je résume ma position:
-On n'a aucune idée si ça marche, même si les résultats des premières études imparfaites montrent globalement très très peu d'effets voir aucun (j'exclue les études de l'IHU de Marseille qui sont ridicules en tout points en plus d'écarter des patients qui vont mourir)
-On ne sait pas non plus si ça ne marche pas.
-On ne sait pas s'il peut y avoir des effets secondaires graves entrainant une surmortalité, et c'est tout à fait possible, comme non.
-C'est une maladie qui a une létalité très faible, donc les commentaires à base de "ca a marché sur untel, lui, elle, mon voisin", ou " ce médecin affirme de très bons résultats sur ses patients gràce à ça" ont encore moins de valeur que d'habitude.
Conclusion: On attend les résultats des essais randomisés (il y en a plusieurs dans différents pays) pour trancher et on évite d'écouter les adeptes lobotomisés!

PS: la dernière étude de The Lancet -non randomisée contrôlée- qui met à jour la forte surmortalité est vivement critiquée de toutes parts, ce qui ne prouve toujours rien donc.

Ou je vois un gros problème AA, c'est que justement, depuis que la létalité de ce virus est apparue, les chercheurs ont été infoutus de se mettre d' accord sur la mise en place d'une observation statistique sérieuse et crédible pour tout le monde.
L' épidémie sera finie qu'ils ne se seront toujours pas mis d' accord
Tout en nous expliquant qu'il est hors de question de ne pas être rigoureux....
Les mecs disent d'un ton outré et sur un air supérieur "attendez qu'on ait fait le taf"...et ne se bougent pas le cul !

Cherge · 2020-06-01 17:22:15

"... discuter avec un "défenseur" de la chloroquine, c'est comme discuter avec un croyant qui qui veut te prouver l'existence de Dieu..."

On peut rajouter que selon Médiapart les miracles du lancet sont écrits dans le texte:

"Faut-il maintenant croire à cette version (corrigée du Lancet) plus qu'à la première ?

Problème : il y a plus de 546 malades supplémentaire en Asie (de 7555 à 8101 patients) MAIS 28 morts en moins (de 735 morts à 707 morts) !!!

Mehra et al. montrent avec brio que la RESURRECTION DES MORTS est possible aussi en science médicale.

Bravo à la revue Lancet pour ce scoop !"
https://blogs.mediapart.fr/abur/blog/01 … e-medicale

christian · 2020-06-01 18:45:27

quelqu'un pourrait t'il lui éteindre la lumière ...... merci

Tic et Tac · 2020-06-01 21:35:48

Big a écrit :

Mais qu’on fasse des couilles en or sur la misère des autres, ça fait du bien de le dénoncer!

Qui s'est fait les couilles en or ?

Allez Alphonse · 2020-06-01 21:52:42

"Tu as assez d’éléments maintenant, pour te faire une idée précise de tes erreurs".
J'aimerais quand même savoir quels éléments, parce que comme d'habitude, tu poses tes copier coller, et tu ne réponds jamais, jamais sur le fond de ce que j'y réponds comme ici, alors que c'est que du factuel, mais ressasse indéfiniment tes mêmes lubies "on peut soigner pas cher et y'a pas d'alternatives et Big pharma n'est pas content".

Répondre "me suis invité dans tes délires" sans jamais rien ajouter alors je ne m'en tiens qu'aux faits, c'est assez faiblard comme argument, et c'es surtoutt toujours le meme. Tout dialogue est impossible.

Je remarque quand même qu'on est passé du "c'est sur que ça marche" et "on aurait évité des milliers de morts" assenés à tout bout de champ à "’un traitement qui donne quelques espoirs de résultats dans certaines conditions de prescriptions" je note le progrès.

Si t'as des noms de " connaissances scientifiques que tu connais" remontées par la question vas y, tu peux les donner, même si comme d'hab ça n'apportera absolument rien au débat.

Allez, ciao.

Dernière modification par Allez Alphonse (2020-06-01 21:53:14)

Momo · 2020-06-02 00:06:28

En matière d'arrogance, c'est surtout toi qui se pose là, en tout cas!

Dernière modification par Momo (2020-06-02 00:07:55)

Tic et Tac · 2020-06-02 07:33:08

Big a écrit :

ils vont réapparaître avec des vaccins d’eau bénite ... qu’ils te vendrons 250 € à renouveler tous les ans.

Des promesses, toujours des promesses.
Jusqu'à présent, pas vu de couilles en or à l'horizon, chez Big Pharma...

letarmo · 2020-06-02 07:38:37

Tic et Tac a écrit :

Big a écrit :
ils vont réapparaître avec des vaccins d’eau bénite ... qu’ils te vendrons 250 € à renouveler tous les ans.
Des promesses, toujours des promesses.
Jusqu'à présent, pas vu de couilles en or à l'horizon, chez Big Pharma...

Il paraitrait que Trump....
OK je sors

Cherge · 2020-06-02 09:28:44

Ah non c'est du trébuchant, Trump a mis le paquet pour América First.

lespaul · 2020-06-02 09:42:10

Par curiosité je suis allé faire un tour sur le site de l'IHU Marseille hier soir, je suis tombé là-dessus: https://www.mediterranee-infection.com/ … upprimees/

Ce message est la preuve même que Raoult a quitté la sphère de la recherche scientifique pour entrer dans celle de la politique, et il faudra suivre avec attention ses engagements futurs.
N'importe quel doctorant sait qu'une publication dans une revue à comité de lecture donne lieu à une peer review et qu'il y a nécessairement des évolutions entre la première soumission et le papier final. Aucun papier n'est publié dans une revue de valeur sans peer review.
En l'espèce voici l'historique du peer reviewing pour le papier qui fait polémique depuis 15 jours: https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849/peer-review

Il y est clairement spécifié par exemple dans les échanges:

Peer review a écrit :

Specific comment#2 We think the main message of this paper is the primary outcome, which does not show benefit for hydroxychloroquine. The trial was stopped early and is therefore small and underpowered to examine other outcomes. Therefore, we do not think it is appropriate to focus on or emphasize findings of secondary outcomes that were not specified in the trial registration. These outcomes can certainly be presented briefly in the results section of the paper, but you should indicate clearly if they were post-hoc outcomes, if they were specified in the protocol, or were specified in the trial registration. These secondary outcomes should not be emphasized in interpretation or conclusions of the study, and should not be presented in the abstract of the paper or the what this study adds section.
Response: Agree. We have modified our manuscript with focus on the primary outcome. We briefly presented our secondary outcomes with clear indications whether they are post-hoc or pre-specified outcomes listed in the protocol or in the trial registration. We removed all the description of the secondary outcomes from the abstract and the section of “What this study adds section”.

Peer review a écrit :

Specific comment#2 The trial is negative on all pre-specified endpoints, including the secondary endpoint of symptom alleviation. My principal concern is in the major emphasis given to a single post-hoc subgroup analysis, which found better symptom alleviation in the HCQ group among those not treated with antivirals during the trial. As well as being post-hoc, this analysis is in any case methodologically worrying, because the subgroup is not based on baseline data, but rather is defined based on events occuring during the at-risk period under analysis, introducing a strong risk of time-related biases. The HR estimate of >8 is itself implausible as a treatment effect, and the uncertainty around this is highlighted by a 95% CI of 1.09 to 71.3. My feeling is that this analysis should be removed from the report entirely, as it is potentially quite misleading.
Response: Thank you for the comments. We agree with your suggestion and have removed this analysis in the revised manuscript.

letarmo · 2020-06-02 10:03:36

Parfaite illustration des controverses stériles...
Les tests PCR, certains disent "boaf même pas peur", d' autres "Aiïïïe" (Pelous par exemple)
Ben ce matin j'ai fait ce truc.

Déja une petite (vraiment) mignonne à l' arrivée sur le drive (Labo Céronne à Tulle)...Surprise, on le fait dans les deux narines.
La première, rien senti sauf la douce main de la mignonne...trop facile ce truc !
La deuxième, houuuu, pas la même musique, pas la torture mais bon ça chatouille quand même.

Moralité: selon qu'on est à gauche ou à droite on a pas les mêmes sensations
M'en fous, j'me suis fait une copine....

Cherge · 2020-06-02 13:45:44

La vidéo est clean. Le travail scientifique et observationnel des équipes du professeur est présenté de façon compréhensible.
Les seconds couteaux qui démolissent l'élite sont simplement signalés, mais on reconnait les démolisseurs actuels.
Est ce le feuilleton Raoult du Mardi?

letarmo · 2020-06-02 15:05:25

Big a écrit :

C’est très bien mon tarmo, mais tu peux te détendre maintenant, il ne reste plus grand chose du coronavirus. Sauf le zèle de quelques ministres qui chient au froc, et qui font chier plein de petits commerces, restos et bistros au nom d’un principe de précaution qui leur ferait de l’ombre pour les élections.
Un petit lien instructif à regarder, écouter pour ceux qui ont des oreilles... bien sûr tous les AA. S’abstenir, ça pourrait vous instruire!
https://youtu.be/zUbiYhknaK0

Ha mais j' étais pas tendu...sauf quand j'ai vu comme la nana était mignonne même si on ne voyait guère plus que ses yeux et qu' elle était enveloppée de celluloïd, née le même jour que moi en plus (à 50 ans près mais peu importe)...On a quand même bien rigolé !
Pour le reste je ne suis pas sûr d' être d' accord avec toi, mais comme on ne va pas refaire le muppet show...:)
ET qu'en plus je m'en fous....

Cherge · 2020-06-02 15:50:05

Les soignants sont indiscrets ils veulent toujours connaitre la date anniversaire!
Avec ce test tu auras bien sûr l'occasion de renouveler ta visite.

letarmo · 2020-06-02 16:44:50

Cherge a écrit :

Les soignants sont indiscrets ils veulent toujours connaitre la date anniversaire!
Avec ce test tu auras bien sûr l'occasion de renouveler ta visite.

Effectivement...mais bon quand j'ai su que la mignonne était du même jour...façon Bedos j'ai pensé "vas y Jeannot..."
ET comme le labo est dans un p'tit immeuble dont fallait faire le tour, je lui ai demandé si je pouvais repasser une fois histoire de causer encore...

Cherge · 2020-06-03 09:33:05

Pour y repasser un test...

Fin de vie pour le savoureux rapport 'The Lancet' qui chargeait l'hydroxychloroquine:
"La revue médicale britannique The Lancet a émis, mardi 2 juin, une mise en garde (« expression of concern ») vis-à-vis d’une étude publiée dans ses colonnes le 22 mai."
On attend le recadrage Véran.

https://www.lemonde.fr/planete/article/ … _3244.html

Dernière modification par Cherge (2020-06-03 09:34:47)

Allez Alphonse · 2020-06-04 18:52:54

Big a écrit :

Et pour conclure :
https://iatranshumanisme.com/2020/04/29 … -mondiale/

Allez Alphonse · 2020-06-04 18:54:01

Big a écrit :

Libération...
Tiens si tu veux une liste de vieux médecins complètements cons et moins intelligents que toi...
N’oublie pas de lire le texte et les liens par exemple
Attention âmes sensibles, ce n’est pas Libé, ni Wikipedia, donc il est conseiller de douter encore un peu!
https://iatranshumanisme.com/2020/04/29 … -mondiale/

Putaing Big tu me fais sortir de mon mutisme là mais je suis obligé. Tu viens de nous ressortir exactement le même article qu'il y a un mois (après m'avoir conseillé de bien le lire ahah), il ne reste que 3 hypothèses :

-Alzheimer (désolé pour toi dans ce cas là, très sincèrement)
-Delirium tremens (désolé pour toi également)
-La confirmation de mon hypothèse de départ : tu ne prends même pas la peine de lire ce que tu partages, ce qui ne t'empêche toujours pas de persister à donner ton avis de manière péremptoire (en fait, encore désolé pour toi.)

franz · 2020-06-05 16:16:14

Bernard Frédéric a écrit :

Big a écrit :
L’auteur de l’étude du lancet a fait une interview sur France soir.
Extrait : ..En fait, il s’agissait donc d’une base de données existante conçue pour l’évaluation des procédures cardiovasculaires et des pharmacothérapies
La base de départ de cette étude est celle des malades cardiaques donc les personnes pour lesquelles le professeur Raoult ne prescris pas son traitement !! Ce qui l’a rend totalement caduc !
Big s'en est rendu compte mais pas The Lancet, trop fort !!

Certains posts sont assez savoureux à relire...

letarmo · 2020-06-05 16:20:28

Ho ça vaudrait le coup de faire un "best of" des déclarations incendiaires des plus virulents de ces éminents profs tous plus illustres les uns que les autres en alternant les pour et les contre !

Coujoux de tous les pays - Unissez vous !!!

#1551 2020-06-01 10:13:46

Re : coronavirus covid19

#1552 2020-06-01 11:16:03

Re : coronavirus covid19

#1553 2020-06-01 13:19:43

Re : coronavirus covid19

#1554 2020-06-01 13:26:30

Re : coronavirus covid19

#1555 2020-06-01 14:26:35

Re : coronavirus covid19

#1556 2020-06-01 16:12:52

Re : coronavirus covid19

#1557 2020-06-01 17:22:15

Re : coronavirus covid19

#1558 2020-06-01 18:45:27

Re : coronavirus covid19

#1559 2020-06-01 21:35:48

Re : coronavirus covid19

#1560 2020-06-01 21:52:42

Re : coronavirus covid19

#1561 2020-06-02 00:06:28

Re : coronavirus covid19

#1562 2020-06-02 07:33:08

Re : coronavirus covid19

#1563 2020-06-02 07:38:37

Re : coronavirus covid19

#1564 2020-06-02 09:28:44

Re : coronavirus covid19

#1565 2020-06-02 09:42:10

Re : coronavirus covid19

#1566 2020-06-02 10:03:36

Re : coronavirus covid19

#1567 2020-06-02 13:45:44

Re : coronavirus covid19

#1568 2020-06-02 15:05:25

Re : coronavirus covid19

#1569 2020-06-02 15:50:05

Re : coronavirus covid19

#1570 2020-06-02 16:44:50

Re : coronavirus covid19

#1571 2020-06-03 09:33:05

Re : coronavirus covid19

#1572 2020-06-04 18:52:54

Re : coronavirus covid19

#1573 2020-06-04 18:54:01

Re : coronavirus covid19

#1574 2020-06-05 16:16:14

Re : coronavirus covid19

#1575 2020-06-05 16:20:28

Re : coronavirus covid19

Pied de page des forums