coronavirus covid19

Bernard Frédéric · 2020-04-20 01:30:07

https://www.google.com/amp/s/www.gala.f … 6828%3famp

christian · 2020-04-20 07:39:10

Tu fait du Chergisme ? mdr t'a plus toute ta tête ? le taré a fait un lien pour cette video mdr

letarmo · 2020-04-20 08:52:22

christianokiev a écrit :

Tu fait du Chergisme ? mdr t'a plus toute ta tête ? le taré a fait un lien pour cette video mdr

Pfff m'en parle pas: La raoulite, ou raoutite ou raoultite sévit, a des effets secondaires et nous casse les couilles d'une force !!!
ON S'EN TAPE
ON S'EN COGNE
ON S'EN PELE LE JONC
En plus l'autre qui nous a bassiné deux heures 1/4 hier soir pour nous expliquer tout ce qu'ils avaient fait de bien, de mieux que les autres (1 heure) et ce qu'on savait déja (+ 1 heure)...après nous avoir expliqué qu'il dirait tout dans 15 jours.
Bordel, faut le confiner, sûr, ça attaque le cerveau ;(

franz · 2020-04-20 09:37:52

Depuis l'temps que je dis que ce machin attaque les neurones...

Va quand même falloir se calmer un poil les gars, sinon on va aussi confiner le PPCF! Z'etes pas obligés d'être d'accords, mais ce n'est pas en hurlant ou en insultant le gus d'en face que vous donnerez plus de poids à vos arguments ou votre opinion. Donc, à défaut de mesurer vos propos, restez au moins dans le domaine de la courtoisie élémentaire.

Batcab · 2020-04-20 10:12:09

Big a écrit :

Pour ceux qui chercheraient toujours comprendre :
https://www.marianne.net/politique/ambi … -la-guerre

Y a rien a comprendre dans cet article Big, tout le monde connait les accointances de la pharma avec le pouvoir comme d'autres lobbys qui vont du pétrole à la chasse! Le système est fait comme ça depuis toujours.

Au passage, énorme travail d'investigation de Marianne qui a fait un copié collé de la base transparence santé. J'ai un scoop pour eux, j'ai fais moi aussi 2 grailloux sans alcool avec café gourmand en compagnie de Sanofi, c'est dans la base!
C'est vrai on commence à apprendre une ébauche de commencement d'info de qui fouille le cul de qui. Sur un sujet plus léger, Closer aurait pu faire le même boulot.
Ce que je te concède c'est que les lobbys sont capables d' intrumentaliser des campagnes pour ridiculiser les idées non conformes. Celle de Raoult en est une demie.

Montagnier, Curie et beaucoup d'autres dans leurs époques respectives ont eu à subir les opprobres et le mépris des biens pensants et bien placés et la science n’est pas un catalogue de vérités absolues et c'est bien souvent les deviants qui ont amené l'eclaircissement sur bien d'obscurantismes.
Cela ne donne pas pour autant une wild card au père Raoult pour diffuser sa prophétie et distribuer la chloroquine comme on donne la communion.

letarmo · 2020-04-20 10:33:57

Batcab a écrit :

Big a écrit :
Pour ceux qui chercheraient toujours comprendre :
https://www.marianne.net/politique/ambi … -la-guerre
Y a rien a comprendre dans cet article Big, tout le monde connait les accointances de la pharma avec le pouvoir comme d'autres lobbys qui vont du pétrole à la chasse! Le système est fait comme ça depuis toujours.
Au passage, énorme travail d'investigation de Marianne qui a fait un copié collé de la base transparence santé. J'ai un scoop pour eux, j'ai fais moi aussi 2 grailloux sans alcool avec café gourmand en compagnie de Sanofi, c'est dans la base!
C'est vrai on commence à apprendre une ébauche de commencement d'info de qui fouille le cul de qui. Sur un sujet plus léger, Closer aurait pu faire le même boulot.
Ce que je te concède c'est que les lobbys sont capables d' intrumentaliser des campagnes pour ridiculiser les idées non conformes. Celle de Raoult en est une demie.
Montagnier, Curie et beaucoup d'autres dans leurs époques respectives ont eu à subir les opprobres et le mépris des biens pensants et bien placés et la science n’est pas un catalogue de vérités absolues et c'est bien souvent les deviants qui ont amené l'eclaircissement sur bien d'obscurantismes.
Cela ne donne pas pour autant une wild card au père Raoult pour diffuser sa prophétie et distribuer la chloroquine comme on donne la communion.

J'aime bien la chute
Mais Franz a amplement raison....certains ont un comportement un poil psychotique. ON échange, on argument un peu et puis voila. Ce binz a plein de côtés bien plus emmerdants et discutables, si on veut discuter, que les micro polémiques autour du raout de raoult.
Déja ce qui est inquiétant c'est que la virulence des propos qu'on trouve ici, mais ici personne ne sait ou c'est , la virulence disais-je, se retrouve largement entre spécialistes hautement qualifiés, tous au moins professeurs et autres "médecins de santé publique"...bah on a du souci à se faire. Tous défendent leur pré carré en fait...Du coup on tourne en rond...C'est pas logique !

Dernière modification par letarmo (2020-04-20 10:36:09)

Allez Alphonse · 2020-04-20 10:43:26

La loi de Brandolini s'énonce de la façon suivante : "La quantité d'énergie nécessaire pour réfuter du baratin est beaucoup plus importante que celle qui a permis de le créer".

https://www.echosciences-grenoble.fr/co … entifiques

Cherge · 2020-04-20 11:10:58

Soyons patients. Les tests Discovery sont en cours depuis un bon mois et hier la cheftaine Ader a abordé le test randomisé (HCQ en particulier) en cours sur 700 patients, elle en attend des résultats intéressants (ecouter Les précisions du Professeur Florence Ader).

https://www.alta-frequenza.corsica/actu … nts_103783

lespaul · 2020-04-22 13:20:57

Bon ce n'est pas la raison pratique et ça pourrait même ressembler à du prêt à penser philosophique à certains égards mais dans le fond je suis plutôt bien d'accord avec les deux.

André Comte Sponville et le sanitairement correct: https://www.letemps.ch/societe/andre-co … ir-voulons

Raphaël Enthoven et le rôle des médias dans la crise du coronavirus:
https://mobile.francetvinfo.fr/replay-j … ef=acc_dir

raspoutchine19 · 2020-04-22 20:19:07

https://www.youtube.com/watch?v=BFOJtRFlY-8

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/fra … ailsignout

lespaul · 2020-04-22 20:42:43

"Va donc te faire mettre petit bourge masculiniste narcissique"

letarmo · 2020-04-22 21:34:40

Et le Vacherin, il est passé où

Tic et Tac · 2020-04-22 23:21:40

lespaul a écrit :

Raphaël Enthoven et le rôle des médias dans la crise du coronavirus:
https://mobile.francetvinfo.fr/replay-j … ef=acc_dir

Très intéressante intervention de Raphaël Enthoven, comme souvent de sa part.
Vous connaissez ma manie de parler de la grippe de Hong Kong et son analyse n'est pas mal : si elle n'est pas restée dans la plupart des mémoires bien qu'elle ait fait 1 million de morts dans le monde et plus de 30 000 en France, c'est qu'en 69 (année érotique ), la presse n'était pas ce qu'elle est aujourd'hui. Les choses n'ont pour importance que celle que la presse leur donne.

Tic et Tac · 2020-04-22 23:26:21

Big a écrit :

raspoutchine19 a écrit :
https://www.youtube.com/watch?v=BFOJtRFlY-8
https://www.msn.com/fr-fr/actualite/fra … ailsignout
Reste bien que l’ironie, quand les lourdeurs et l'inertie règnent au sein d’un pouvoir incapable de prendre des initiatives de bons sens. Quand de toute façon, depuis le début, on a une politique à la petite semaine, à la va comme je te pousse, en fonction des événements, et sans vision de l’avenir.
Comment voulais tu que ces mecs là gèrent cette crise? Pareil, comme le reste, en s’appuyant sur le denier qui donne son avis dans la cacophonie parisienne!
Leurs tergiversations auront seulement causé quelques morts inutiles de trop et une catastrophe économique sans précédent qu’on aura (et nos enfants, nos petits et petits-petits enfants) à payer de toutes façons!

Alors que toi, Big, tu savais quoi faire pour éviter ces morts inutiles et cette catastrophe économique. Ou au moins, tu sais qui aurait su quoi faire.

Allez Alphonse · 2020-04-23 00:12:56

https://apnews.com/a5077c7227b8eb8b0dc23423c0bbe2b2

"There were more deaths among those given hydroxychloroquine versus standard care, researchers reported."
Traduction pour les non anglophones: il y a plus de décès pour ceux qui utilisent l'hydroxychloroquine par rapport au traitement standard.
Des études davantage poussées et rigoureuses sont en cours, pas encore de jugement définitif.

Dernière modification par Allez Alphonse (2020-04-23 01:12:30)

letarmo · 2020-04-23 08:59:40

Beria a écrit :

Tic et Tac a écrit :
..........
Vous connaissez ma manie de parler de la grippe de Hong Kong et son analyse n'est pas mal : si elle n'est pas restée dans la plupart des mémoires bien qu'elle ait fait 1 million de morts dans le monde et plus de 30 000 en France, c'est qu'en 69 (année érotique), la presse n'était pas ce qu'elle est aujourd'hui. Les choses n'ont pour importance que celle que la presse leur donne.
La presse? c-niouzes, bfm et lci qui se font de la surenchère, sans oublier les réseaux sociaux....

Ha ça c'est clair que la façon de percevoir les choses est différente de ce qu'elle était il y a 50 ans. Ce qui ne veut pas forcément dire que notre ignorance était préférable.

Donc je suis tenté d' ajouter; et alors ?

Pour tout dire ce genre de rapprochement me parait au mieux sans intérêt. Comme si on faisait trop de cas de la pandémie actuelle !
Avant, on ne savait pas et les gens mourraient, c'était pas mieux. ça ne veut pas dire qu'on affrontait les situations avec plus de courage ou de sérénité puisque simplement, on ne savait pas. Personnellement je n'ai jamais prêté la moindre attention à la grippe de Hong-Kong. On luttait moins contre les pandémies, ce n' était pas mieux.

Aujourd'hui on sait et tant mieux. C'est la nature confuse de l'information, et je mettrais les réseaux sociaux en premier avec leur cortège de fakes comme le virus "fabriqué" par les chinois, qui pose problème.
Ou encore les déclarations aussi unanimes que péremptoires de mars sur l' inutilité des masques pour tous...
Ou l' ignorance des décès en EHPAD
Et bien d' autres...

Je crois au contraire que l'information massive du public évite aujourd'hui des dizaines de milliers de morts supplémentaires.
Par contre on peut effectivement être assez scandalisé et c'est mon cas par la redondance et le manque de sérieux des nombreux politiques et professionnels qui donnent l'info, en donnent trop, la donnent mal, souvent la donnent ou donnent leur avis pour se mettre sous les projecteurs et du coup rendent peu crédible l' information.

lespaul · 2020-04-23 09:21:14

Tic et Tac a écrit :

lespaul a écrit :
Raphaël Enthoven et le rôle des médias dans la crise du coronavirus:
https://mobile.francetvinfo.fr/replay-j … ef=acc_dir
Très intéressante intervention de Raphaël Enthoven, comme souvent de sa part.
Vous connaissez ma manie de parler de la grippe de Hong Kong et son analyse n'est pas mal : si elle n'est pas restée dans la plupart des mémoires bien qu'elle ait fait 1 million de morts dans le monde et plus de 30 000 en France, c'est qu'en 69 (année érotique ), la presse n'était pas ce qu'elle est aujourd'hui. Les choses n'ont pour importance que celle que la presse leur donne.

Est-ce la presse qui forge l'opinion ou est-ce que les journalistes sont conditionnés par la société dans laquelle ils évoluent ?

N'oublions tout de même pas qu'en 68 on n'est que 23 ans après la fin de WW2, en pleine période d'euphorie économique et sociale. N'oublions pas non plus que l'espérance de vie n'était pas la même à cette époque et qu'il était socialement accepté qu'une personne de plus de 65 ans meure de la grippe.
Enfin, n'oublions pas que l'accélération de la société induite par l'ultra méga giga turbo libéralisme a permis d'avoir des chiffres en quasi temps réel, les latences actuelles n'étant actuellement liées qu'à l'incapacité de certaines institutions à utiliser l'outil informatique. En 68 l'INSEE publiait des rapports mensuels approximatifs, il fallait attendre des années avant d'avoir un bilan définitif sur l'impact d'une épidémie.
Le chiffre de 30 000 morts a été posé bien des années plus tard, et on n'en est pas complètement sûrs à l'heure actuelle.

Bref, que les médias aient évolué est une certitude mais je ne suis pas sûr que ce soit aussi monofactoriel de ce que Enthoven veut bien dire.
Par exemple, le principe de précaution qui régit nombre de décisions politiques en 2020 n'aurait pas eu beaucoup de sens en 1968.

Dernière modification par lespaul (2020-04-23 09:23:57)

letarmo · 2020-04-23 09:58:13

Beria a écrit :

Je suis dac Motard, vaut mieux être informé que pas du tout ou l'opacité façon régime communiste...
Mais là cette surenchère entre les 3 cités plus haut, ce flot de débat avec divers invités, spécialistes ou pas, ça déborde de partout.
Et alors le pompom, ce sont les commentaires des quidams en bas des articles de presse, là ça vole tellement haut que ça n'atterrit jamais.
J'aime bien "franceinfo", c'est bien moins racoleur mais ya pas assez de direct, c'est souvent répétitif, dommage.
Des 3 autres, lci me parait moins torche Q, le soir j'aime bien Pujadas, assez carré et moins racoleur.

Oui mais ça c'est un autre problème qu'on est nombreux à souligner. Il y a 50 ans, l'information ne circulait pas. dans les années 70, seul un foyer sur 10 avait la télé, la pub était interdite et la Chine c' était aussi loin que la lune
Les terrains à l' île d Ré étaient à 2f le m²...aujourd'hui il tourne à 1000 € le m². Paris n' était pas cher...personne ne connaissait l' île de Ré justement...
Bref on était très peu informés et très peu soucieux de ce qui se passait hors de notre périmètre de vie.
En France la télé a galéré: monopole d' Etat, 625 lignes contre 819 lignes, SECAM contre PAL et NTSC, grosse colère de mai 68, il en a fallu des épisodes avant que ça devienne grand public. Ce n'est qu'en 74, de mémoire que Giscard fait péter le bouzin et dans les années 80 que la privatisation apparait. Et encore le hertzien bloquait la TNT et que de péripéties comme le naufrage de la Cinq (que j' appréciais beaucoup)...Bref (désolé le sujet m'a toujours passionné).

La mise à disposition d'une information complète et en temps réel est un gigantesque progrès mais aujourd'hui il y a une dérive spectaculaire, surtout des chaines dites "d'information continue". Même la cinq sur Cdansl'air" ne fait d' émissions QUE sur les aspects du covid, toutes les chaines titrent "édition spéciale" à ce propos tous les jours depuis la mi-mars.

ET ils cherchent à remplir cette démesure médiatique par tout le ban et l' arrière ban des spécialistes bardés de médailles plus les dits journaliste spécialisés...avec de bons et moins bons, ou nullissimes propos auxquels s' ajoutent les propos des serviteurs du pouvoir, parfois d'une incroyable médiocrité, la Sibeth Ndiaye étant un festival à elle toute seule, talonnée par un certain Castaner.
Donc, oui, ça déborde et ça prend carrément un caractère psychotique.

Il y a 50 ans, on comptait les morts (et encore) au bout de plusieurs mois ou années, aujourd'hui c'est tous les jours...ça change le contexte

Allez Alphonse · 2020-04-23 10:14:32

"Je ne mens jamais, sauf quand je lis un journal tout haut, évidemment"
Pour faire ultra court et éviter une logorrhée, s'il est faux de dire que "les médias" font l'opinion, ils y participent quand meme grandement, sauf quand la propagande se heurte trop au réel.
S'il est incontestable que les "fakes news" pullulent sur les réseaux sociaux, il ne faut pas non plus grossir le trait et considérer qu'elles font également l'opinion : il faut également se poser la question du pourquoi cette telle défiance envers les médias traditionnels qui a une partie tout à fait légitime : accointances entre propriétaires de ceux-ci et pouvoir, (Reporters sans frontières a d'ailleurs alerté sur cette situation en France) indépendance de plus en plus faibles des journalistes, journalistes recrutés par des rédactions dont la pensée s'uniformise, sans compter qu'ils viennent pour la plupart d'un certain milieu (surtout les "médiatiques" et autres éditorialistes inutiles) avec leur vision de la société bien à eux.. il suffit de regarder les Duhamel Barbier Elkrief Elkabbach etc. qui en permanence soutiennent tous les pouvoir en place, continuité d'une longue tradition de laquais du pouvoir. Ce qui ne signifie pas bien sûr que tous les journalistes et toutes les rédactions sont pourriez, incompétentes et/ou malhonnêtes.

Sinon, c'est le moment d'acheter des actions chez Philip Morris:
https://www.franceinter.fr/ce-que-dit-l … fezKUQLG_g

Dernière modification par Allez Alphonse (2020-04-23 10:15:12)

lespaul · 2020-04-23 10:34:05

Allez, un petit dernier de nos amis suisses: https://www.letemps.ch/suisse/leurope-s … -epidemies

Cherge · 2020-04-23 10:41:02

EN 1969 nous étions tous lunatiques, Vesoul faisait chauffer Marcel pour Raspou.
Aujourd'hui le mineur de fond et Vesoul font c.... le manu
https://www.lapressedevesoul.com/actual … u-cul.html

lespaul · 2020-04-23 11:01:46

AA, il y a en gros 550 journalistes au Monde.
sur ces 550, 55 sont issus du CFJ, 40 de l'ESJ Lille, 40 de ScPo Paris, 10 de ScPo Lyon, 20 de ScPo Lille, 10 de ScPo Grenoble, 10 de ScPo Bordeaux, 10 de ScPo Toulouse, 5 de ScPo Rennes.
Et 40 sortent de la sorbonne, le plus souvent sur des postes secondaires genre rubriques culturelles.

Il y a 90/100 postes de direction, 13 sortent du CFJ, 10 sortent de ScPo Paris, 10 de la sorbonne.

Je ne sais pas trop si tu es au fait des tendances idéologiques dans ces établissements mais hormis le CFJ qui est effectivement plutôt de tendance centre droit libéral, le reste c'est bien bien à gauche, plutôt tendance Hamon à ScPo Paris plutôt tendance antifa à Lille par exemple.

Allez Alphonse · 2020-04-23 11:18:42

Certes, mais ca me paraît tout à fait superficiel : la gauche Science Po je le connais bien en vrai, à 20 ans ça veut changer le monde alors que pour la plupart ça a toujours baigné dans le confort, à 30 ça a tout oublié. Remember nos bons vieux 68tards...
Le plus important là dedans c'est que, si ma mémoire est bonne, on a 4/5eme des étudiants SCpistes qui viennent de milieux issus de CSP cadres et professions intellectuelles supérieures, ça forge une certaine vision du monde, que l'entre soi estudiantin et la fréquentation du même milieu dans la profession ne vont pas vraiment altérer, bien au contraire. Je précise, faut nuanerr tout cela bien sûr, rien d'automatique là dedans non plus.
Et faut pas non plus oublier comme je disais que ce sont les rédactions qui recrutent, soumises à la hiérarchie et aux actionnaires. Même si ça ne veut pas dire qu'il y a une pensée unique à l'intérieur du journal (très souvent de très bons articles, avec parfois une certaine pluralité d'opinion), mais il me paraît incontestable de considérer Le Monde comme un journal de tendance centre droit, et à l'image de la profession journalistique aujourd'hui : liberal-libertaire, de droite économiquement, de gauche sur les questions sociétales.

A ce sujet, ça reste de l'anecdotique et je veux pas que ça serve de preuve pour ce que je dis, j'avais un bon ami (près de Brive d'ailleurs) encarté au PS à la fac et qui aujourd'hui... Écrit au Figaro. Bon. Je lis régulièrement ses articles, et... Il n'a plus 20 ans

Dernière modification par Allez Alphonse (2020-04-23 11:22:49)

Allez Alphonse · 2020-04-23 12:27:54

Tout à fait Béria. Mais encore une fois, il faut savoir distinguer les journalistes entre eux, leur audience, leur influence, la rédaction où ils travaillent etc.
Ça fait toujours bon chic bon genre de se dire de gauche je suis d'accord avec toi, surtout dans ces milieux là.
J'insiste sur les journalistes éditorialistes, parce qu'eux sont vraiment pernicieux, puisque si dans l'ensemble la répartition des invités politique respecte plutôt bien là pluralité, tous ceux qui sont invités (experts en tous genre etc) n'affichent pas ostensiblement leur couleur politique, ne sont pas comptabilisés politiquement par le CSA, mais brossent en permanence le pouvoir dans le sens du poil (les émissions type C dans l'air ou l'info du vrai en sont le plus bel exemple), et auront eux davantage la confiance du public en se parrant d'une "neutralité" ou d'un point de vue "apolitique" qui n'existe pas.

Dernière modification par Allez Alphonse (2020-04-23 15:14:20)

letarmo · 2020-04-23 13:33:52

Allez Alphonse a écrit :

Tout à fait Béria. Mais encore une fois, il faut savoir distinguer les journalistes entre eux, leur audience, leur influence, la rédaction où ils travaillent etc.
Ça fait toujours bon chic bon genre de se dire de gauche je suis d'accord avec toi, surtout dans ces milieux là.
J'insiste sur les journalistes éditorialistes, parce qu'eux sont vraiment pernicieux, puisque si dans l'ensemble la répartition des invités politique respecte plutôt bien là pluralité, tous ceux qui sont invités (experts en tous genre etc) n'affichent pas ostensiblement leur couleur politique, ne sont pas comptabilisés politiquement par le CSA, mais brossent en permanence le pouvoir dans le sens du poil (les émissions type C dans l'air ou l'info du vrai en sont le plus bel exemple), et auront eux davantage la confiance du public en se parent d'une "neutralité" ou d'un point de vue "apolitique" qui n'existe pas.

Pour moi et dans le traitement de cette pandémie en particulier, la tendance politique n'est que secondaire (au moins pour le moment). C'est d' abord la qualité de présentation des faits rapportés et surtout l' aptitude à analyser l'info au lieu de seulement rapporter. Beaucoup trop de journalistes dits spécialisés, que ce soit santé ou "police-justice" par exemple ne font que rendre compte de ce que leur confient leurs contacts sans le moindre esprit critique. ça s'est vu lourdement avec les masques.

Tous d'une même voix nous ont expliqué que les masques pour tous ne servaient à rien....On ne les entend plus...Idem pour bien d' autres thèmes ou ils reprennent comme des perroquets la dite information issue des spécialistes ou du pouvoir et avalent tout crus les communiqués et les statistiques bidonnées. La "sécurité routière" par exemple est une grande spécialiste et les journaleux suivent. ET ça c'est apolitique, enfin si on veut. Que de guignols derrière les étranges lucarnes. Ces braves gens ont un besoin féroce de choses à dire et ils n'hésitent pas à dire n'importe quoi si on leur souffle.

Coujoux de tous les pays - Unissez vous !!!

#1101 2020-04-20 01:30:07

Re : coronavirus covid19

#1102 2020-04-20 07:39:10

Re : coronavirus covid19

#1103 2020-04-20 08:52:22

Re : coronavirus covid19

#1104 2020-04-20 09:37:52

Re : coronavirus covid19

#1105 2020-04-20 10:12:09

Re : coronavirus covid19

#1106 2020-04-20 10:33:57

Re : coronavirus covid19

#1107 2020-04-20 10:43:26

Re : coronavirus covid19

#1108 2020-04-20 11:10:58

Re : coronavirus covid19

#1109 2020-04-22 13:20:57

Re : coronavirus covid19

#1110 2020-04-22 20:19:07

Re : coronavirus covid19

#1111 2020-04-22 20:42:43

Re : coronavirus covid19

#1112 2020-04-22 21:34:40

Re : coronavirus covid19

#1113 2020-04-22 23:21:40

Re : coronavirus covid19

#1114 2020-04-22 23:26:21

Re : coronavirus covid19

#1115 2020-04-23 00:12:56

Re : coronavirus covid19

#1116 2020-04-23 08:59:40

Re : coronavirus covid19

#1117 2020-04-23 09:21:14

Re : coronavirus covid19

#1118 2020-04-23 09:58:13

Re : coronavirus covid19

#1119 2020-04-23 10:14:32

Re : coronavirus covid19

#1120 2020-04-23 10:34:05

Re : coronavirus covid19

#1121 2020-04-23 10:41:02

Re : coronavirus covid19

#1122 2020-04-23 11:01:46

Re : coronavirus covid19

#1123 2020-04-23 11:18:42

Re : coronavirus covid19

#1124 2020-04-23 12:27:54

Re : coronavirus covid19

#1125 2020-04-23 13:33:52

Re : coronavirus covid19

Pied de page des forums