Coujoux de tous les pays - Unissez vous !!!

Si tu parles des matchs de cette année, à Toulon, où "l'ambiance" doit être très particulière, alors pourquoi pas. Il a quand même été titulaire la moitié du temps!
Par contre si tu parles de ce qu'il a fait à Oyo l'an dernier et l'année d'avant, alors là je ne suis pas d'accord.
==> Le niveau d'oyo de l'an dernier, c'est 6ieme, j'aimerai bien que nous y soyons en fin de saison. C'était un des cadres des avants
==> Lassalle parait être un joueur de "terroir" plus qu'un joueur du "star system". Je ne connais pas les raisons de sa venue à Toulon, mais l'argent et l'ambition doivent y être pour beaucoup (ce que je comprends tout à fait).

==> Si ledé n'était pas revenu, je pense qu'il aurait été une recrue intéressante (pour nous et pour lui) même s'il n'est pas en fin de contrat et que Makautadze quitte Toulon pour le MHR.

une personne du staff, à confirmer.

Et tu sais de quoi tu parles car tu es un spécialiste!!!

Pour information concernant "la règle des passages à vide" en prenant l'exemple du match SF/ST de ce week end.
Cet article de l'équipe m'inspire 2 réflexions:
1/ La règle prête trop à interprétation, d'ou les incohérences d'un match à l'autre
2/ Cardona n'a pas les cuisses propres!

L’essai refusé
à Alexis Palisson
En première période déjà (11e),
Laurent Cardona avait logiquement annulé un essai de l’ailier toulousain Vincent Clerc, pour un tirage de maillot préalable de Christopher Tolofua sur Laurent Sempéré repéré à la vidéo. Bis repetita à la 76e. Sur ce coup-là, l’arbitre suspecte un passage à vide du talonneur Julien Marchand, empêchant Sergio Parisse
et Jonathan Danty, d’intervenir en défense.«Quand on observe un telle action à la vidéo, on essaie de déterminer si c’est l’attaquant qui vient charger le défenseur
ou si c’est plutôt le défenseur qui esquisse un mouvement vers l’attaquant et se fait ainsi surprendre par le leurre mis en place par l’adversaire, explique Cardona. Dans le cas de dimanche soir, si j’avais eu la sensation que les deux défenseurs (Parisse et Danty) s’étaient fait absorber par la combinaison toulousaine, j’aurais laissé filer et accordé l’essai. Mais je n’ai pas du tout vu ça. J’ai plutôt vu Marchand arriver à pleine vitesse et aller percuter les deux joueurs parisiens.» Le hic, dans cette histoire, c’est qu’une action similaire lors de Racing 92 - Bordeaux-Bègles (23-18), samedi, a eu des conséquences différentes. Ce jour-là, Dan Carter a clairement profité d’un passage à vide d’Antonie Claassen, allant percuter Loann Goujon, pour perforer la défense adverse et servir Dulin, lequel enverra ensuite Dumoulin dans l’en-but. Essai accordé par Thomas Charabas.«Le jeu sans ballon est une véritable plaie,même si on a essayé de le codifier au maximum, observe Didier Mené, le président de la commission centrale des arbitres. Dans le cadre d’un passage à vide, on doit déjà identifier si le joueur part devant ou derrière le passeur. Si c’est devant, c’est pénalité contre lui. S’il part de derrière, on doit ensuite déterminer si c’est le défenseur ou lui qui déclenche l’impact. Et si on a un doute, on pénalise l’attaquant, c’est le protocole. C’est ce qui s’est passé dimanche soir. Et c’est ce qui a été jugé différemment au Racing, samedi. Le problème, c’est que tout le monde essaie de contourner la règle. Les équipes font travailler les mecs en se disant que ça passera une fois sur deux. Si ça ne tenait qu’à moi, j’interdirais les leurres avec contact. Mais comme c’est autorisé au niveau international, je ne peux pas le faire, car ça pénaliserait les clubs français.Tout ça introduit trop de subjectivité. Du coup, l’observateur peut effectivement se poser des questions sur la cohérence des décisions. Dans ce cas précis, la vidéo est censée nous aider, mais elle ne clarifie pas tout.» L’essai accordé à Paul Williams 78e minute de jeu. Le centre samoan Paul Williams plonge en coin dans l’en-but toulousain. Clerc, Fritz, Doussain etBézy sont au contact. Essai ? Pas essai ? Laurent Cardona demande la vidéo. Un temps interminable s’écoule. « Il a été calculé que 3’47” se sont passées entre le moment où je fais appel à la vidéo et celui où j’accorde l’essai, raconte l’arbitre. Quand vous êtes sur le terrain, c’est très long. En plus, je ne sais pas pourquoi, mais il y avait un gros carré sombre au milieu des grands écrans du stade qui m’empêchait de voir clairement les images. Sur le
coup, je n’ai pas été extraordinaire. J’aurais dû donner plus de détails à mon assistant vidéo. Là, je lui ai juste demandé de vérifier si le ballon avait été aplati et si le joueur parisien n’avait pas le pied en touche. Il me répond très vite que le joueur a bien les deux pieds sur le terrain. Sur l’aplati du ballon, en revanche, il me dit
après plusieurs visionnages, et de façon catégorique, que le ballon a bien touché le sol mais qu’il ne peut pas me certifier que c’est dans l’en-but. Là-dessus, mon
arbitre de touche me tire par le bras et me prévient que si le doute ne concerne que la zone du terrain où le ballon a été aplati, il n’ aplus de raison d’être. Parce qu’il est certain que ça s’est passé dans l’en-but. Donc, j’ai recoupé les informations données par l’arbitre vidéo et l’arbitre de touche et j’ai accordé l’essai.» Pour Didier Mené, Laurent Cardona a pris la bonne décision : « Il a juste commis une petite erreur de communication en accordant l’essai sans expliquer le pourquoi de sa décision. Il aurait dû tout dire de vive voix. Ça manquait un peu de pédagogie. Mais vu le temps qu’avait pris l’arbitrage vidéo, je comprends qu’il n’ait pas souhaiter s’appesantir davantage sur cette action.» La grogne des Toulousains Laurent Cardona avoue être ressorti « très fatigué nerveusement de ce match ». La faute au contexte, particulièrement tendu, et aux protestations véhémentes de certains joueurs toulousains, notamment Maxime Médard et Gaël Fickou, au coup de sifflet final. « Deux essais refusés, t’as pas honte, tu nous voles le match », pouvait-on notamment entendre sur Canal +. « J’ai discuté très calmement après le
match avec Fabien Pelous (directeur sportif) et Ugo Mola (entraîneur), témoigne l’arbitre. Ils étaient frustrés et je le comprends. De toute façon, à partir du moment où une décision est aussi longue à prendre, elle frustre forcément l’un des deux camps. En revanche, le comportement de certains joueurs toulousains ne m’a pas plu du tout. S’en prendre à un arbitre comme ils l’ont fait, non. Bon, je n’ai pas voulu en rajouter et je n’ai rien consigné dans mon rapport. » La commission de discipline de la LNR peut néanmoins se saisir du dossier elle-même, si elle l’estime opportun. « Moi, je ne demande rien à personne, poursuit Cardona. Chacun prendra ses responsabilités. » « Vu le contexte, Laurent a fait preuve de mansuétude, reconnaît Mené. C’est une attitude intelligente. Il faut parfois comprendre la frustration des joueurs, sans pour autant la justifier, et ne pas surréagir. Quand on est arbitre, on sait que ce genre d’écarts peut arriver. »

décryptage?

Je les ai sur le nez! Ce type d'action, de leurre, il y en a 10 par match. La seule question qui vaille, c'est: Le toulousain interfere t il sur l'acte de défense.....la réponse est non, car même s'il ne se touche pas (leurre toulousain et défenseurs parisiens), les défenseurs ne sont pas en mesure de reprendre le porteur de balle, donc ==> R.A.S!
Je pense ne pas être le seul à avoir ce point de vu, va voir le nbre de commentaires sur la prestation de cardominable...... + de 1000 dans une heure sur 2 items!

Toulouse ou l'art de perdre un match pendant lequel le SF n'a pas existé!!!

Mention spécial à Cardona qui doit avoir des actions/intéressement/dividentes au SF. il valide l'essai de la 78ieme mn alors que les images ne prouve pas que le ballon soit aplati et contre l'avis de son arbitre video. Ce qui est très étonnant c'est que quand son arbitre video lui dit qu'il ne voit pas le ballon aplati, il lui répond: "est ce que tu pourrais vérifier les images de ma caméra"....alors qu'il n'est pas placé pour filmer quoi que ce soit car il arrive après coup. Il donne vraiment l'impression de vouloir "à tout prix" qu'il y ait essai. Cela fait beaucoup après l'essai refusé au ST quelques minutes avant pour "un passage à vide" alors que le toulousain et deux défenseurs entre en contact mais, loin de l'action et c'est autant les défenseurs qui vont vers le toulousain que l'inverse, en résumé, le toulousain n'interfère pas directement (autre qu'un leurre) sur cette action

Une chose (au moins) m'a échappée: Il me semble que la derniere pénalité est sifflée après la 79ieme minute, pourquoi ne pas avoir pris la pénalité et attendre la fin des 60s pour taper et sortir le ballon des limites du terrain?

Masilevu est décisif sur l'essai. Par contre Namy a raté son match, ça peut arriver!

Il faut aussi citer Luafutu qui est au départ et à l'arrivée de l'essai. Sur cette action, Ugalde nous a fait voir toute sa technique, bravo.
Jourdain n'a pas démérité, il n'a été pénalisé qu'une fois et a été présent en défense en fin de match.

Bravo à toute l'équipe pour son courage défensif et son cœur.
Je reviens à l'arbitre, à part en fin de match où il oublie un ballon conservé au sol par le MHR, il n'y a rien à dire. L'arbitrage des mêlées s'est toujours la loterie. Je pense qu'en nombre de pénalité, ce doit être 50/50 (12 à 15 de chaque coté)

C'est l'équipe "entrevue" ce matin à la mise en place,...pas de GG, Luafutu en 1ier centre et Ugalde à l'arriere.

Et pour les avants, il n'y avait pas de manquant (Snyman présent)
Je parie une petite pièce que G.G est préservé mais qu'il jouera ce we

Vous partez du principe que GG ne va pas pouvoir tenir se sa place!
Avez-vous des infos en plus que: " il est sorti suite à une pointe à l'arrière de la cuisse"???