Coujoux de tous les pays - Unissez vous !!!

Je vous trouve bien sévère. Quand il a pris le CAB, l'état d'esprit des uns et des autres ainsi que la situation étaient bien différents. Je pense que les années Seigne/Boutot ont fait plus de mal. Certains diront, "ils ont gagné la coupe d'Europe",....c'est pas faux, mais c'est le moins qu'ils pouvaient faire compte tenu des finances et des joueurs de l'époque.
J'ai toujours en tête la joie immense de cette victoire, mais aussi l'acharnement de Seigne en fin de partie lors de la finale suivante. Je ne parlerai pas des années qui ont suivi où l'argent de Derichebourg était dépensé sans compter.
J'ai pas mal d'exemple dans ma profession où j'ai entendu dire d'un responsable que son collaborateur ne valait pas un clou, et quand ce collaborateur se retrouvait dans un autre environnement, il devenait performant, comme par magie.
Tout cela pour dire que Mola n'était peut être pas dans un bocal où l'eau était si claire qu'aujourd'hui.

Impérial devant.

C'est la meilleure composition possible, il manque juste BRIATTE et SOLA pour faire plaisir à CHERGE.

Une petite remarque: 200MEuros = 200 millions d'euros
Si tu veux dire 200 mille euros = 200Keuros

Tu as oublié de dire que Luafutu est à l'origine des attentats de Paris et qu'il y est pour beaucoup sur la hausse du chaumage en France.

C'est toujours ce qui a été dit, Arnaud a signé pour les 2 dernières saisons de sa carrière.

toutafé

L'équipe pourrait ressembler à:

Lavergne Acquier Buys
Lebas Mela
Sanconnie Koya Whetton
Pejoine Ugalde
Namy Tuatara Laranjeira Mignardi
Sola

Shvelidze, Ribe Tuncer
Steenkamp
Luafutu
Iribaren
Bezy

Les 2 affaires n'ont rien à voir, le contexte est/était complètement différent

C'est une personne qui s'occupe des jeunes, info confirmée par une autre personne du club,.....ils auraient pourtant fait le nécessaire en lui proposant un contrat intéressant.
Après, les agents peuvent avoir une influence importante... (mais ce n'est pas dit dans la chanson, ce n'est que mon sentiment)

Mais tout n'est pas écrit dans la règle!
Midol de ce jour:
PASSAGE À VIDE : quelle différence entre leurre et passage à vide ? Elle est simplement d’ordre sémantique... En gros, le leurre est toléré, le passage à vide interdit. La discriminante entre les deux ? Elle réside tout simplement dans leur interprétation par l’arbitre... Non écrite explicitement dans le règlement, la nuance se trouve précisée par un aide-mémoire fourni aux arbitres en dé- but de saison : « Ne seront sanctionnés que les passages à vide ayant une incidence sur le jeu, c’est-à-dire ceux qui empêchent les adversaires de plaquer le porteur du ballon ou qui les privent de la possibilité de plaquer tout porteur de balle potentiel lorsqu’il reçoit le ballon. Si le défenseur entre en contact volontairement de manière claire et évidente (plaquage) avec le leurre, le jeu continue. En cas de doute (contact simultané),
l’arbitre accordera le bénéfice à la défense en lui accordant un coup de pied de pénalité. »

et encore dans le midol:
Vingt ans, déjà. Vingt ans que les techniciens et arbitres de l’hémisphère Sud ont ouvert la boîte de Pandore en se hasardant à octroyer une tolérance pour ce que l’on nommait auparavant les « passages à vide », rebaptisés leurres pour l’occasion. Une pratique ramenée en Europe par les Lions britanniques après leur victorieuse tournée de 1997 en Afrique du Sud, et qui n’en finit plus depuis de poser des problèmes aux arbitres, obligés de composer avec l’interprétation de l’intention des joueurs, que ce soit en défense comme en attaque. Un fil d’équilibriste qui les voit ainsi régulièrement tomber de haut, et créer à leur corps défendant des situations polémiques... La semaine dernière fut ainsi riche en incidents, un essai se voyant accordé au Racing 92 face à l’UBB qui aurait pu tout aussi bien être refusé (voir ci-contre), tandis que le Stade toulousain s’en vit refuser un à Paris, qui pouvait sembler valable. En effet, sachant que Marchand avait touché un ballon qui ne lui était pas destiné, l’arbitre pouvait tout à fait considérer que celui-ci avait été joué. Pas de quoi pour autant inciter à limiter ces formes de jeu... En effet, puisqu’il est quasiment impossible de déceler à la vidéo de l’intention d’un attaquant de percuter volontairement un défenseur (ainsi qu’il est impossible de savoir si le défenseur va sciemment ou non au contact de l’attaquant), l’intérêt des attaques de multiplier ce genre de situation est évident. La force des leurres réside dans le fait qu’ils permettent d’ouvrir des opportunités en situation d’égalité numérique, là où un jeu de ligne « classique » ne le permettrait pas forcément : de fait, la logique de les utiliser en dépit des risques encourus relève de l’évidence, les attaques espérant simplement que l’éventuelle interprétation vidéo aille en leur faveur. Mieux vaut une vidéo annulant un essai que pas d’occasion du tout, en somme... Un point de vue qui nécessite toutefois certaines précautions afin de mettre toutes les chances de son côté. ATTITUDES ET ANGLE DE COURSE À ce titre, le principal écueil demeure le timing entre le passeur et le leurre. Dans l’idéal, ces situations de leurre sont à deux portes de sorties, avec un joueur dans le dos de celui qui arrive à hauteur. Voilà pourquoi le passeur ne doit lâcher le ballon que lorsque le leurre est encore susceptible de recevoir la passe, donc derrière lui, ou au pire à hauteur. Question de logique : si l’attaquant passe à vide trop tôt et ne peut plus être servi, la défense n’a aucun intérêt à le surveiller, et le leurre sera inefficace. Ensuite ? L’efficacité du leurre dépendra de l’attitude du joueur passant à vide, qui doit d’abord convaincre les défenseurs de sa réelle intention de jouer le ballon, et surtout calculer intelligemment sa course. Assez proche d’un adversaire pour le gêner et/ou ouvrir un intervalle, assez loin pour ne pas entrer en contact avec lui.

Lors des spécialistes d'hier, ils sont revenu sur les pb d'arbitrage des 2 dernières journées. Ils sont d'accord (même Lombard, le pro SF!!!) pour dire que les décisions de Cardona ont changées le résultat du match SF/ST:
-Le deuxième essai n'aurait pas du être refusé car Danty, le seul défenseur susceptible de défendre sur l'action, va vers le leurre. il aurait pu y avoir faute du leurre sur l'autre défenseur du SF, ....mais non car la règle dit que même s'il y a une obstruction d'un leurre mais qu'elle ne "n'influe pas sur l'action", il n'y a pas faute.
- Sur la dernière pénalité accordée au SF, c'est en réalité le gratteur du SF qui fait la premiere faute.