Coujoux de tous les pays - Unissez vous !!!

Yvanov a dû oublier qu’un certain Julien Caminati est passé chez nous avec des frasques du même genre sur des adversaires. C’était bien l’épisode où il avait piqué le téléphone de Caisso, non ?

Et dans le même registre, on peut aussi rappeler comment la clique Laporte/Moscato avait profité des faiblesses d’un Dominici à 3 grammes pour passer des coups de fil nocturne à Novès…

"Après une pause médicale"

C’est certain, il faut appartenir à une certaine génération pour bien connaître Balineau. J’ai revu avec passion les replays des finales de l’époque sur YouTube, et honnêtement, ce joueur ne m’a pas marqué dans ces grands rendez-vous.

C’est un peu le même constat que l’on pourra faire dans trente ans : qui retiendra vraiment Lolo Travers en se basant uniquement sur les finales du triptyque 96, 97, 98 ? Ribes sera sans doute un parfait inconnu pour beaucoup, alors qu’il était probablement l’un des talonneurs les plus complets que l’on ait connus : redoutable en mêlée, très sûr en touche, et surtout expert dans l’art de faire sortir son vis-à-vis du match. Le prototype même du joueur qu’on adore avoir dans son équipe et qu’on déteste si il appartient à l’adversaire.

1 Travers
2 Ribes
3 Thompson

Shillcock en 10, une paire de centre Olding/Tapuai et Bosch en 15 cela devrait être redoutable mais le problème est le quota jiff. Il faudrait une sacrée avance avant les phases finales.

On a le droit de ne pas apprécier ce type de joueur et de préférer des profils qui misent sur la vitesse et l’évitement, comme on en retrouve dans toutes les grandes équipes de très haut niveau.
Réduire le rôle d’un ailier à « être à la finition » est extrêmement simpliste. Depuis son arrivée, il n’a d’ailleurs inscrit que 11 essais. Ce n’est qu’une partie de ses missions : un ailier doit aussi couvrir le fond de terrain, défendre sur son aile, assurer la couverture au large, gérer les ballons hauts, savoir utiliser le jeu au pied… Sur tous ces aspects, il est en difficulté. D’ailleurs, c’est presque un mystère que les adversaires n’exploitent pas davantage son aile par le jeu au pied.

Évidemment, il faudrait 23 joueurs avec sa détermination. Mais dans les faits, c’est un profil extrêmement limité, et ce n’est être « anti-tank » de le dire. C’est un type de rugby qui, au final, coûte peut-être plus qu’il ne rapporte.

Agréablement surpris par cette seconde mi-temps. L’impact du banc a clairement permis de corriger certaines faiblesses de la composition de départ. On ne va pas se mentir, l’arbitrage nous a été plutôt favorable sur la passe de Boudou et sur l’essai refusé à Oyonnax.

Reilhes et Peysson ont livré une prestation solide, tandis que Sidobre, Stassen et Da Silva ont apporté une vraie plus-value en sortie de banc. Et forcément, quand la conquête est propre, le rugby devient beaucoup plus simple à jouer.

Il reste toutefois un gros chantier : être capable de maintenir cette intensité et cette rigueur sur 80 minutes, et surtout éviter ces entames où l’équipe paraît parfois trop sûre d’elle.

Tisseron est, à mon sens, largement supérieur à Stuart dans ce domaine. Ce dernier se fait aussi souvent balader sur la couverture du fond de terrain, ce qui reste logique puisqu’il n’est pas un 15 de formation. Il n’est d’ailleurs pas aidé lorsqu’il évolue avec des profils comme Tuivuaka, avec qui il a souvent été aligné. Le choix de le positionner à l’arrière répond sans doute à une volonté stratégique : avoir un second 10 sur le terrain.

Personnellement, j’aurais préféré voir Olding en 12, Tisseron en 15, et Fabien sur le banc pour reprendre progressivement ses marques. Mais je ne suis pas manager, et d’autres, bien plus compétents que moi, ont la responsabilité de faire ces compositions.

Oyonnax est une équipe particulièrement embêtante à jouer cette saison, et je ne suis pas optimiste sur l’issue du match avec cette stratégie de rotations visant à concerner l’ensemble du groupe. Des absences comme celles de Fraissenon, Abdaladze ou Herbst risquent de peser lourd ce soir sans Lawes et Bosch.

Il y a plusieurs énigmes dans cette composition. Reilhes, qui a montré des difficultés à chacune de ses entrées, est toujours là, tandis qu’Abdaladze, excellent la semaine dernière, sort du groupe. Maximin reste écarté deux semaines de suite, alors que Gué a affiché de vraies limites dans le jeu et une indiscipline qui aurait pu coûter très cher.

Titulariser Kevin Fabien d’entrée, ce n’est pas vraiment lui rendre service. Quant à Tisseron, sans doute le meilleur trois-quarts depuis le début de saison, le voir relégué sur le banc interroge également.

Cette situation au FCG ne tient pas debout depuis le départ. Il y a plus d’un an et demi, avant une réception de Brive, les joueurs avaient menacé de faire grève tant ils n’en pouvaient plus de Hueber. Le principal concerné avait alors été écarté en tribunes… mais visiblement, il a continué à agir en coulisses, semant une mauvaise ambiance, et le voilà aujourd’hui de retour au poste de manager, contre la volonté du staff en place et des joueurs.

À cela s’ajoute l’épisode Nadaud, mis à pied de manière ridicule après un simple accès de colère de quelques secondes. Une sanction qui, à coup sûr, ne tiendra pas devant les prud’hommes en cas de licenciement.

Tout cela pose une vraie question : comment des individus qui n’ont jamais réellement obtenu de résultats parviennent-ils à rester en poste et à être imposés par les directions de clubs ? C’est un mal que l’on connaît bien, nous aussi.

Seigne était pilier droit non ?

Amédée Domenech
Didier Casadeï
Tom Smith