Coujoux de tous les pays - Unissez vous !!!

Je suis sur que les centaines de milliers de morts vendéens auraient été ravis d'être qualifiés de "quelques dommages collatéraux"

"Après, ici, c'est un sacré binz,"

Question m'sieur l'prof: on dit binz ou bigntz?

"comme tout les médocs ( même le pinard)"

Pas d'accord. Avec du Haut Medoc, tu ne crains rien

A l'origine, le XIII a été créé dans les Midlands/Wales. On l'appelle "rugby league" pour le différencier du "rugby union" qui était le XV, amateur.
Cette professionnalisation du XIII avait pour but de défrayer les mineurs/ouvriers de la région qui chômaient des jours de travail pour les matches et les entrainements, il fallait donc leur rembourser ces pertes de salaires. C'est pour cela que l'on trouve une géographie "sociale" un peu différente en Grande Bretagne sur ces 2 codes:
- Le rugby league plutôt sur les terroirs "ouvriers"West/ NorthWest Midlands/Yorkshire (St Helens, Wigan, Warrington , Widnes sont situés sur 50 bornes entre Liverpool et Manchester ainsi que Salford et Oldham, Halifax,Bradford et Leeds sont à 20 bornes, c'est comme ci on avait circonscrit le top14 en France à un triangle Bordeaux Biarritz Toulouse...)
- Le rugby union sur les terroirs "rupins" plus universitaires, la région de Londres (Saracens, Harlequins, Wasps Irish...), les East Midlands (Rugby, Northampton, Leicester) et le SouthWest (Gloucester, Bath, Bristol, Exeter.

Dans la vieille culture rugbystique britannique, le XIII est donc le jeu de la classe ouvrière, le XV est le jeu des étudiants et de la gentry. On n'a pas du tout cela en France où si le rugby est à la base un sport étudiant ayant envahi le sud ouest paysan, c'est plutôt le foot qui était le sport de la classe ouvrière. Le XIII en France est quant à lui resté cantonné géographiquement sur le Languedoc Roussillon Catalogne, Perpi, Limoux, Pia St Estève, Carcassonne, Lezignan, St Gaudens.

Quant à qualifier de "débilité et de faute" le comportement des dirigeants de l'époque, il faut veiller à ne pas faire d'anachronisme et juger à l'aune d'aujourd'hui les agissements d'il y a plusieurs générations..

Ce n'est pas une position, c'est une crainte: celle de voir les autorités politiques profiter d'une crise qu'ils auront en grande partie contribué à créer pour restreindre notre liberté. Rendre les tests obligatoires puis adopter une ségrégation à l'endroit des porteurs de la "marque jaune" me terrifie. L'épandage de la peur dans la population à travers le concept de "c'est la guerre brizitte" en est un signe. Sans remonter à l'incendie du Reichstag on a quelques exemples récents de ce tropisme:
- Le Patriot Act passé sans coup férir sous l'administration de Bush dans la foulée du 9/11
- La "circulation alternée" en RP alors que l'air n'a jamais été aussi propre à Paris (voir le site officiel de AirParif), permettent de controler tous les véhicules, éventuellement de racketer...
- La loi sécurité passée dans la foulée des attentats en France du temps du grotesque: cette loi permet maintenant aux services de l'état (la police, mais aussi  Bercy...) d'aller fouiller dans les connections informatiques de n'importe quel gueux SANS COMMISSION ROGATOIRE.
Je me suis toujours méfié des pouvoirs qui prennent des mesures attentant à ma liberté sous prétexte de s'occuper de ma sécurité (cf Benjamin Franklin). Vouloir me confiner, ce n'est pas pour me protéger (je suis assez grand pour ne pas rouler de patin à ma voisine qui a la goutte au nez), c'est pour m'enfermer et me contrôler.
Je passe sous silence les vexations taxatoires des délires d'apocalypse climatique tumbergienne, cela participe néanmoins du même tropisme.

Personnellement, je suis opposé au confinement pour ces raisons ainsi que pour son absurdité: tant qu'il n'y a pas de vaccin, la seule protection développée sera l'immunité individuelle que chaque personne développe à chaque épidémie de grippe (qui est un phénomène annuel), lorsque cette personne est dans un état de santé correct. Ce sont les personnes fragiles (à qui on conseille en général de se vacciner contre la grippe soit dit en passant) qu'il fallait protéger, mais celà dès le début! Ainsi que fermer les frontières, mais il parait que Covid Dapperfield ne prend pas Easyjet...

Pas venir nous raconter que les urgences de Mulhouse font maintenant un tri de champ de bataille en ne prenant plus les trop décrépis ayant des chances de survie réduites...
Pour rappel, la grippe fait en moyenne aux alentours de 15000 morts par an en France: en saison d'hiver cela représente près de 100 morts/jour, on n'en fait pas pour autant une cause nationale sanitaire...

Bon, je me signe mon auto-attestation et je pars au boulot (avantage de l'ambiance walking dead: plus de bouchon sur les routes!)

Tiens pour les ceusses qui ont suivi les cours d'englaid jusqu'au bac, une excellente prose de Norm Lewis, consultant britannique, ex directeur chez PWC:
2 choses particulièrement marquantes::
- La criminalisation des "infectés"
- La politisation exponentielle sous forme économique et sociale d'une crise qui n'était que sanitaire.

Lockdowns, curfews. Troops on the streets. Governments handing out free cash. This utter madness was entirely avoidable

What happens when governments confuse worst-case scenarios with reality? They transform a health crisis into a social crisis and an economic tsunami, with consequences more severe than the virus could produce in the first place.
As I write, hundreds of thousands of people across Europe and the world have already lost their jobs, in the leisure and entertainment sectors in particular. As sector after sector is impacted by global lockdowns, mass unemployment is not a possibility, it is definite. And the social costs are going to be severe. How severe no one really knows. But past experiences show that when people lose jobs, they can also lose homes, their marriages, their health – and our social fabric is pulled apart.

However, we should be careful not to obsess with trying to second-guess what the huge costs to society will be of the panic. Otherwise there is a danger of one form of apocalyptic scaremongering being replaced by another.

There are two related problems. The first is that the global economy was already in the emergency ward before the impact of Covid-19. Whether the economic actions being taken across the world – from unprecedented interest-rate cuts through to eye-watering trillions of dollar state spending – will stem the flow or not remains to be seen. Perversely, it could help to shake out many non- or under-performing sections of the economy, which could be a good thing in the long-term.

The second problem, and the more important one in the short-term, is that economic rationale is not what is driving policy; apocalyptic doom-mongering is. Provoked by the media, governments have been forced into a macabre competition of being seen to be acting. The ‘do something… anything’ approach has resulted in new performative displays aimed at placating the doom mongers, rather than address the health problem rationally. Many governments have been driven less by a reasoned, evidence-based strategy of limiting both the spread of the disease and the disorganisation of economic life, than by an urge to be seen to be taking action.

This is the real problem. In Europe, we have seen an historically unprecedented peace time clampdown on everyday life and social engagement, particularly in Italy, Spain and France. It seems that the responsibility of behaving as true moral leaders who might galvanise the public in a collective mission against illness and a concerted effort to protect economic life, has been jettisoned in favour of being seen to act.

Normal life has been put into quarantine. Carrying signed and dated forms, declaring a reason for being outdoors, is now obligatory across much of the continent, with the threat of heavy fines being imposed if not completed. Even in the UK, where the government has attempted to act rationally and appeal to reason, rather than apply top-down enforcement, there is a move in the draft Coronavirus Bill to give the police and immigration officers powers to detain anyone suspected of carrying the virus and force them into quarantine. People are facing a fine of up to £10,000 or three months’ jail if they refuse to be tested or to remain in quarantine. This week’s first arrest of a man in Britain for failing to self-isolate is likely not to be the last.

This is disastrous on almost every level. The panicked lockdown in Italy, for example, led to a mass migration from Lombardy which ensured the virus spread faster throughout Italy. Now their once robust health system is on the verge of collapse. The economic fallout now threatens the entire social fabric, which, in turn, threatens to destroy the social solidarity and resilience we will need to effectively defeat this health threat.

The justification gaining ground and increasingly being wheeled out by governments is that this is a war, comparable to the kind of mobilisation and sacrifices necessary during the Second World War. But any high-school student of history knows that comparison is fatuous and demonstrates that we are not at war.

Yes, the virus is invisible and threatening. But let’s not lose sight of what it is: it’s a health emergency. One which is causing real hardship and threatens the lives of the elderly and those with underlying health problems, yes. But developing solutions to deal with this should have been relatively easy to accomplish.

The real problem is that governments have politicised a health crisis and transformed it into a social and economic crisis. A more measured approach, especially after understanding China’s experience, would have been to treat this as a medical emergency for the people most vulnerable, and to have taken appropriate measures to isolate and protect these groups. This would have disrupted things, for sure. But it would not have caused the global market meltdown and disastrous recession we now face.

If there is a declaration of war, it should be on the apocalyptic scaremongering which has transformed what was a challenging health crisis into an economic crisis that is already worse than the virus itself.

Je souscris à ton analyse.

Yaka Faucon, grand chef indien, aurait dit:
- Pour éviter la dissémination internationale du virus, il faut fermer les frontières (mais nos crétins de gouvernants te sortent des âneries du genre "le virus n'a pas de passeport". ah bon? et les porteurs du virus?). Les pays d'Asie ayant une bonne expérience des avatars précédents, grippe HongKong, porcine, aviaire, Sars, H1N1 ont su mettre en place ce genre de mesures
- Pour éviter d'exposer les populations fragiles, il convient d'isoler (on dit confiner maintenant) les personnes âgées, les malades chroniques (mais ce type de mesure discriminatoire est illégal, donc on ne fait pas ce qu'il faut)

Donc on confine plus ou moins bien l'ensemble de la population en espérant protéger les populations fragiles, en plantant l'économie, en déclenchant des situations de paniques avec le discours du micropineux de l'Elysée "c'est la guerre brizitte"! (qu'est ce que ça serait en cas de blitzkrieg et de bombardement des stukas sur les colonnes de bobos parisiens filant se réfugier à Ars en Ré ou au Cap Ferret...). On plante le système hospitalier en saturant le système des urgences (pourtant on a déjà eu des expériences similaires avec les "canicules paniques") avec certaines urgences qui n'en sont pas. En revanche les cas graves d'autres pathologies se retrouvent virés de l'hosto (la mère de mon collègue de boulot, 90 ans, en attente de chirurgie pour une fracture du bassin, renvoyée chez elle juste avant l'opération... c'est à l'hosto de Dunkerque hein, pas de Tamanrasset). J'ai mis 4 jours à trouver une pharmacie dans laquelle j'ai pu renouveller l'ordonnance de mon épouse pour des médocs vitaux contre l'hypertension (sinon elle perd la vue), parce que les pharmas étaient prises d'assaut pour des demandes à la dubout...

La première victime de cette grippe Hubei, c'est le bon sens...
La deuxième, c'est la liberté
Rien n'a été fait correctement et les gens applaudissent lorsqu'on utilise le prétexte, essentiellement faux, de leur sécurité pour restreindre leur liberté. Comme disait Benjamin Franklin "Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux"
Quant à la solidarité... Je me confine pour ne pas infecter le voisin... c'est les mêmes qui se battent autour d'une palette de spaghetti au Carouf la Ville du Bois (à coté de Montlhery)

Conséquence marrante dont personne ne parle pour le moment: A fermer les écoles et à pousser tout le monde à faire du télétravail, à remplacer les réunions par des skype meeting (et je ne parle pas des gens qui vont rester chez eux à faire du streaming), le trafic internet va exploser de manière exponentielle et les serveurs vont fumer!!! On va se marrer quand ça va couiner sur le sujet... et sur l'imprévoyance des zotorités qui n'auront pas prévu le coup...

D'ailleurs il est libéré à partir de demain. On va chronométrer combien de temps il met à remonter dans le train de Novosibiirsk

Visiblement c'est un virus qui attaque surtout les neurones...

Pas mieux.
On peut juste lui reprocher de ne pas avoir étalé le convive indélicat.

Pas souvenir de l'avoir vu jouer en 3eme ligne aux Blues, même en blindside, c'était quand même un sacré bestiau.