Arbitrage

franz · 2015-08-17 20:42:01

C'est toujours préférable à une mêlée qui gicle alors que la balle s'écroule

letarmo · 2015-08-20 09:07:05

En fait cette histoire de lanceur et de lancé c'est ( à mon avis) aussi pour ajouter du spectaculaire, comme d' hab...et ça marche, c'est spectaculaire !
Même si les gars ne se cassent pas à chaque fois ;(

franz · 2016-01-05 10:49:37

Relance du thread "Arbitrage"

Je ne vais pas revenir sur l'affrontement des 2 Stades et la polémique sur Cardona (à mon avis savamment entretenue par le midrole, pour une fois que c'est Toulouse qui semble se faire entuber...), mais sur l'autre match parisien de la semaine dernière: Racing-UBB.
Autant le premier essai du Racing est gaguesque avec Chajewski qui prend le ballon au plaqué sous le nez de 4 défenseurs pour aller aplatir en marchant, autant le 2 éme essai ne peut être accordé après vidéo: sur l'action, le ballon est ouvert pour Carter en 10 celui ci part en travers puis redresse sa course entre 2 défenseurs pour faire un bijou d'offload pour Dulin qui cadre le dernier défenseur et donne intérieur pour Dumoulin qui va sous les perches. Le problème, c'est qu'à la vidéo, il s'avère que si Carter a pu redresser entre 2 défenseurs, c'est parce que son 8 (en l'occurrence Claassens) est allé emplatrer le premier défenseur; profitant de cet écran totalement illicite, Carter provoque habilement le début de décallage qui conduit à l'essai.
Après examen de la vidéo... l'essai est accordé!
https://www.youtube.com/watch?v=h4468qAE9BY

Anto · 2016-01-05 11:03:19

Clairement c'est le même type d'action que le "deuxième" essai (refusé) de Palisson contre le SF. Si je dois en accordé un, j'accorde celui de Palisson car on voit clairement que les défenseurs du ST (Danty et ?) ont anticipé sur le joueur qui leur fonce dessus. Même si le mec s'arrête, le décalage est fait.

Big · 2016-01-05 11:31:56

Là, Franz, on est dans le pinaillage. Claassens est bien sur la trajectoire, ne tire pas de maillot, ne le touche pas ou a peine, et l'autre ne fait aucun effort pour l'éviter. Y en a marre de voir les arbitres pinailler sur des details insignifiants, qui se passent de tous les cotés '(un coup c'est moi un coup c'est l'autre), et faire le score! cette action ne m'a pas choqué, ou moins que l'essai refusé par Pech à la vidéo à Pointu!

letarmo · 2016-01-05 11:44:03

Je me demande quand même si ces faits d' antijeu qui se déroulent hors champ ou en limite mais en dehors du suivi du ballon ne sont pas des actes prémédités, répétés et sciemment organisés, de plus en plus fréquents surtout aussi bien des défenseurs d' ailleurs que des attaquants, ce qui pourrait expliquer ce pinaillage à géométrie variable des arbitres

ness · 2016-01-05 12:11:06

Claassens ne regarde meme pas le ballon il va juste s'empaler volontairement non il ne s'arrete pas il rentre dedans y a faute c'est clair .

guillaume · 2016-01-05 13:16:28

Allez pour accompagner le débat :

http://www.lerugbynistere.fr/videos/vid … 161835.php

http://espritdelaregle.com/2016/01/04/s … -palisson/

2 articles intéressants qui montre qu'il n'est pas forcément simple, dans le feu de l'action de prendre la décision la meilleure.

Momo · 2016-01-05 13:55:19

La manière, l'habitude quasi-générale, pour un plaqueur, de retenir le joueur plaqué "un certain temps", le gêner, lui retenir la manche de manière discrète, est si habituelle dans le rugby de la part de certains joueurs qu'ils ont certainement du mal à s'en départir. Que cette mauvaise habitude ressorte en match n'est pas forcément préparée à l'entrainement. C'est tout bénef: généralement, l'arbitre ne voir rien, le balon est déjà reparti (mais le joueur gêné ne peut être au soutien), et si la victime se rebiffe et en colle une au plaqueur, c'est carton, alors, pourquoi se priver.....

Cherge · 2016-01-05 14:20:38

Monsieur Cardona n'a pas pris ses responsabilités. Pour les 3 essais de Palisson il fait appel à la vidéo et accepte la décision de l'arbitre vidéo (1 OK 2 KO) idem pour le quatrième essai toulousain lui aussi refusé. Pour le SF il prend ses responsabilités, il accorde le premier sans vidéo et contredit la vidéo sur le second.
Sa grosse faute contre l'arbitrage c'est de contredire son collègue. Il faut un garde fou pour ce cas. La question était claire la réponse ne doit pas être polluée par un regret de l'arbitre sensible aux vociférations d'un stade ou à la blessure d'un joueur. L'arbitre central privé des ralentis c'était plus sain.

Dernière modification par Cherge (2016-01-05 18:04:11)

phylipexrcb · 2016-01-05 15:07:55

déjà qu'il n'y a pas beaucoup d"essai en top14 si les gars ne peuvent pas tricher un peu où va-t-on ??

ness · 2016-01-05 15:29:25

En raisonnant ainsi les arbitres aussi alors peuvent bien accorder quelques essais non valables pour augmenter le quota

franz · 2016-01-05 15:50:43

En l'occurrence le débat peut être assez nourri.
Ce qui me géne le plus dans l'action de Carter n'est pas le fait que l'arbitre puisse accorder l'essai "à chaud". C'est qu'on se serve de la vidéo pour justifier l'injustifiable, Claassens faisant une faute indéniable qui permet de marquer l'essai. D'aucuns feront une interprétation contraire, il n'en reste pas moins qu'en cette occasion, comme dans beaucoup d'autres, la vidéo ne règle absolument rien.

letarmo · 2016-01-05 15:59:24

Sans aller jusqu'à l' interprétation, je dois dire que sans la vidéo je n'aurais pas vu la charge de Claassen et l' arbitre n' avait eu qu'une impression. Donc je trouve que sur ce cas la vidéo permet de voir clairement ce que certains avaient entrevu ou pas vu du tout.
Et ça permet au contraire à mon avis de poser clairement le débat sur la base d' une action qu'on peut revoir après coup.
D' ailleurs dans un premier temps les commentateurs étaient sceptiques, puis ils ont été amenés à constater la faute.

Après, l' appréciation de l' arbitre reste le dernier recours mais les images mentent moins que les souvenirs, ou ce qu'on a pas vu. Donc si franz, ça règle tout débat préalable sur les gestes des uns et des autres.
On peut tous constater la même chose.

franz · 2016-01-05 17:16:49

Euh non...
Puisque après la vidéo on en est au même point qu'avant. Sauf qu'on a perdu du temps en considérations oiseuses.
Qu'un arbitre se "trompe" dans l'action, OK, mais qu'on perde du temps pour arriver à une décision discutable, pas d'accord.

Pour l'amélioration de l'arbitrage du rugby, je suis beaucoup plus favorable à l'instauration du double arbitrage de champ

letarmo · 2016-01-05 17:29:33

Peut-être...
Reste que, sur ce cas par exemple, on peut discuter de la décision de l arbitre mais que chacun a pu revoir l' action, grâce à la vidéo et ne pas avoir de doute sur les faits et gestes des joueurs.
C'est un point de contestation en moins.
Reste l' aspect "décision de l' arbitre"...du coup il n'y a plus que ça qui prêt à discussion, et je trouve que c'est un progrès. La vidéo rend les choses plus simples puisqu'on revoit tous la même chose, le seul souci étant parfois l' abus des ralentis.
Ensuite il faut "dire le droit", là moi j' écoute

Cherge · 2016-01-05 18:17:16

Tu es a côté de tes pompes, on parle de l'arbitrage et pas des fautes des joueurs, avec des si il n'y aurait pas d'arbitres

Dernière modification par Cherge (2016-01-05 18:19:40)

christian · 2016-01-05 18:23:15

Hé pan

mdr

Big · 2016-01-05 18:35:23

franz a écrit :

Euh non...
Puisque après la vidéo on en est au même point qu'avant. Sauf qu'on a perdu du temps en considérations oiseuses.
Qu'un arbitre se "trompe" dans l'action, OK, mais qu'on perde du temps pour arriver à une décision discutable, pas d'accord.
Pour l'amélioration de l'arbitrage du rugby, je suis beaucoup plus favorable à l'instauration du double arbitrage de champ

Dans le cas du dernier essai parisien, deux arbitres auraient changé quoi? Déjà sur ce coup, ils sont deux et pas sur d'eux puisqu'ils demandent l'avis d'un troisième à la vidéo. Mais c'est vrai que c'est dans les tuyaux l'arbitrage à deux! Et pourquoi pas un arbitre derriere chaque joueur finalement? A un moment faut arrêter d'être ... au choix!

Dernière modification par Big (2016-01-05 18:36:10)

Cherge · 2016-01-05 18:42:51

Parait-il (émission de Moscato) les staffs étudient et font appliquer des consignes dignes des militaires pour occulter les phases de décisions en privant les caméras des images compromettantes. On n’arrête pas le progrès.

franz · 2016-01-05 18:48:19

christianokiev a écrit :

Hé pan
mdr

'Tain, l'a sorti la boite à gifle le Cherge

arnaud · 2016-01-05 20:43:23

Cherge a écrit :

Tu es a côté de tes pompes, ...

Et tu sais de quoi tu parles car tu es un spécialiste!!!

Pour information concernant "la règle des passages à vide" en prenant l'exemple du match SF/ST de ce week end.
Cet article de l'équipe m'inspire 2 réflexions:
1/ La règle prête trop à interprétation, d'ou les incohérences d'un match à l'autre
2/ Cardona n'a pas les cuisses propres!

L’essai refusé
à Alexis Palisson
En première période déjà (11e),
Laurent Cardona avait logiquement annulé un essai de l’ailier toulousain Vincent Clerc, pour un tirage de maillot préalable de Christopher Tolofua sur Laurent Sempéré repéré à la vidéo. Bis repetita à la 76e. Sur ce coup-là, l’arbitre suspecte un passage à vide du talonneur Julien Marchand, empêchant Sergio Parisse
et Jonathan Danty, d’intervenir en défense.«Quand on observe un telle action à la vidéo, on essaie de déterminer si c’est l’attaquant qui vient charger le défenseur
ou si c’est plutôt le défenseur qui esquisse un mouvement vers l’attaquant et se fait ainsi surprendre par le leurre mis en place par l’adversaire, explique Cardona. Dans le cas de dimanche soir, si j’avais eu la sensation que les deux défenseurs (Parisse et Danty) s’étaient fait absorber par la combinaison toulousaine, j’aurais laissé filer et accordé l’essai. Mais je n’ai pas du tout vu ça. J’ai plutôt vu Marchand arriver à pleine vitesse et aller percuter les deux joueurs parisiens.» Le hic, dans cette histoire, c’est qu’une action similaire lors de Racing 92 - Bordeaux-Bègles (23-18), samedi, a eu des conséquences différentes. Ce jour-là, Dan Carter a clairement profité d’un passage à vide d’Antonie Claassen, allant percuter Loann Goujon, pour perforer la défense adverse et servir Dulin, lequel enverra ensuite Dumoulin dans l’en-but. Essai accordé par Thomas Charabas.«Le jeu sans ballon est une véritable plaie,même si on a essayé de le codifier au maximum, observe Didier Mené, le président de la commission centrale des arbitres. Dans le cadre d’un passage à vide, on doit déjà identifier si le joueur part devant ou derrière le passeur. Si c’est devant, c’est pénalité contre lui. S’il part de derrière, on doit ensuite déterminer si c’est le défenseur ou lui qui déclenche l’impact. Et si on a un doute, on pénalise l’attaquant, c’est le protocole. C’est ce qui s’est passé dimanche soir. Et c’est ce qui a été jugé différemment au Racing, samedi. Le problème, c’est que tout le monde essaie de contourner la règle. Les équipes font travailler les mecs en se disant que ça passera une fois sur deux. Si ça ne tenait qu’à moi, j’interdirais les leurres avec contact. Mais comme c’est autorisé au niveau international, je ne peux pas le faire, car ça pénaliserait les clubs français.Tout ça introduit trop de subjectivité. Du coup, l’observateur peut effectivement se poser des questions sur la cohérence des décisions. Dans ce cas précis, la vidéo est censée nous aider, mais elle ne clarifie pas tout.» L’essai accordé à Paul Williams 78e minute de jeu. Le centre samoan Paul Williams plonge en coin dans l’en-but toulousain. Clerc, Fritz, Doussain etBézy sont au contact. Essai ? Pas essai ? Laurent Cardona demande la vidéo. Un temps interminable s’écoule. « Il a été calculé que 3’47” se sont passées entre le moment où je fais appel à la vidéo et celui où j’accorde l’essai, raconte l’arbitre. Quand vous êtes sur le terrain, c’est très long. En plus, je ne sais pas pourquoi, mais il y avait un gros carré sombre au milieu des grands écrans du stade qui m’empêchait de voir clairement les images. Sur le
coup, je n’ai pas été extraordinaire. J’aurais dû donner plus de détails à mon assistant vidéo. Là, je lui ai juste demandé de vérifier si le ballon avait été aplati et si le joueur parisien n’avait pas le pied en touche. Il me répond très vite que le joueur a bien les deux pieds sur le terrain. Sur l’aplati du ballon, en revanche, il me dit
après plusieurs visionnages, et de façon catégorique, que le ballon a bien touché le sol mais qu’il ne peut pas me certifier que c’est dans l’en-but. Là-dessus, mon
arbitre de touche me tire par le bras et me prévient que si le doute ne concerne que la zone du terrain où le ballon a été aplati, il n’ aplus de raison d’être. Parce qu’il est certain que ça s’est passé dans l’en-but. Donc, j’ai recoupé les informations données par l’arbitre vidéo et l’arbitre de touche et j’ai accordé l’essai.» Pour Didier Mené, Laurent Cardona a pris la bonne décision : « Il a juste commis une petite erreur de communication en accordant l’essai sans expliquer le pourquoi de sa décision. Il aurait dû tout dire de vive voix. Ça manquait un peu de pédagogie. Mais vu le temps qu’avait pris l’arbitrage vidéo, je comprends qu’il n’ait pas souhaiter s’appesantir davantage sur cette action.» La grogne des Toulousains Laurent Cardona avoue être ressorti « très fatigué nerveusement de ce match ». La faute au contexte, particulièrement tendu, et aux protestations véhémentes de certains joueurs toulousains, notamment Maxime Médard et Gaël Fickou, au coup de sifflet final. « Deux essais refusés, t’as pas honte, tu nous voles le match », pouvait-on notamment entendre sur Canal +. « J’ai discuté très calmement après le
match avec Fabien Pelous (directeur sportif) et Ugo Mola (entraîneur), témoigne l’arbitre. Ils étaient frustrés et je le comprends. De toute façon, à partir du moment où une décision est aussi longue à prendre, elle frustre forcément l’un des deux camps. En revanche, le comportement de certains joueurs toulousains ne m’a pas plu du tout. S’en prendre à un arbitre comme ils l’ont fait, non. Bon, je n’ai pas voulu en rajouter et je n’ai rien consigné dans mon rapport. » La commission de discipline de la LNR peut néanmoins se saisir du dossier elle-même, si elle l’estime opportun. « Moi, je ne demande rien à personne, poursuit Cardona. Chacun prendra ses responsabilités. » « Vu le contexte, Laurent a fait preuve de mansuétude, reconnaît Mené. C’est une attitude intelligente. Il faut parfois comprendre la frustration des joueurs, sans pour autant la justifier, et ne pas surréagir. Quand on est arbitre, on sait que ce genre d’écarts peut arriver. »

Cherge · 2016-01-05 21:04:45

Ne relances pas ou reconnais au-moins que tu es hors-sujet lorsque tu argumentes sur la faute des joueurs.

Beria a écrit :

De toutes façons, le défenseur n'aurait jamais dû se laisser berner par l'arrivée de Claassens.
Il est 2m devant Carter et ne peut donc recevoir le ballon.
Il était évident que c'était un leurre; Le gonze n'avait qu'à glisser!

franz · 2016-01-05 21:13:56

" Si ça ne tenait qu’à moi, j’interdirais les leurres avec contact. Mais comme c’est autorisé au niveau international, je ne peux pas le faire, car ça pénaliserait les clubs français.Tout ça introduit trop de subjectivité."
Hallucinant de lire ça de la part d'un ex-arbitre aussi pointu que Méné. La règle est simple, c'est la 10-1 alinéas b) et c)

b) Course devant le porteur du ballon: Un joueur ne doit pas volontairement se déplacer ou se tenir devant un partenaire porteur du ballon dans une position telle qu'il empêche les adversaires de plaquer le porteur du ballon ou les prive de la possibilité de plaquer tout porteur du ballon potentiel lorsqu'il reçoit le ballon.
Sanction: Pénalité

c) Blocage du plaqueur: Un joueur ne doit pas volontairement se déplacer ou se tenir dans une position telle qu'il empêche un adversaire de plaquer le porteur du ballon.
Sanction: Pénalité

La règle est LIMPIDE et pour l'action de Racing-UBB ne laisse aucune place à l'équivoque. Laisser entendre qu'il puisse y avoir une quelconque interprétation possible en la matière laisse sans voix... Ou alors on va transformer le rugby en succédané du foot US avec possibilités de "blocks" pour ouvrir la voie du porteur de ballon. Mais faudra changer la règle au préalable...

Allez Alphonse · 2016-01-05 22:56:41

Béria, tu es en train de jouer au tennis contre un mur.

Coujoux de tous les pays - Unissez vous !!!

#251 2015-08-17 20:42:01

Re : Arbitrage

#252 2015-08-20 09:07:05

Re : Arbitrage

#253 2016-01-05 10:49:37

Re : Arbitrage

#254 2016-01-05 11:03:19

Re : Arbitrage

#255 2016-01-05 11:31:56

Re : Arbitrage

#256 2016-01-05 11:44:03

Re : Arbitrage

#257 2016-01-05 12:11:06

Re : Arbitrage

#258 2016-01-05 13:16:28

Re : Arbitrage

#259 2016-01-05 13:55:19

Re : Arbitrage

#260 2016-01-05 14:20:38

Re : Arbitrage

#261 2016-01-05 15:07:55

Re : Arbitrage

#262 2016-01-05 15:29:25

Re : Arbitrage

#263 2016-01-05 15:50:43

Re : Arbitrage

#264 2016-01-05 15:59:24

Re : Arbitrage

#265 2016-01-05 17:16:49

Re : Arbitrage

#266 2016-01-05 17:29:33

Re : Arbitrage

#267 2016-01-05 18:17:16

Re : Arbitrage

#268 2016-01-05 18:23:15

Re : Arbitrage

#269 2016-01-05 18:35:23

Re : Arbitrage

#270 2016-01-05 18:42:51

Re : Arbitrage

#271 2016-01-05 18:48:19

Re : Arbitrage

#272 2016-01-05 20:43:23

Re : Arbitrage

#273 2016-01-05 21:04:45

Re : Arbitrage

#274 2016-01-05 21:13:56

Re : Arbitrage

#275 2016-01-05 22:56:41

Re : Arbitrage

Pied de page des forums