coronavirus covid19

cab974reunion · 2020-04-14 14:32:39

Big a écrit :

https://www.facebook.com/groups/DidierR … 811595469/

Merci rien à ajouter !
Bravo

Dernière modification par cab974reunion (2020-04-14 14:33:06)

Big · 2020-04-14 14:33:00

Désolé je reponds de mon portable, c'est écrit tout petit je fais court sans relire...

cece19 · 2020-04-14 14:47:38

letarmo a écrit :

On ne connait pas les gens qui courent un risque même si on sait que statistiquement certains sont plus à risque que d'autres. Globalement il faudrait que 60% des gens aient rencontré le virus pour qu'il arrête de circuler (qu'ils disent). En arrondissant, sur 65 millions, environ 40 millions de contacts...parmi eux, 80% des gens seraient infectés et feraient une forme bénigne et 20% une forme grave soit 8 millions. Et 2 à 3% des cas graves risquent d'en mourir soit 160 000 morts. Tout ça à la louche.
.

En fait je résonne autrement mais peut être que je me trompe. Sur 65 millions de français, il y a 20% à risque. Si on contamine les 80% restants qui eux ne risquent rien, ils ne pourront plus contaminer les 20% à risque. Ça veut dire en isolement pendant très longtemps les personnes de plus de 60-65 ans, les personnes en surpoids, diabète, problème cardiaque... Mais en laissant les autres se contaminer. En fait moi je fais le tri des gens avant de faire l'immunité collective. Mais C'est vrai que là on contraint très fortement une faible partie de la population. Mais C'est possible comme solution?

Cherge · 2020-04-14 15:23:35

https://youtu.be/vlzikli5K5w

Big · 2020-04-14 15:51:00

cece19 a écrit :

letarmo a écrit :
On ne connait pas les gens qui courent un risque même si on sait que statistiquement certains sont plus à risque que d'autres. Globalement il faudrait que 60% des gens aient rencontré le virus pour qu'il arrête de circuler (qu'ils disent). En arrondissant, sur 65 millions, environ 40 millions de contacts...parmi eux, 80% des gens seraient infectés et feraient une forme bénigne et 20% une forme grave soit 8 millions. Et 2 à 3% des cas graves risquent d'en mourir soit 160 000 morts. Tout ça à la louche.
.
En fait je résonne autrement mais peut être que je me trompe. Sur 65 millions de français, il y a 20% à risque. Si on contamine les 80% restants qui eux ne risquent rien, ils ne pourront plus contaminer les 20% à risque. Ça veut dire en isolement pendant très longtemps les personnes de plus de 60-65 ans, les personnes en surpoids, diabète, problème cardiaque... Mais en laissant les autres se contaminer. En fait moi je fais le tri des gens avant de faire l'immunité collective. Mais C'est vrai que là on contraint très fortement une faible partie de la population. Mais C'est possible comme solution?

Ça veut dire, que nous sommes tous porteurs de virus et de germes de toutes origines. Que tout ça n’est pas grave puisque notre organisme s’adapte et vit très bien au milieu de cette culture.
Sauf que celui qui flotte en ce moment est plus dangereux pour les individus à défenses immunitaires affaiblies (par des insuffisance respiratoires, rénales, hépatiques, cancers etc.) chez qui le moindre élément virulent peut trouver un terrain, se développer et devenir pathogène. Là, on a affaire à une forme de virus contagieux, avec plus de porteurs et plus de risques activités délétères sur des organismes sensibles ou fragilisés.
En réalité 80 a 90 % des gens pourraient s’en accommoder, voire développer une grippe banale, sauf que dans les 10/20% restant, ce type d’affection peut entraîner, sans traitement précoce la mort comme on le voit actuellement. Ce sont des pourcentages très élevés qui méritent que tous porteurs présumés sains se protègent pour éventuellement protéger les autres.
Donc... la première des précautions c’est le masque, "si on en a" et l’hygiene... se laver les mains et le reste autant que possible!
Le confinement... reste à prouver que c’est une bonne idée... sinon que moins on croise de gens, moins il y a de risque de transmettre.
A mon avis (mais je ne suis pas médecin et ne vois ça que de mon expérience ancienne d’hospitalier spécialisé), la vie sociale et économique doit reprendre progressivement ou le remède sera pire que la maladie.

phylipexrcb · 2020-04-14 15:51:36

vous me faites rire avec votre immunité collective, que faites vous des chinois qui une fois guéris du covid19 font une rechute , elle est où l immunité ??

christian · 2020-04-14 15:58:49

Le revoilà lui ....

christian · 2020-04-14 16:00:09

christianokiev a écrit :

Le revoilà lui ....

Pas toi Phylipe hein l'autre taré plus haut mdr

letarmo · 2020-04-14 16:01:09

cece19 a écrit :

letarmo a écrit :
On ne connait pas les gens qui courent un risque même si on sait que statistiquement certains sont plus à risque que d'autres. Globalement il faudrait que 60% des gens aient rencontré le virus pour qu'il arrête de circuler (qu'ils disent). En arrondissant, sur 65 millions, environ 40 millions de contacts...parmi eux, 80% des gens seraient infectés et feraient une forme bénigne et 20% une forme grave soit 8 millions. Et 2 à 3% des cas graves risquent d'en mourir soit 160 000 morts. Tout ça à la louche.
.
En fait je résonne autrement mais peut être que je me trompe. Sur 65 millions de français, il y a 20% à risque. Si on contamine les 80% restants qui eux ne risquent rien, ils ne pourront plus contaminer les 20% à risque. Ça veut dire en isolement pendant très longtemps les personnes de plus de 60-65 ans, les personnes en surpoids, diabète, problème cardiaque... Mais en laissant les autres se contaminer. En fait moi je fais le tri des gens avant de faire l'immunité collective. Mais C'est vrai que là on contraint très fortement une faible partie de la population. Mais C'est possible comme solution?

En théorie c'est un peu le sens de ce que veut faire la puissance publique. Mais là il faut confiner plus de 20 millions de personnes et c'est très compliqué: Le grand danger, c'est que les statistiques ne permettent pas de dire qu'une personne en particulier est à risque. Une en particulier, toi, moi serait confinée selon le risque statistique...non ça faut pas.

IL y a plus de 18 millions de plus de 60 ans (de tête) plus toutes les pathologies dites à risque, d'où le 20 millions !
C'est tout le danger de l' exploitation des stats: T'es gros, paf, on te met une étiquette "à risque" et t'es cloitré chez toi...
Avec des tests, on pourrait sortir individuellement les gens devenus non vulnérables du lot, et encore.
Je crois qu'il faut absolument éviter le risque de l' étiquette collée dans le dos (ou sur le smartphone). Les stats, ça peut être très dangereux et les gens ne se laisseraient pas faire.

Big · 2020-04-14 16:03:09

phylipexrcb a écrit :

vous me faites rire avec votre immunité collective, que faites vous des chinois qui une fois guéris du covid19 font une rechute , elle est où l immunité ??

L’immunité (médicale) n’est pas collective, elle est individuelle. Chaque individu a des défenses immunitaires plus ou moins actives. Les vaccins, dans certains cas, sont là pour les stimuler ou les développer le cas échéant !

cece19 · 2020-04-14 16:15:32

phylipexrcb a écrit :

vous me faites rire avec votre immunité collective, que faites vous des chinois qui une fois guéris du covid19 font une rechute , elle est où l immunité ??

Le soucis C'est que eux aussi ils ont confiné donc pour l'instant elle n'existe pas. Franchement C'est la merde. Tu confines tu sauves en ce moment mais quand on pourra libérer les confinés on ne sait pas. Tu deconfines maintenant il faut isoler toutes 0ersonnes à risque mais on ne sait pas non plus jusqu'à quand.

Cherge · 2020-04-14 16:37:42

Confinement et immunité c'est antinomique. Le confinement permet de gérer les manques de ressources annexes de défense, l'immunité est obtenue par l'organisme en luttant contre l'intrus.

christian · 2020-04-14 17:20:23

Beria a écrit :

christianokiev a écrit :
christianokiev a écrit :
Le revoilà lui ....

Pas toi Phylipe hein l'autre taré plus haut mdr
il se remet à pondre, imperturbablement, comme les virus...

Oui mais lui on trouvera jamais le vaccin....

letarmo · 2020-04-14 17:27:52

Bonne remarque d' Alain Bauer (professeur de criminologie et spécialiste de droit) dans Cdansl'air: On aura pas le droit d' interdire au personnes dites fragiles de sortir, on aura juste le droit de leur recommander des précautions. IL serait effectivement illégal de pondre des textes attentant aux libertés individuelles.
Dit comme ça je suis d' accord. Evidemment qu'on fait gaffe, évidemment qu'on va se protéger et protéger les autres mais il serait illégal de nous emprisonner même chez nous. Quant au confinement des positifs en hôtel....et pas des autres porteurs qui ne sont pas détectables, encore une belle ânerie.
Et Comme l'a dit Eric Caummes, le confinement n'est pas assez efficace parce qu'on ne suit pas les clusters type des gens qu'on renvoie chez eux parce que peu malades, les hôpitaux,etc...donc l' épidémie continue. Que de retards.

Dernière modification par letarmo (2020-04-14 17:42:08)

lespaul · 2020-04-14 17:43:53

Le cas de force majeure existe dans la loi française.
A priori il peut être invoqué pour protéger la santé d'une personne mais je cherche confirmation depuis plusieurs semaines...

Cherge · 2020-04-14 17:51:13

La force majeure : le nombre de lits

maqueron pense à 70 ans pour entrer dans la catégorie des confinables
Von der Leyen a proposé l'année 2020 pour durée

ness · 2020-04-14 18:15:08

Je propose que l'on inocule le virus à tout le monde on gagnera du temps pour être immunisé ...enfin ceux qui s'en sortiront

Allez Alphonse · 2020-04-14 18:25:04

Je commence à l'apprécier de plus en plus l'autoproclamé meilleur chercheur du monde en désaccord permanent avec l'ensemble de ses confrères.

https://www.lefigaro.fr/politique/reouv … t-20200414

letarmo · 2020-04-14 18:40:29

Allez Alphonse a écrit :

Je commence à l'apprécier de plus en plus l'autoproclamé meilleur chercheur du monde en désaccord permanent avec l'ensemble de ses confrères.
https://www.lefigaro.fr/politique/reouv … t-20200414

Ouais, sur ce coup il semble complètement à côté de ses pompes. Il existe plein de cas ou au contraire les enfants se sont avérés être très contaminants.

Cherge · 2020-04-14 18:40:53

Mais il a été écouté par maqueron....pour déconfiner les ptiots.

cece19 · 2020-04-14 19:34:25

Je viens d'entendre que retourner à l'école ne sera pas obligatoire. Non mais ils vont pas bien au gouvernement. J'imagine déjà les parents qui renvoient les mioches à l'école mais qui se mettent quand même en arrêt maladie pour garde d'enfant

cece19 · 2020-04-14 19:37:59

letarmo a écrit :

Bonne remarque d' Alain Bauer (professeur de criminologie et spécialiste de droit) dans Cdansl'air: On aura pas le droit d' interdire au personnes dites fragiles de sortir, on aura juste le droit de leur recommander des précautions. IL serait effectivement illégal de pondre des textes attentant aux libertés individuelles.
Dit comme ça je suis d' accord. Evidemment qu'on fait gaffe, évidemment qu'on va se protéger et protéger les autres mais il serait illégal de nous emprisonner même chez nous. Quant au confinement des positifs en hôtel....et pas des autres porteurs qui ne sont pas détectables, encore une belle ânerie.
Et Comme l'a dit Eric Caummes, le confinement n'est pas assez efficace parce qu'on ne suit pas les clusters type des gens qu'on renvoie chez eux parce que peu malades, les hôpitaux,etc...donc l' épidémie continue. Que de retards.

On n'est pas déjà en atteinte aux libertés individuelles vu qu'on t'interdit de sortir, d'aller travailler? C'est pas une attaque mais pour le coup une question juridique. Quelle différence d'interdire aux gens de sortir car ils bossent dans tel ou tel secteur économique ou d'interdire selon l'âge, la condition physique?

letarmo · 2020-04-14 19:38:46

cece19 a écrit :

Je viens d'entendre que retourner à l'école ne sera pas obligatoire. Non mais ils vont pas bien au gouvernement. J'imagine déjà les parents qui renvoient les mioches à l'école mais qui se mettent quand même en arrêt maladie pour garde d'enfant

Ho tu sais, les parents avant tout s' arrachent les cheveux pour comprendre le film. ET ils ne savent pas comment gérer la suite.
Ils ne sont pas en train de chercher comment gratter.

lespaul · 2020-04-14 19:41:43

cece19 a écrit :

letarmo a écrit :
Bonne remarque d' Alain Bauer (professeur de criminologie et spécialiste de droit) dans Cdansl'air: On aura pas le droit d' interdire au personnes dites fragiles de sortir, on aura juste le droit de leur recommander des précautions. IL serait effectivement illégal de pondre des textes attentant aux libertés individuelles.
Dit comme ça je suis d' accord. Evidemment qu'on fait gaffe, évidemment qu'on va se protéger et protéger les autres mais il serait illégal de nous emprisonner même chez nous. Quant au confinement des positifs en hôtel....et pas des autres porteurs qui ne sont pas détectables, encore une belle ânerie.
Et Comme l'a dit Eric Caummes, le confinement n'est pas assez efficace parce qu'on ne suit pas les clusters type des gens qu'on renvoie chez eux parce que peu malades, les hôpitaux,etc...donc l' épidémie continue. Que de retards.
On n'est pas déjà en atteinte aux libertés individuelles vu qu'on t'interdit de sortir, d'aller travailler? C'est pas une attaque mais pour le coup une question juridique. Quelle différence d'interdire aux gens de sortir car ils bossent dans tel ou tel secteur économique ou d'interdire selon l'âge, la condition physique?

En l'espèce c'est radicalement différent oui.
Dans un cas tu interdis à un secteur économique de travailler, dans l'autre tu discrimines des personnes sur des critères objectifs.
Le second cas est interdit par la loi, sauf en cas de force majeure a priori.
Le cas de force majeure pouvant être invoqué pour protéger la santé d'une personne a priori, mais à confirmer.

cece19 · 2020-04-14 19:48:32

lespaul a écrit :

cece19 a écrit :
letarmo a écrit :
Bonne remarque d' Alain Bauer (professeur de criminologie et spécialiste de droit) dans Cdansl'air: On aura pas le droit d' interdire au personnes dites fragiles de sortir, on aura juste le droit de leur recommander des précautions. IL serait effectivement illégal de pondre des textes attentant aux libertés individuelles.
Dit comme ça je suis d' accord. Evidemment qu'on fait gaffe, évidemment qu'on va se protéger et protéger les autres mais il serait illégal de nous emprisonner même chez nous. Quant au confinement des positifs en hôtel....et pas des autres porteurs qui ne sont pas détectables, encore une belle ânerie.
Et Comme l'a dit Eric Caummes, le confinement n'est pas assez efficace parce qu'on ne suit pas les clusters type des gens qu'on renvoie chez eux parce que peu malades, les hôpitaux,etc...donc l' épidémie continue. Que de retards.
On n'est pas déjà en atteinte aux libertés individuelles vu qu'on t'interdit de sortir, d'aller travailler? C'est pas une attaque mais pour le coup une question juridique. Quelle différence d'interdire aux gens de sortir car ils bossent dans tel ou tel secteur économique ou d'interdire selon l'âge, la condition physique?
En l'espèce c'est radicalement différent oui.
Dans un cas tu interdis à un secteur économique de travailler, dans l'autre tu discrimines des personnes sur des critères objectifs.
Le second cas est interdit par la loi, sauf en cas de force majeure a priori.
Le cas de force majeure pouvant être invoqué pour protéger la santé d'une personne a priori, mais à confirmer.

Moi je suis assez binaire. On t'interdit de sortir quelque soit le cas de figure. Mais la nuance ce n'est pas mon fort.

Coujoux de tous les pays - Unissez vous !!!

#951 2020-04-14 14:32:39

Re : coronavirus covid19

#952 2020-04-14 14:33:00

Re : coronavirus covid19

#953 2020-04-14 14:47:38

Re : coronavirus covid19

#954 2020-04-14 15:23:35

Re : coronavirus covid19

#955 2020-04-14 15:51:00

Re : coronavirus covid19

#956 2020-04-14 15:51:36

Re : coronavirus covid19

#957 2020-04-14 15:58:49

Re : coronavirus covid19

#958 2020-04-14 16:00:09

Re : coronavirus covid19

#959 2020-04-14 16:01:09

Re : coronavirus covid19

#960 2020-04-14 16:03:09

Re : coronavirus covid19

#961 2020-04-14 16:15:32

Re : coronavirus covid19

#962 2020-04-14 16:37:42

Re : coronavirus covid19

#963 2020-04-14 17:20:23

Re : coronavirus covid19

#964 2020-04-14 17:27:52

Re : coronavirus covid19

#965 2020-04-14 17:43:53

Re : coronavirus covid19

#966 2020-04-14 17:51:13

Re : coronavirus covid19

#967 2020-04-14 18:15:08

Re : coronavirus covid19

#968 2020-04-14 18:25:04

Re : coronavirus covid19

#969 2020-04-14 18:40:29

Re : coronavirus covid19

#970 2020-04-14 18:40:53

Re : coronavirus covid19

#971 2020-04-14 19:34:25

Re : coronavirus covid19

#972 2020-04-14 19:37:59

Re : coronavirus covid19

#973 2020-04-14 19:38:46

Re : coronavirus covid19

#974 2020-04-14 19:41:43

Re : coronavirus covid19

#975 2020-04-14 19:48:32

Re : coronavirus covid19

Pied de page des forums