Je ne suis pas Charlie :(

letarmo · 2015-01-10 15:44:55

...mais je suis Charlie, depuis 50 ans ou presque.
Et il n'y a pas grand-chose à ajouter tellement tant de gens ont causé et écrit depuis quelques jours.

Alors pour les plus jeunes qui ont un peu envie de comprendre dans ce fatras et n'ont pas accompagné cette histoire de Charlie dans la mouvance d' Hara-Kiri et de Prof Choron depuis les années 65 (faute d' être nés, pas de chance), juste le lien vers Wiki:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Charlie_He … C3.A9mices

Bien fait, mis à jour hélas, quand j' ai vu l' âge de Cabu et Wolinsky, je me suis dit "merde alors, kesk'y z'étaient vieux"...Ouais, pas que, comme on dit.
Et quand on parle de "liberté d'expression" mais surtout "pas d' amalgame", ben je suis désolé: Charlie dénonçait l' Islam comme d' autres religions, mais y a que l' Islam radical ET LUI SEUL qui lance des fatwas.
Et Charlie était bien seul pour les attaquer de front, le reste du monde s' accommodait de la violence de ces intégristes et surtout des exigences confessionnelles dans la vie de tous les jours...fallait pas fâcher.

Alors, liberté d' expression ?
Il serait temps de se réveiller. Les seuls qui la pratiquaient vraiment vis à vis des fous de dieu ne se réveilleront plus.

franz · 2015-01-10 16:17:39

"mais y a que l' Islam radical ET LUI SEUL qui lance des fatwas."

Euh, comment dirais-je... as tu lu al quran? parce que la nuance que tu crois distinguer n'existe pas. Mais faut lire le machin pour comprendre...

cece19 · 2015-01-10 18:20:10

Je n'étais pas lecteur de Charlie Hebdo. Je ne comprenais pas forcément leur humour. Je n'avais pas aimé les caricatures mises en cause comme je n'aime pas les caricatures de jésus car je trouve ça insultant pour l'ensemble de la religion et non pas que pour les éléments néfastes.

Mais comment peut-on arriver à une telle extrémité de violence. Même si de tout temps, il y a eu ce genre d’événements. Les premiers catho persécutés par les juifs, les protestants massacrés lors de la Saint Barthélémy, les procès en sorcellerie, les savants condamnés quand leurs idées ne plaisaient pas. Malheureusement, on le vit en ce moment mais je ne doute pas que d'ici, 50 ans, 100 ans ou plus, ça n'existera plus

franz · 2015-01-10 18:37:35

... Curieuse appréciation de l'histoire... Rassure moi, ce n'est pas ton major d'étude j'espère

cece19 · 2015-01-10 18:42:01

Non je te rassure. Mais gallilé, les protestants, on l'étudie au collège ou lycée si ma mémoire ne me fait pas défaut. Ainsi que Jeanne d'arc

Pour rigoler un peu, avant Cabu, un autre partenaire de Dorothée est mort cette semaine : Framboisier. Sale temps pour ma jeunesse

Dernière modification par cece19 (2015-01-10 18:44:06)

lespaul · 2015-01-10 19:25:26

franz a écrit :

"mais y a que l' Islam radical ET LUI SEUL qui lance des fatwas."
Euh, comment dirais-je... as tu lu al quran? parce que la nuance que tu crois distinguer n'existe pas. Mais faut lire le machin pour comprendre...

Lisez la sourate numéro 2, lisez la sourate numéro 2 "La Génisse" (Al Baqara en arabe)... Je désespérais de trouver ça sur ce forum, nous sommes totalement d'accord.

Dernière modification par lespaul (2015-01-10 19:28:41)

Allez Alphonse · 2015-01-10 19:41:34

Mon Dieu (si j'ose dire) que c'est chiant. La vie est trop courte pour perdre son temps à lire des trucs pareils (même si je comprends ta démarche Lespaul, mais j'ai lu et entendu suffisamment de conneries en tous genres cette semaine).
(Re)découvrons plutôt ce texte du regretté François Cavanna:
"CAVANNA (dans le Monde en 2012)

A l'heure où ceci paraîtra, peut-être aura-t-on identifié les coupables de l'incendie des locaux de Charlie Hebdo. Au moment où j'écris, on ne les connaît pas. Que les incendiaires aient fait cela par fanatisme religieux, par haine raciale, par calcul politique ou par gloriole, le dénominateur commun entre toutes ces possibilités est l'existence du fait religieux.
Là où il y a religion, il y a transsubstantiation. Pardon pour le mot barbare. Il veut dire - il essaie de dire - que les choses sont autres que ce qu'elles sont, que derrière les apparences se cache une autre nature des choses - leur vraie nature - et que ce que nous voyons n'est qu'illusion. Il existerait en particulier une substance appelée Dieu, mal définie physiquement, ordinairement invisible mais toute-puissante, qui aurait créé le monde et tous les êtres, et à qui nous devons un infini respect qui s'exprime dans un rituel figé quand on s'adresse à lui, l'observation d'interdits portant sur des êtres ou des objets "impurs" et l'adoration d'autres objets ou êtres réputés bien-aimés du Dieu.
Ces derniers sont proclamés "sacrés", c'est-à-dire liés à la substance divine, revêtus d'une partie de son pouvoir et donc voués à un respect tout spécial. Déconsidérer un objet, un acte sacré, en l'injuriant par la parole ou autrement est causer du trouble de l'"autre côté", le côté invisible des choses. Offenser un cheveu de Dieu est offenser Dieu. Offenser le Prophète de Dieu est presque pire qu'offenser Dieu.
Ce qui précède concerne une portion de l'humanité à ce point hantée par sa vieille peur de ce qu'elle ne connaît pas qu'elle se bricole un monde transcendant le monde, basé sur la notion de salut, c'est-à-dire de mort dupée par des pratiques magiques. Ces diminués du cerveau devraient n'être qu'une toute petite minorité dans nos sociétés humaines. Ils sont hélas la quasi-totalité desdites sociétés. Paradoxe : c'est l'anormal qui est la règle, le sans-dieu l'exception.
Nous sommes donc menés par des croyants, c'est-à-dire par des infirmes mentaux, des gens qui croient fermement à des billevesées honteuses de puérilité et qui décident du sort des Etats. Il est des pays où le blasphème est un crime. Il est des pays où l'on ne rit pas, ou alors, du bout des dents.
Quand, avec Choron, mon frère, nous avons pris le risque de lancer Hara Kiri, puis Charlie Hebdo, nous n'avions pas l'intention de faire de l'humour - "faire de l'humour" ! Quelle dérision ! - mais bien de rire, de rire et de faire rire sans entraves, sans tabous et sans prétendre réformer les moeurs ou la morale.
Rien n'est sacré. Pas même le bon goût. Pas même le militant. Surtout pas le croyant. Ne croyant à rien de transcendant, nous n'avions rien à respecter. L'humour est un coup de poing dans la gueule. Cette phrase, que je revendique, fut notre profession de foi.
Rien n'est tabou, rien n'est sacré. Le partisan rit de son adversaire, le croyant rit du croyant d'en-face. Ne croyant en rien, n'adhérant à rien, nous riions de tout et de tous. Le rire - je n'ose écrire "l'humour", petit métier abandonné à des "humoristes" pour noces et banquets -, le rire est brutal, provocateur, imprévisible, injuste, sans pitié. Il ne venge, ne punit ni ne juge. Il s'en fout.
Le rire est la cruauté à l'état pur. Ce qu'on appelle "l'humour" n'est qu'un petit donneur de leçons, un moraliste châtré."

Allez, bon samedi à vous et bon match ce soir .

letarmo · 2015-01-10 19:48:37

Apparemment je ne suis pas le seul à ne pas bien lire !
Ai-je écrit que les fatwas étaient dans le Coran ?
Surement pas...non, en fait.

Aussi je trouve, mon bon Franz, ces arguties très en vogue assez médiocres.
Ce qui compte, c'est ce qu' écoutent des centaines de milliers de musulmans, français en particulier.
maintenant on peut aussi nier l' existence des fatwas et autres appels au djihad...

Bien sûr, je n'ai pas lu le Coran mais il se trouve que j'ai beaucoup parlé de son contenu avec des amis musulmans marocains, donc sunnites et ça, la non représentation de Mahomet (entre autres) il y croient.

Quant à avoir la prétention d' avoir lu une des ixièmes versions du Coran, qui fut transmis oralement avant d' être écrit sous diverses variantes, je laisse ça à d' autres.

Mais surtout quel dommage que nos amis de Charlie-Hebdo n' aient pas bénéficié plus tôt de vos lumières, ils se seraient épargné quelques dessins besogneux et la tentation de lutter contre un obscurantisme qui n'existait pas ;(

Et ils seraient vivants.
je n'ai rien à ajouter.

lespaul · 2015-01-10 20:30:48

Relis Letarmo, relis.... Et lis au moins la sourate numéro 2 (large majeure partie du coran).

letarmo · 2015-01-10 21:04:25

En réalité j'ai lu pas mal de parties du Coran. Mais ce n'est pas la question.
La question est la lecture qu'en font, à travers les propos prêtés à Mahomet (les hadjits), les prêcheurs de l' Islamisme radical qui affirment, eux, qu'il y a sacrilège et ont lancé les fatwas et proclamé la guerre sainte, celle de daesh par exemple.
Alors on me dit que ce ne sont pas des musulmans, que ce n'est pas le Coran ?
En réalité il s' agit d' essayer de dédouaner les musulmans et je trouve cette méthode stupide. Je sais parfaitement, pour avoir souvent séjourné au Maghreb, que l' Islam sait être paisible.
C'est aux musulmans eux-mêmes, en France, de manifester leur sens de la citoyenneté et leur aversion pour les meurtres commis au nom de leur religion.
Mais qu'on ne dise pas, par dessus eux et en prenant les français pour des enfants, que ce n'est pas ça l' Islam...Hélas c'est ça aussi, à la marge mais quelle marge, et j' avais bien écrit dans mon premier post, l' Islam RADICAL.
Les mots ont un sens.

Et je pense aussi que les musulmans de France ont une tâche à accomplir, comprendre la laïcité, telle que la comprenait Cavanna, telle que l' a bien rappelé Allez Alphonse en citant notre iconoclaste.
A voir l' évolution de notre société, l' agressivité de certains, la veulerie de beaucoup d' autres notamment du monde politique, je doute que le futur redevienne paisible.

Donc la référence aux livres sacrés ne résout plus grand-chose...mais bon, je suis athée, avec juste un vieux fond chrétien à la D'Ormesson, alors...Inch Allah !

Bernard Frédéric · 2015-01-10 21:57:29

Et ben, si on devait relever toutes les conneries ecrites a droite et a gauche...

brigadier · 2015-01-10 23:04:35

Caricature ou pas, la liberté d'expression existe dans ce pays, que l'on soit d'accord ou non...
Certaines personnes ne retiennent que les caricatures sur les musulmans, alors que ce journal caricaturait toutes les religions...

Au final, dans cette affaire, je ne retiens qu'une chose, tout ceux qui veulent nous retirer notre liberté, finiront comme ça:
https://www.youtube.com/watch?v=zKCvq1ltRIM

phylipexrcb · 2015-01-10 23:19:49

fait un copier coller de ta sourate n2 qu'on s'endorme moins con !

christian · 2015-01-11 00:11:02

Celui qui tue un homme tue toute l'humanité... coran sourate 5 verset 32

letarmo · 2015-01-11 08:18:10

Juste une remarque, Christian: C'est pas à nous qu' il faut dire ça mais aux mecs qui croient le contraire !
Va leur dire, allez leur expliquer qu'ils ne savent pas lire ;(
Cet argument, il me gave, parce qu'il y a quelques centaines de milliers de tarés qui sont prêts au djihad et suivent les fatwas, sans parler de ceux qui détruisent les écoles, femmes et enfants inclus.

Au nom d' Allah, et ils nous ont aussi déclaré la guerre, alors tortiller du fion ça va un peu. Il y a mille lectures du Coran, qui s'est transmis oralement bien avant d' être écrit et les écritures saintes de l' Islam ne se limitent pas au Coran.

J'ai d' ailleurs eu l' occasion de passer une journée dans une bibliothèque de livres saints dans le sud Maroc avec un érudit, c'est complexe, il n' y pas que le Coran alors croire qu'en une phrase les théologiens de l' Islam résument tout, sérieusement...

Pendant ce temps-là, les gonzes astiquent leur kalach !!
Alors, peut-être qu'on leur a mal traduit les textes sacrés, mais en attendant ils nous ont déclaré la guerre et multiplient les exactions un peu partout. Et puis pour eux on est pas des hommes mais des chiens, CQFD
Comme les furieux de Charlie.

phylipexrcb · 2015-01-11 08:43:51

christianokiev a écrit :

Celui qui tue un homme tue toute l'humanité... coran sourate 5 verset 32

ce n'est pas la sourate n°2 vantée plus haut ,celle que j ai trouvé ne m'a pas retourné l'esprit donc j'attend que l'on me montre celle qu'il faut absolument lire pour comprendre l'incomprehensible !

je n'étais pas trés assidu au cathechisme à Estavel , prendre des claques et tendre l'autre joue , trés peu pour moi, j'étais un peu rebelle , mais je suis ouvert .....

letarmo · 2015-01-11 08:57:54

Tu sais exrcb, je crois qu'il faut simplifier le débat. Christian comme Franz, à mon avis, nous la jouent un peu faux derches sur ce coup.
CE qu'ils craignent, du moins je le suppose, c'est l' amalgame.
Sans doute à juste titre.
Mais vouloir nous expliquer à nous que tout ça n'est pas dans le Coran n' empêchera pas "les autres" de défourrailler en brandissant le Coran...
Et perso, je n'ai aucun souci d' amalgame, ayant noué trop d' amitiés outre-méditerranée pour ça.

Alors la discussion sur le numéro de la dite-sourate est d'un intérêt limité, d' autant plus que les religions c'est comme le code civil ou la constitution, y a les grands principes...et puis les exclusions, les paragraphes, les alinéas, les interprétations, la "lecture qu'il faut en faire"...

J'ai comme l' impression qu'on a une tête d exclusion...

phylipexrcb · 2015-01-11 09:12:39

j aime bien être contre les cons biens pensants mais dans les 286 articles de la genisse , je n'ai pas vu ou pas compris ce qui devrait me retourner comme une crépe !

le 7." Allah a scellé leurs coeurs et leurs oreilles ; et un voile épais leur couvre la vue ; et pour eux il y aura un grand châtiment. " ????

letarmo · 2015-01-11 09:42:50

Ouaip...sourd, muet et aveugle...ça me rappelle un dessin d' Hara-Kiri, un handicapé aveugle en fauteuil roulant descendant une rampe et un gars lui criant "c'est tout droit"...et en bas y avait la flotte...
C' était ça Choron, Cavanna and Co, souvent on riait, des fois on ricanait, des fois ça gênait un peu.
Mais ça dézingait sec, la religion en général, les curés en particulier.
On attend plus qu'un recueil de quelques uns de leurs dessins et caricatures. Moi j'en ai balancé des tonnes...si on savait.

cece19 · 2015-01-11 10:15:34

letarmo a écrit :

Alors, peut-être qu'on leur a mal traduit les textes sacrés, mais en attendant ils nous ont déclaré la guerre et multiplient les exactions un peu partout. Et puis pour eux on est pas des hommes mais des chiens, CQFD
Comme les furieux de Charlie.

Pour eux, ce sont nous qui avons déclaré la guerre (je parle des pays occidentaux en général) avec les interventions en Irak, Afganhistan, Mali. Attention, je ne dis pas être d'accord avec ça non plus. Mais je ne crois pas à la résolution de la violence par la violence. Je suis peut être naïf, candide, ce que vous voulez. Mais dire qu'ils ont déclaré la guerre pour justifier ensuite une intervention contre des pays par exemple ne me parait pas être la solution.

Je n'ai pas étudié ni le Coran, ni la Bible, mais Jésus n'a-t-il pas dit que si on te frappait sur une joue, il fallait tendre l'autre l'autre? Et non oeil pour oeil dent pour dent? Franz est davantage calé là dessus. Je ne crois pas dans les religions, mais au moins je suis d'accord là dessus.

Malheureusement, si on suit leur raisonnement, j'ai peur qu'ils pensent être loin d'avoir égalisé le score.

Pour la manif de cette après midi, je ris jaune de voir le premier ministre israélien et le président palestinien à Paris, car ils sont les représentants des pays qui utilisent le principe de représailles.

christian · 2015-01-11 10:22:16

Pour la manif de cette après midi, je ris jaune de voir le premier ministre israélien et le président palestinien à Paris, car ils sont les représentants des pays qui utilisent le principe de représailles.

Alors le entièrement d'accord ....

lespaul · 2015-01-11 10:29:39

Tu peux te procurer des éditions du Coran pour une somme modique dans n'importe quelle librairie, mais attention aux traductions..
Pas trop le temps de me replonger dedans actuellement, un seul exemple car il est explicite et tout à fait actuel: fin d'un verset autour du verset 190 "Combattez-les [les infidèles] jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit exclusivement celle d'Allah".

Cependant le verset véritablement fondamental dans la génisse est le verset 106 relatif à la notion de Nashk -capacité qu'a Allah et lui seul d'abroger les paroles qu'il a dites aux Musulmans- et qui nous dit dans le texte à qqch près "Si Nous abrogeons un verset quelconque ou que nous le fassions oublier, nous en apportons un meilleur, ou un semblable. " Pourquoi ce verset est-il fondamental ? Eh bien précisément parce que toute la fin du Coran correspond à la seconde partie de la vie de Mahomet, période postérieure à son départ forcé de La Mecque vers Médine, durant laquelle Mahomet a adopté des positions bcp plus dures. Il est frappant de constater que les 86 premières sourates -dites mecquoises- sont poétiques tandis que les 28 dernières sourates (et la sourate numéro 2!!!) -dites médinoises- n'ont plus aucune prétention poétique mais constituent les bases d'un système de pensée en vérité.

Pour faire simple: tout le côté historique et poétique du Coran relève de la période mecquoise de la vie du prophète, période durant laquelle il était prosélyte à La Mecque.
Toutes les sourates relatives à la guerre sainte, aux questions sociales et politiques, aux questions des relations avec les autres religions sont médinoises, càd écrites après l'exil forcé de Mahomet vers Médine.
Enfin, si un verset mecquois et un verset médinois se contredisent c'est systématiquement le verset médinois qui l'emporte en raison du principe du Nashk énoncé plus haut (postériorité temporelle).

Ainsi tu peux retrouver dans la sourate 9 par exemple des propos guerriers qui viennent compléter les propos sur les hypocrites qui ont été tenus par Mahomet lorsqu'il vivait à La Mecque càd que tu vas trouver un vers sur les hypocrites (période mecquoise) directement complété par de la prose sur la nécessité de les éliminer physiquement (période médinoise). Il y a de multiples versets qui émaillent la fin du Coran sur la nécessité pour les Musulmans d'éliminer les athées, les polythéistes et les juifs sans leur proposer la conversion tandis que les chrétiens (seuls je crois, de mémoire) doivent se voir proposer la conversion et s'ils refusent... la mort.

En ce qui nous concerne plus directement actuellement, et qui n'est jamais expliqué alors que c'est pourtant fondamental pour comprendre la très faible mobilisation des musulmans de France face aux actes commis: "Allah a acquis la personne et les biens des croyants en échange des jardins du paradis. Ils combattent dans Sa voie – ils tuent et se font tuer. C’est un engagement authentique de Sa part."
Ce verset (111, sourate 9) est fondamental pour tout musulman. Aujourd'hui aucun musulman qui se veut véritable musulman ne peut condamner les agissements des frères Chouaki précisément parce qu'ils ont agi dans le respect des lois du Coran dans le but d'accéder au paradis !!

Que l'on se comprenne bien: en tuant des blasphémateurs et des juifs ils ont purifié l'humanité d'une partie inhumaine qui était en son sein aux yeux du Coran, en cela l'ensemble de la communauté musulmane du monde entier leur doit une reconnaissance éternelle. Ils ont participé à leur échelle à la tâche de purification de l'humanité qu'a fixé le Coran.

Il y a 2 problèmes plus radicalement posés par ces agissements qui ne sont jamais commentés par les médias "de masse":

1) L'incompatibilité intrinsèque des lois de la République avec les lois du Coran (mais aussi avec de nombreux autres textes religieux, mais l'obscurantisme menaçant aujourd'hui est l'islam et pas un autre).

2) Le fond éminemment raciste des toutes les racailles des banlieues auxquelles le Coran vient donner une justification spirituelle à leurs agissements racistes. Fort bien montré encore lors de l'assassinat du policier musulman par les Chouaki: 1) toi=moi=nous=gris=musulman 2) eux=occidentaux=blancs= catholiques ou pire athées. Dès lors si "gris" devenu flic alors nécessairement apostat (alors même qu'il aurait pu être chrétien, juif...) donc assassinat. On est sur du racisme binaire nous ramenant au 19e siècle avec hiérarchie absolue entre les différentes races, la religion ne venant là-dedans qu'apporter une justification spirituelle.

Dès lors les agissements à Charlie Hebdo, oui très bien il faut condamner évidemment, mais on ne traite que les conséquences.
En amont le problème c'est comme l'a fort bien dit Finkielkraut dans son dernier bouquin L'identité malheureuse: "L’enracinement des uns est tenu pour suspect et leur orgueil généalogique pour « nauséabond », tandis que les autres sont invités à célébrer leur provenance et à cultiver leur altérité.[...] Pour la première fois dans l’histoire de l’immigration, l’accueilli refuse à l’accueillant, quel qu’il soit, la faculté d’incarner le pays d’accueil."

Aujourd'hui, plus que Charlie Hebdo c'est Desproges qu'il faut défendre et citer: "J’adhérerai à SOS-racisme quand ils mettront un S à racisme. Il y a des racistes noirs, arabes, juifs, chinois et même des ocre-crème et des anthracite-argenté. Mais à SOS-Machin, ils ne fustigent que le Berrichon de base ou le Parisien-baguette. C’est sectaire. (…) Mais attention, il ne faut pas me prendre pour un suppôt de Le Pen sous prétexte que je suis contre tous les racismes. "

Dernière modification par lespaul (2015-01-11 10:30:30)

letarmo · 2015-01-11 11:56:01

Ce que tu développe est très intéressant Lespaul.
Malheureusement,nul ne peut affirmer avoir lu le Coran ni même en donner les sources. Ce en quoi je suis en désaccord avec Franz qui laisse entendre que lui l'a lu.

Car si je dis que je ne l'ai pas lu, c'est qu' en pratique il existe de multiples versions de ce texte sacré transmis oralement depuis l' an 600 de notre ère à peu près.
Donc je n'ai jamais voulu le lire mais j'en ai demandé le sens sur des points précis, le statut de la femme par exemple à des musulmans amis.

Le texte de référence N' EXISTE PAS, pas plus que les sourates que certain s'obstinent à rechercher.
A l' origine il y a une transmission orale en arabe ancien que plus personne ne lit et surtout pas les arabes.
En fait, si, les sourates existent mais elles sont intraduisibles car parfaitement obscures.
Tout comme le sont pour beaucoup les paraboles des apôtres et les textes sacré en général au sein de la chrétienté. On peut leur faire dire ce qu'on veut !

Alors demander la page de référence ou on peut lire telle ou telle sourate est sans aucun sens.
On ne tombera jamais que sur des interprétations.
Et ce n'est pas dans wikipédia.

Donc la contestation du caractère islamique du terrorisme que nous vivons ne tient pas. Si, les terroristes ont "leur" Coran.
Et ils croient que c'est le bon. Et on n'a pas d' alternative à l' affrontement qui nous vise.
Mais sur le fond, je rejoins tes remarques Lespaul.
L' Occident n'est certainement pas étranger à l' émergence des extrémismes, et j'en resterai là sur ce point qui pourrait devenir chaud-bouillant et hors de propos.

je te rejoins aussi sur la question de la compatibilité entre les lois républicaines et celles du Coran. Je me rappelle de longues discussions avec mes amis marocains à ce propos en 2005, quand ils se demandaient ce qui se passait en France.
Pour moi et pour le moment, il y a des points d' incompatibilité évidents, et par exemple la multiplication des veuves noires sur nos trottoirs, la pression croissante des revendications confessionnelles dont j'ai déja parlé pose problème. Et ça ne sert à rien de le nier.

Expliquer la laïcité et la faire comprendre, ça c'est un sacré problème, sans mauvais jeu de mots.
Et comme vous je ne sais que penser du risque de cette immense manif de cet après-midi...tout en étant très impressionné par son ampleur et son universalité.

Bernard Frédéric · 2015-01-11 12:50:49

Le débat sur l'interprétation du Coran me semble un peu absurde. Êtes-vous au moins sûrs que les demeurés de cette semaine ont lu les versets que vous citez, ou que simplement ils ont gobé toutes les conneries qu'ils ont pu trouver sur Internet ou qu'un soit-disant imam leur a mis dans le crâne ?

Comme je dis plus haut, si on doit commencer à relever toutes les conneries écrites ici et là au fil des siècles... Tiens, d'ailleurs vous connaissez tous ces paroles : "Aux armes, citoyens ! Formez vos bataillons ! Marchons, marchons ! Qu'un sang impur abreuve nos sillons !". Et je vous recommande la version intégrale de notre hymne : http://www.assemblee-nationale.fr/12/ev … aroles.asp

Est-ce que ça fait de nous tous des meurtriers en puissance ?

Cherge · 2015-01-11 13:42:45

Perso je pense que la France a une histoire des racines catholiques. Je n'adhère pas à la notion d'Islam de France, cela peut aussi heurter des esprits, la France ne peut pas être un creuset de fois. Il est clair que les caves les centres de formation comme dans le Cantal doivent etre nettoyés.

Coujoux de tous les pays - Unissez vous !!!

#1 2015-01-10 15:44:55

Je ne suis pas Charlie :(

#2 2015-01-10 16:17:39

Re : Je ne suis pas Charlie :(

#3 2015-01-10 18:20:10

Re : Je ne suis pas Charlie :(

#4 2015-01-10 18:37:35

Re : Je ne suis pas Charlie :(

#5 2015-01-10 18:42:01

Re : Je ne suis pas Charlie :(

#6 2015-01-10 19:25:26

Re : Je ne suis pas Charlie :(

#7 2015-01-10 19:41:34

Re : Je ne suis pas Charlie :(

#8 2015-01-10 19:48:37

Re : Je ne suis pas Charlie :(

#9 2015-01-10 20:30:48

Re : Je ne suis pas Charlie :(

#10 2015-01-10 21:04:25

Re : Je ne suis pas Charlie :(

#11 2015-01-10 21:57:29

Re : Je ne suis pas Charlie :(

#12 2015-01-10 23:04:35

Re : Je ne suis pas Charlie :(

#13 2015-01-10 23:19:49

Re : Je ne suis pas Charlie :(

#14 2015-01-11 00:11:02

Re : Je ne suis pas Charlie :(

#15 2015-01-11 08:18:10

Re : Je ne suis pas Charlie :(

#16 2015-01-11 08:43:51

Re : Je ne suis pas Charlie :(

#17 2015-01-11 08:57:54

Re : Je ne suis pas Charlie :(

#18 2015-01-11 09:12:39

Re : Je ne suis pas Charlie :(

#19 2015-01-11 09:42:50

Re : Je ne suis pas Charlie :(

#20 2015-01-11 10:15:34

Re : Je ne suis pas Charlie :(

#21 2015-01-11 10:22:16

Re : Je ne suis pas Charlie :(

#22 2015-01-11 10:29:39

Re : Je ne suis pas Charlie :(

#23 2015-01-11 11:56:01

Re : Je ne suis pas Charlie :(

#24 2015-01-11 12:50:49

Re : Je ne suis pas Charlie :(

#25 2015-01-11 13:42:45

Re : Je ne suis pas Charlie :(

Pied de page des forums